Судья:Сафронова М.В. Дело № 33-4402/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда: Посох Л.В., Еремина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2011 года по иску Земнуховой С. А. к Пименову Е.В. о компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 18.10.2010 около 19-30 часов на пересечении ул.(…) и ул.(…) произошло ДТП с участием сторон, в результате которого ей причинен легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с наличием рвано-ушибленной раны в теменно-височной области слева, параорбитальных кровоизлияний с обеих сторон. На амбулаторном лечении истец находилась свыше трех недель, в настоящее время с перерывами вынуждена проходить лечение. Виновным в ДТП является ответчик, который в нарушение п.14.2 ПДД не остановился перед пешеходным переходом, а продолжил движение на автомобиле. В результате ДТП истице причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических страданиях по поводу травмы, до настоящего времени страдает головными болями, бессонницей, восстановительный период по заключению врача составит 3 года. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда (…) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме (…) руб.
В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали, пояснили, что истец переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановился автомобиль, пропуская ее. Ответчик не убедился, что на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, не остановился перед ним и продолжил движение, сбив истца.
Ответчик и его представитель, исковые требования признали в части, согласившись выплатить 5 000 - 7 000 руб., пояснили, что ДТП произошло в вечернее время, на улице шел дождь, видимость не превышала 30 метров. Скорость автомобиля ответчика составляла не более 35 км/ч. Пешеход Земнухова С.А., не убедившись в безопасности движения, в нарушение п.п.4.3, 4.5 ПДД, выбежала из-за автомобиля, стоявшего на остановке, на проезжую часть перед двигавшимся автомобилем ответчика, создав тем самым опасную ситуацию. Считают, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью. Кроме того, из истории болезни истца следует, что она ранее страдала головными болями, в связи с этим, состояние здоровья, которое она описывает, присутствовало у нее до ДТП. Считают, что истцом не доказано наличие нравственных страданий, причиненных ей в результате ДТП.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда (…) рублей, расходы по оплате услуг представителя (…) рублей, всего (…) рублей; в бюджет муниципального образования городской округ город Барнаул 200 рублей.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на необоснованное снижение размера морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя. Вопреки требованиям закон суд в полной мере не учёл фактические обстоятельства по делу, наступившие негативные последствия, требования разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика и его представителя С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.
В решении суд пришёл к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён вред здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами, учёл степень и характер причиненных ей физических и нравственных страданий, тяжесть причинения вреда здоровью, а также конкретные обстоятельства причинения вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными, подтверждёнными материалами дела.
Доводы жалобы истца о том, что компенсации морального вреда несоразмерна степени причинённых действиями ответчика физических и нравственных страданий судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение по делу, которые основаны на правильном применении норм материального права и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определён с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств и требований закона. В связи с этим, оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Расходы на оплату услуг представителя определены с учётом характера спора, не представляющего сложность при его разрешении, длительности рассмотрения ( 33 дня), степени участия представителя ( 1 судебное заседание), а также требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах. Доводы жалобы истца в этой части судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: