Судья Головченко Е.Ю.                                               Дело №  33-4404-2011

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  25 мая 2011 года                                                                           г. Барнаул

 Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в   составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей  Посох Л.В., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Караваева А.В., Караваевой Т.М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 марта 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Караваеву А.В., Караваевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «АТТА Ипотека» обратился в суд с иском к Караваеву А.В., Караваевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *руб. * коп., обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 00.00.0000г. заемщикам-залогодателям Караваеву А.В., Караваевой Т.М. на основании условий кредитного договора №* КБ «Алтайкапиталбанк» (ООО) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме *руб. сроком на *месяцев для ремонта жилого дома, расположенного по адресу (…).

Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека». С 00.00.000г. ответчики не надлежаще производят ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Закладной и кредитным договором. Истец предъявлял ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако указанное требование ответчиками оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.  

По состоянию на 00.00.0000г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила *руб. *коп., из которых остаток неисполненных обязательств по основному долгу- *руб. *коп.,  сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом- *руб. *коп.; сумма неуплаченных пени в размере 0,2 % от сумма просроченных аннуитетных платежей -*руб. *коп. Данную задолженность истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков,  проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, начиная с 00.00.0000г. и по день погашения суммы основного долга, а также пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитентных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 00.00.0000г. по день реализации заложенного имущества на торгах; обратить взыскание на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, определить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить его начальную продажную стоимость, исходя из залоговой, в размере *руб.; взыскать с расходы по уплате госпошлины в сумме *руб. *коп.  

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 марта 2011 года (с учетом дополнительного решения от 04 мая 2011 года и определения от 04 мая 2011 года) исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворены частично.

С Караваева А.В., Караваевой Т.М. в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на  00.00.0000г. в сумме *руб. *коп.,  в том числе,  остаток неисполненного обязательства по основному долгу - *руб. *коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - *руб. *коп.,  пени - *руб.; проценты за пользование кредитом в размере 16,50% годовых, начисляемых на непогашенную часть основного долга, начиная с 00.00.0000г. по день погашения основного долга.

В пользу ООО «АТТА Ипотека» обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу (…).

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере *руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Караваева А.В., Караваевой Т.М. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по *руб., по *руб.  с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе ответчики просят решение отменить, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора заемщикам не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в связи с чем взимание с них комиссии за предоставление кредита (п.2.2 кредитного договора), а также иных платежей незаконно, поскольку данное условие  договора противоречит ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей, однако суд не установил  сумму выплаченного комиссионного вознаграждения и не уменьшил сумму взыскиваемой задолженности; поскольку в связи с предъявлением требований о досрочном взыскании кредита, кредитный договор считается расторгнутым, а обязательства ответчиков по нему - прекращенными, взыскание с процентов на будущее незаконно.  

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив возражения на кассационную жалобу, выслушав ответчика Караваева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные ООО «АТТА Ипотека» исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что созаемщики Караваев А.В., Караваева Т.М. ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, задолженность перед кредитором не погасили, а потому с учетом требований статей 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регламентирующих основания досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, а также условий кредитного договора от  00.00.0000г. и закладной, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщиков суммы долга по кредиту, процентов за пользование им, неустойки с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречит действующему законодательству и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании процентов на будущее не основаны на нормах материального права, в частности, ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Аналогичная позиция изложена в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), согласно которому,  в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Так по условиям кредитного договора возврат предоставленного кредита и уплата процентов за пользование им заемщиком должен производится ежемесячными равными частями в размере *руб. *коп. (п. 3.6.7 Договора) (л.д. 47-50).

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, требование истца о досрочном погашении сумм во исполнение кредитного договора правомерно и не влечет прекращения обязательств ответчика по данному договору.  

К тому же истцом было заявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а не о расторжении кредитного договора.

Доводы жалобы о незаконном взимании с должников комиссии за предоставление кредита и иных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения уплаты ответчиками каких- либо денежных сумм в счет указанных ими платежей. Кроме того, как видно из материалов дела, кредитный договор был заключен на сумму *руб., которая согласно мемориальному ордеру №* от 00.00.0000г. (л.д.32) была предоставлена ответчикам. Погашение кредита, согласно условий договора должно было производиться путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в размере *руб. *коп., состоящих из основного долга и процентов за пользование кредитом (3.6.6 , 3.6.7 договора) (л.д.48). Указанный состав ежемесячного платежа отражен и в информационном графике расчета данных платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.29). Никаких иных платежей, кроме обозначенных выше, в рамках рассматриваемого договора и выплаченных ответчиками, судом не установлено. Ответчиками, в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, в обоснование настоящих требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу Караваева А.В., Караваевой Т.М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: