Судья Дубовицкая Л.В.                                    Дело № 33-4408/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Лобовой О.А.

судей   Секериной О.И., Вишняковой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным  жалобам истца Еремченко А.В., ответчика ООО «Интер-спорт»  

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  23 марта 2011 года по иску Еремченко А.В. к  ООО «Интер-спорт»  о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Еремченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Интер - спорт» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ** рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ** рублей, моральный вред - ** рублей, расходы по составлению заявления ** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с конца августа 2010 года по 24.12.2010 года работал в ООО «Интерспорт» ….. Заработная плата составляла ** рублей в месяц. За декабрь 2010 года заработная плата ему ответчиком не выплачена.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Увеличил исковые требования указав на то, что поскольку с приказом об увольнении его не ознакомили, полагает, что не является уволенным, а потому с 25.12.2010 года у него вынужденные прогулы, которые должны быть оплачены до дня вынесения решения суда в сумме ** рублей. Пояснил, что заработная плата в осенние и зимние месяцы составляла по ** рублей в месяц. Трудовые отношения оформлены не были, хотя фактически был допущен к работе.

Представитель ответчика ООО «Интер-Спорт» возражал против иска. Пояснил, что истец никогда в ООО «Интер-Спорт» не работал и к работе не допускался. Штатным расписанием должность дворника не предусмотрена,   Прилегающую территорию убирал сам директор М. и ему помогал его зять К.. Истец и его мать действительно приходили в ООО «Интер-Спорт» с целью устройства на работу на должность дворника, но им было в этом отказано.

Решением    Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2011 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» в пользу Еремченко А.В.: заработная плата **, проценты за задержку выплат: **, компенсация морального вреда - **рублей, оплата услуг представителя ** рублей.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула государственная пошлина  в размере **  рублей.

 В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, в кассационной жалобе просит  решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается  на то, что  судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора Вывод суда основан на показаниях  истца, его матери  и свидетеля  О., личность которой даже не была установлена. Ответчик не отрицает того, что истец действительно приходил устраиваться на работу, ему разъяснялось об объеме работ и месте хранения инвентаря, однако  он не приступал к трудовым обязанностям. Надуманным является вывод суда о том, что истец получал заработную плату, ее размер ни чем не подтвержден. Судом не учтено, что  согласно штатному  расписанию Еремченко А.В. не числился ….. В данной ситуации имеет место быть не трудовой спор, а гражданско - правовые отношения по уборке территории, однако Еремченко А.В. не исполнил взятые на себя обязательства, тем самым нарушив условия  договора, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Истец Еремченко А.В. в кассационной жалобе просит вынести новое решение об удовлетворении его  требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суду при взыскании задолженности следовало исходить из размера заработка указанного истцом *** рублей, поскольку такой  размер оплаты ответчиком не опровергнут. В связи с задержкой выдачи  трудовой книжки следовало взыскать компенсацию за время вынужденного прогула. Ничтожно малым является определение размера компенсации морального вреда ** рублей, поскольку за время работы  заявитель находился в унизительном положении. Не соответствующей рынку юридических  услуг  является взыскание расходов на составление искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя  Шлионского Д.И., ответчика Михайлова Е.Б., поддержавшие свои жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя  законность  жалобы в пределах доводов согласно  ст. 374 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, полно и всесторонне исследовал необходимые доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений между   Еремченко А.В.  и ООО «Интерспорт» с 30.08. 2010 г. по 24.12.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении спора, судом обоснованно в качестве подтверждения  факта трудовых отношений,  приняты в качестве доказательств   пояснения истца, показания  свидетелей  Е., О., которые подтвердили факт работы истца в качестве дворника в ООо «Интер - спорт».  

Так, в ходе рассмотрения дела   Еремченко А.В.   давал  последовательные    пояснения относительно места работы, выполняемой функции,  места хранения инвентаря, сотрудников, работающих у ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал должной  оценки показаниям свидетелей  ответчика  не принимается судебной коллегией.  Судом показания данных свидетелей оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, они обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются иным собранным по делу доказательствам.   

Доводы  ответчика о том, что суд не установил личность свидетеля О., не отложил дело для надлежащей подготовке ответчика  опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что суд устанавливал личность свидетеля. Ответчиком ходатайство об отложении дела не заявлено, при этом замечания на протокол судебного заседания не подавались.

 С учетом того, что  истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих  не представлено сведений о заработной плате продавца, суд произвел расчет заработка   исходя из   минимального размера оплаты труда и взыскал задолженность за декабрь 2010 года в размере ** руб., а также  пеню за несвоевременную выплату заработной платы.  

Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 133 Трудового Кодекса, согласно которой право на получение месячной заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда имеют те работники, которые полностью отработали за этот период не только норму рабочего времени, но и выполнили нормы труда или трудовые обязанности.    

 Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы относительно незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о незаконности увольнении и оплате за вынужденный прогул.

Как видно из материалов дела, искового заявления,  истец по собственной инициативе прекратил трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем перестал исполнять возложенные на него обязанности. При наличии таких обстоятельств не следует утверждать о прекращении действия трудового договора по инициативе работодателя и его ответственности, связанной с незаконным увольнением, в том числе оплате за время вынужденного прогула.

 Поскольку судом  установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 237  ТК РФ.

Взыскивая денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей, суд руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учел все имеющиеся  обстоятельства по делу, принцип разумности и справедливости, оснований для изменения установленной судом суммы   не имеется.  

Также судебная коллегия не принимает доводы жалобы относительно низкого размера определенных судом расходов на оплату искового заявления, поскольку определяя такую сумму ** рублей, суд не нарушил положения ст. 100 ГПК РФ,   взысканная судом сумма является разумной.

Таким образом, оспариваемое решение суда принято на основании исследования и правильной оценки всех имеющихся доказательств, является законным и обоснованным.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные  жалобы   истца, ответчика на решение Центрального районного суда  г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2011 года    оставить  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: