Судья Королькова И.А.                                                          Дело №  33-4395-2011

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  25 мая 2011 года                                                                           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в   составе

председательствующего Поповой Н.П.

  судей  Посох Л.В., Еремина В.А.

  с участием прокурора Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Попова  Ю.Ф. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 марта 2011 года по делу по иску Попова  Ю.Ф. к Поповой  Н.А. о  выселении,  встречному  иску  о  признании недействительным  брачного  договора,  признании права  собственности.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А:

Попов Ю.Ф. обратился в суд с иском к Поповой Н.А. о выселении.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что является собственником  квартиры №* по (…) на основании договора купли-продажи от 00.00.0000г. и брачного договора от 00.00.0000г.

Ответчик Попова Н.А. является бывшей супругой истца, брак между сторонами расторгнут 00.00.0000г. Попова Н.А. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, в добровольном порядке отказывается выселяться из квартиры. В связи с тем, что брак прекращен, совместное проживание в одном жилом помещении невозможно, истец просил выселить ответчицу из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2010 года исковые требования Попова Ю.Ф. удовлетворены.

Попова Н.А. выселена из квартиры, расположенной по адресу (…) без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 08 декабря 2010 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении Попова  Н.А.  обратилась  с встречным   исковым  заявлением, в котором  просила  признать  недействительным  брачный договор  от  00.00.0000г., заключенный   между  Поповым  Ю.Ф.  и  Поповой  Н.А.,  признать   за  бывшими  супругами   право  долевой собственности на  спорную квартиру  - по  1/2  доле  за  каждым, обязать ответчика не  чинить  препятствий  в  пользовании  квартирой,  расположенной по  адресу (…). В обоснование   встречного иска  Попова  Н.А.  указывала,  что  с  00.00.0000г. по  00.00.0000 г. состояла с  Поповым  Ю.Ф. в  браке.  В  период  брака в общую  совместную  собственность супругов за счет кредитных денежных средств была приобретена вышеуказанная квартира, которая обременена  ипотекой.

00.00.0000г. между  супругами  Поповыми заключен брачный  контракт  по  условиям  которого  режим  совместной  собственности был  изменен,  квартира  (…) признана   собственностью  Попова Ю.Ф. Однако брачный  договор   является  мнимой  сделкой, поскольку  не  прошел  государственную регистрацию,  был  оформлен в  связи  с   занятием  предпринимательской  деятельностью. Целью   заключения  договора  было   формальное  изменение  статуса недвижимости.

В  ходе рассмотрения  дела   Попова  Н.А.  отказалась от  требования  об  устранении  препятствий  в  пользовании квартирой, дело в данной части  на основании определения от  24 марта  2011  г.  прекращено.

Поповым Ю.Ф. заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления встречного иска в части признания брачного договора недействительным (Т.1, л.д. 213) и применении последствий такого пропуска в виде отказа в удовлетворении иска.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 марта 2011 года исковые требования  Попова Ю.Ф. оставлены без  удовлетворения в  полном объеме.

Исковые требования  Поповой  Н.А. удовлетворены в  части.

За Поповым  Ю.Ф. и Поповой  Н.А.  признано по   1/2  доле  в  праве  собственности  на квартиру, расположенную  по  адресу   (…).

В удовлетворении остальной  части  иска Поповой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Попов Ю.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом осталось без рассмотрения его заявление о пропуске срока исковой давности для предъявления встречного иска; не исследованы доказательства, представленные стороной истца, что повлияло на исход дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы,  в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив возражения прокурора на кассационную жалобу, выслушав представителя истца П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Попову Н.А., ее представителя М., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Шукуровой Н.Л. о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000г. квартира № * (…) была приобретена Поповым Ю.Ф. и Поповой Н.А. в общую совместную собственность, что подтверждается договором купли-продажи от 00.00.0000г., свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000г. (Т.1, л.д. 8, 9-13).

Квартира приобреталась сторонами на кредитные денежные средства,  в связи с чем обременена ипотекой, зарегистрированной 00.00.0000г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (Т.1, л.д.8, 26). На момент рассмотрения дела сведений о том, что обязательства по кредитному договору от 00.00.0000г., в котором стороны являются солидарными должниками-созаемщиками погашены и обременение снято, не имеется. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Из представленной в материалы дела копии домовой книги следует, что  на спорной жилой площади зарегистрированы Попов Ю.Ф. с 00.00.0000г., Попова Н.А. с 00.00.0000г., их сын П. с 00.00.0000г. (л.д.14). Как следует из пояснений сторон  Попова Н.А.,  Попов  Ю.Ф. и  их  сын  до настоящего времени фактически проживают в спорном жилом помещении. Обе  стороны  участвуют  в  содержании  и  обслуживании  жилого  помещения.

00.00.0000г. Поповы заключили брачный договор, по условиям которого режим совместной собственности на спорное имущество был изменен, квартира (…) признана собственностью истца Попова Ю.Ф. (Т.1, л.д.6-7). Однако, в нарушение ч. 1 ст. 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на квартиру, истцом не было зарегистрировано,  в связи с чем, данное право, в силу ч.1 ст. 223 Кодекса, у него не возникло.  

Согласно копии свидетельства о расторжении брака от 00.00.0000г., брак между Поповым Ю.Ф. и Поповой Н.А. расторгнут 00.00.0000г. на основании решения мирового судьи (…) (Т.1, л.д.5).

 Обращаясь с настоящим иском о выселении Поповой Н.А. из спорного жилого помещения, истец, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником квартиры №*, расположенной (…),  на основании брачного договора, заключенного между ним и ответчиком 00.00.0000 г.

Отказывая Попову Ю.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него единоличного права собственности на спорную квартиру, тогда как ответчик является участником общей совместной собственности на данное жилое помещение и, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право пользования спорным имуществом.

Признавая за Поповой Н.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, суд, руководствуясь ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что встречные исковые требования, по сути, являются требованиями о разделе совместно нажитого супругами имущества, поскольку данное имущество приобреталось ими в период брака на общие денежные средства, истец и ответчик являются солидарными должниками по кредитному договору, на предоставленные средства по которому была приобретена спорная квартира, что сторонами не оспаривались.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным по делу, а также действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления встречного иска, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 15 февраля 2011 г. Поповым Ю.Ф. заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления встречного иска в части признания брачного договора недействительным (Т.1, л.д. 213) и применении последствий такого пропуска в виде отказа в удовлетворении иска.

Судом рассмотрено данное заявление истца и в удовлетворении встречного иска Поповой Н.А. в указанной части было отказано на основании ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока исковой давности. Таким образом, по результатам рассмотрения указанного заявления истца судом применен срок исковой давности, а доводы жалобы противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные стороной истца, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, поскольку доказательствам по делу судом дана полная и всестороння оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Попова Ю.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361, ч.1ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу Попова  Юрия  Федоровича  на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательсвующий:

Судьи: