Судья  Королькова И.А.                                                      Дело №  33-4394/2011                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая  2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей      Секериной О.И., Вишняковой С.Г.

с участием прокурора  Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 апреля    2011 года по делу по иску   Кашун Н.Н.    к ФГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» о  признании приказа об увольнении в части увольнения  из органов внутренних дел не законным и не обоснованным, восстановлении на службе в органах внутренних дел,   взыскании   сумм, компенсации морального вреда

Заслушав  доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Кашун  Н.Н. обратился в суд с иском к ФГОУВПО «Барнаульскому институту МВД России»  с названными требованиями, ссылаясь на то, что   с 2000 года проходил службу в органах внутренних дел. В соответствии с приказом МВД РФ от 12.07.2010 года № 506 Новосибирский филиал Барнаульского юридического института МВД России ликвидирован. Приказом Барнаульского юридического института МВД России от 03.12.2010 года №393л/с  Кашун Н.Н. был уволен из органов внутренних дел по основаниям пункта «е» (по сокращению штатов) части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» с 06.12.2010 года,  которое считает незаконным и необоснованным, поскольку в уведомлении от 19 июля 2010 года о предстоящем увольнении из органов внутренних дел,  отсутствовала     ссылка     на     юридическое     основание     предстоящего     увольнения (соответствующий   приказ).

Кроме того, в период нахождения в распоряжении  вакантные должности (соответствующие квалификации, а при их отсутствии - все вакантные равнозначные или нижестоящие должности) в каких-либо иных территориальных органах внутренних дел РФ    предложены  не  в  полном объеме.  

С 01.09.2010г. до увольнения из Новосибирского  филиала выплата  надбавок не производилась вообще, хотя приказ об изменении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы и  иные не издавался.

Истец неоднократно уточнял требования, в конечном итоге  просил  признать приказ БЮИ МВД России от 03.12.2010 г. № 393 л/с в части увольнения из органов внутренних дел незаконным, восстановить     в  специальном  звании  майора  милиции  на  службе  в  органах  внутренних  дел в  распоряжение  Федерального   государственного  образовательного  учреждения высшего   профессионального  образования «Барнаульский   юридический  институт МВД РФ» с  06  декабря  2010  г.,  взыскать   денежное содержание за время вынужденного прогула с 06.12.2010г. по 05.04.2011 г. в сумме **  руб.,     оплату  за  работу  сверх  установленной  продолжительности  рабочего  времени  за  период  с  01.01.2009   г.   по  01.07.2010  г.  в размере  **  руб.,  причитающиеся  виды денежного довольствия: ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы, за работу  со  сведениями,  составляющими  государственную  тайну,  за  приобретение  литературы,  за  квалификационное  звание  с 01.09.2010 г. по 06.12.2010 г.  в  сумме  **  руб.,   5  окладов  денежного   содержания не  выплаченных  при  увольнении  в  сумме  **  руб.,   компенсацию морального вреда в размере ** руб.,    судебные  расходы  по  оплате  услуг  представителя  -  **  руб.,   за  выдачу  доверенности -  **руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 апреля   2011 года иск удовлетворен  в части.

Суд постановил:  признать приказ № 393 л/с от 03  декабря  2010 г.  ФГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» в части увольнения из органов внутренних дел Кашуна  Н.Н.  незаконным.

Восстановить Кашуна  Н.Н. на службе в органах внутренних дел в распоряжение Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Барнаульский юридический институт МВД России» в звании майора милиции с 06 декабря  2010 года.

Взыскать с ФГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» в пользу Кашуна  Н.Н.   компенсацию   за  вынужденный  прогул и   недополученные  суммы оплаты  труда - **  руб.,  компенсацию морального вреда  - ** руб.,  расходы на оплату  услуг  представителя  -  **  руб.,  расходы на  выдачу   доверенности - **  руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» в доход муниципального образования городского округа г. Барнаул государственную пошлину ** рублей.

Решение в части восстановления на службе (работе) подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, указывая, что   при разрешении настоящего спора следует применять  п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации  «О милиции», который  предусматривает  такое основание увольнения как «сокращение штатов» а также положения   ч. 4,   ст. 81, ч. 1 ст. 180  Трудового кодекса Российской Федерации.  

В основу решения положен довод  о том, что истцу не была предложена должность старшего преподавателя кафедры огневой и технической подготовки. Судом не принят во внимание тот довод, что преподаватель указанной кафедры должен обеспечивать в соответствии с должностной инструкцией  преподавание дисциплины «Огневая подготовка» и «Автомобильная подготовка» на высоком научно - теоретическом  и учебно - методическом уровне. Также суд указал на то, что истцу не была предложена должность начальника технической части с гаражом, однако  данную должность имеет право занимать лицо, имеющее стаж практической работы по направлению деятельности по автотранспортному обеспечению  не менее 1 года, чего не следует из послужного списка истца.

Восстанавливая истца в распоряжение института без назначения на конкретную должность, не восстановил его  права  в этой должности.

Также не состоятелен и вывод суда о взыскании в пользу истца в период нахождения в распоряжении института ранее установленных  надбавок, так они не отменены соответствующими приказами, не основан на законе, который устанавливает, что на такой период сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее занимаемой должности, оклада по званию и процентной надбавки за выслугу лет. Только по решению начальника могут выплачиваться премия, единовременное вознаграждение по итогам года, надбавка за работу со специальными сведениями и другие выплаты. За указанный период истец  служебные обязанности не выполнял, какие - либо надбавки   не устанавливались, кроме выплаты при увольнении премии за 4 квартал и по итогам года пропорционально отработанного времени, также ему выплачивалось денежное довольствие в размере оклада по ранее занимаемой должности.

В дополнительной кассационной жалобе, поступившей в судебную коллегию, представитель ответчика указывает  также на то, что должность преподавателя кафедры огневой и боевой подготовки, на которую претендует истец перестала быть вакантной  01 октября 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Ковалеву В.Ю., поддержавшую жалобу,  истца Кашун Н.Н. и его представителя,    заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия  приходит к выводу об отмене судебного акта по основаниям, предусмотренном подп.1 п.1 ст. 362 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кашун Н.Н.  проходил   службу  в Новосибирском филиале БЮИ  МВД России с  13.09.2002 г.  в должности инженера - электронщика, с 20.01.2005 г. преподавателя цикла информатики и специальной техники, с 29.10.2007 г. преподаватель цикла боевой и специальной подготовки, с 18.09.2008 преподавателя кафедры специальных дисциплин.

Кашун Н.Н. имеет  степень бакалавра физики по направлению «техническая физика» и  среднее   профессиональное образование юриста.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29 октября 2007 г. № 1510-р государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Новосибирская специальная средняя школа милиции Министерства внутренних дел Российской Федерации» была реорганизована в форме присоединения школы к Барнаульскому юридическому институту МВД России с образованием на основе ее имущества обособленного структурного подразделения (филиала института).

Приказом МВД России от 12 июля  2010 г. «Об организационных вопросах Новосибирского филиала Барнаульского юридического института МВД России» Новосибирский филиал был ликвидирован с 1 сентября 2010 года.

23 августа 2010 г. Кашун Н.Н.    была уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту «е» части 7 ст. 19 закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) и направлении на ВВК. Уведомление об увольнении составлено в установленном порядке.

 Приказом     Барнаульского юридического института МВД России от 23 августа 2010 г. № 244 л/с  Кашун Н.Н.  был зачислен в распоряжение института с освобождением от занимаемой должности с 1 сентября 2010 г.

10 ноября   2010 г.  истец   ознакомлен под роспись со списком вакантных должностей в БЮИ  МВД России, отказавшись от всех предложенных вакансий, при этом  ему были предложены  следующие   вакансии: начальник  отделения   продовольственного  снабжения,  командир  взвода, доцент  кафедры ОРД,  старший  инспектор  отдела  кадров.

Истец   уволен из органов внутренних дел по пункту «е» части 7 ст. 19 закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) приказом Барнаульского юридического института МВД России от 03 декабря 2010 г. № 393 л/с.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд исходил из того, что процедура увольнения, предусмотренная Положением о службе в ОВД РФ, ответчиком не была  соблюдена в полной мере,  поскольку истцу не предлагалась до увольнения вакантные  должности преподавателя  кафедры   огневой и технической подготовки, а также  начальника технической части с гаражом.

Согласно п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 22.07.2010) "О милиции", действовавшего на дату увольнения истицы,  сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями).

В силу п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 22.07.2010), действовавшего на дату увольнения истицы, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии с п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной  Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 09.12.2008), увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, сама по себе ликвидация органа внутренних дел не является основанием для увольнения сотрудника по сокращению штатов, необходимым условием для увольнения работника по данному основанию является невозможность использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Таким образом, на работодателя возлагается обязанность принять все меры на дальнейшее использование сотрудника. Для решения вопроса о дальнейшем трудоустройстве, работодатель обязан предложить такому работнику   имеющиеся у него вакансии, которые сотрудник может замещать.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что  на момент увольнения истца     имелись вакансии  преподавателя  кафедры   огневой и технической подготовки, а также  начальника технической части с гаражом.

Суд установил, что  истец может  претендовать на занятие указанных должностей, поскольку    имеет   высшее  профессиональное  образование  и  материалы  его  личного  дела,  не  содержат   каких-либо  ограничений     занять     названные   должности. Ранее он  занимал  должности  аналогичного  характера (преподаватель   цикла  боевой  и  специальной  подготовки,  преподаватель  кафедры  специальных  дисциплин).

 Между тем, как видно из материалов дела, на   должность  преподавателя кафедры  огневой и технической подготовки назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, обеспечивает преподавание дисциплин  «Огневая подготовка» и «Автомобильная подготовка» на высоком научно - теоретическом и практическом уровне.

Должностная инструкция начальника технической части с гаражом содержит  в качестве условий занятия этой должности  стаж работы по указанной специальности 1 год.  

Делая   выводы о возможности истца занять указанные должности, суд не привел мотивы,  в какой мере истец   соответствует квалификационным требованиям.  Послужной список истца и материалы его личного дела не   подтверждают выводы суда, поскольку не содержат  сведений о  возможности преподавания  цикла «Автомобильная подготовка».

Кроме того, как следует из штатного расписания, имеющегося в материалах дела, должность преподавателя кафедры огневой и  технической подготовки являлась вакантной до 01.10.2010 года, суд на данное обстоятельство не обратил внимание, и не проверил действительное замещение указанной должности.

 Таким образом, разрешая спор, суд не проверил,    могли ли вакантные должности  исходя из квалификационных требований, предоставлены истцу.

Поскольку  в данном случае речь идет не о сокращении численности и  штатов, а о ликвидации структурного подразделения, статья 179 Трудового Кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на  работе, применена быть не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются преждевременными, решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся недостатки не позволяют судебной коллегии принять новое решение.

Отменяя решение, судебная коллегия учитывает, что  согласно ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, введенной в действие Федеральным законом от 22.07.2010 N 156-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел  при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

Нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел.

В соответствии с п. 3 основанием для выплаты денежного довольствия является приказ руководителя органа внутренних дел, подразделения, учреждения, организации МВД России   о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение, прикомандировании к высшим органам государственного управления Российской Федерации, министерствам, ведомствам и организациям с оставлением в кадрах МВД России, зачислении на учебу.

Поскольку иных доплат такому сотруднику названными нормативным актом не установлено,  вывод суда, сделанный в мотивировочной части решения  о праве истца на  выплаты, которые он получал  до зачисления в распоряжение, противоречит закону.

Судебная коллегия  полагает решение суда отменить в полном объеме,  дело направить на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся в деле недостатки не позволяют судебной коллегии принять новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от    2011 года отменить, направить дело  на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи