Судья Малешева Л.С. Дело № 33-4416-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Черновой Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 года
по иску Беляевой Г.С. к Черновой Л.Н. о разделе домостроения в натуре,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения ответчика Черновой Л.Н., ее представителя Михайловой Т.Б., поддержавших доводы жалобы, истца Беляевой Г.С., ее представителя Масликовой Г.Д., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Беляева Г.С. обратилась в суд с иском к Черновой Л.Н. о разделе дома в натуре.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником 1/4 доли жилого дома по ул. П. г. Барнауле, собственником 3/4 доли дома является Чернова Л.Н. Между ними имеется спор о порядке пользования и владения спорным домом, соглашения о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто. Спорный жилой дом имеет площадь 54,4 кв.м., на ее долю приходится 13,6 кв.м, дом состоит из 2-х комната площадью 9 кв.м ( на плане помещение №1) и 33,89 кв.м( на плане помещение под №3), кухни площадью 11,9 кв.м ( помещение под № 2). Просила разделить жилой дом в натуре и выделить ей в собственность в натуре 13,6 кв.м в комнате размером 33,8 кв.м ( на плане под № 3).
В судебном заседании истец, ее представитель на иске настаивали, в обоснование ссылались на доводы, изложенные в нем, уточнили требования в части возложения обязанности по переустройству жилого дома. Просили возложить на истца обязанность по выполнению следующих видов работ: заделка дверного проема во внутренней перегородке между помещениями поз.№1-2 и поз.№2-1;демонтаж частично возведенной кирпичной перегородки в помещении поз № З; устройство межквартирной стены в помещении поз.№ 3, разделяющей квартиры №1 и №2; устройство печи в помещении поз.№2-1; устройство тамбура для входа в квартиру № 2; устройство отдельного электрооборудования в квартире № 2. На ответчика Чернову возложить обязанность по выполнению следующих работ: пробивка дверного проема в месте устройства оконного проема в капитальной стене в помещении поз.№1-2 для входа в квартиру №1; пробивка дверного проема во внутренней перегородке между помещениями поз.№1-2 и поз.№1-1; устройство тамбура для входа в квартиру № 1; устройство отдельного электрооборудования в квартире № 1.
Решением Центрального районного суда от 14 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Прекращено право общей долевой собственности Беляевой Г.С. на 1/4 долю в праве собственности, Черновой Л.Н. на 3/4 доли на незавершенный строительством жилой дом по ул. П. в г.Барнауле.
Произведен раздел незавершенного строительством жилого дома.
Выделена в натуре и передана в собственность Беляевой Г.С. квартира № 2, площадью 13,3 кв.м, состоящая из одной комнаты 13,3 кв.м., Черновой Л.Н. квартира № 1, площадью 39,8 кв.м, состоящей из комнат площадью 11.6 кв.м, , площадью 9 кв.м и 19,2 кв.м.
На Беляеву Г.С. возложена обязанность по выполнению работ: заделка дверного проема во внутренней перегородке между помещениями поз.№1-2 и поз.№2-1; демонтаж частично возведенной кирпичной перегородки в помещении поз № З: устройство межквартирной стены в помещении поз.№ 3, разделяющей квартиры №1 и №2; устройство печи в помещении поз.№2-1; устройство тамбура для входа в квартиру № 2; устройство отдельного электрооборудования в квартире № 2.
На Чернову Л.Н. возложена обязанность по выполнению работ: пробивка дверного проема в месте устройства оконного проема в капитальной стене в помещении поз.№1-2 для входа в квартиру №1; пробивка дверного проема во внутренней перегородке между помещениями поз.№1-2 и поз.№1-1; устройство тамбура для входа в квартиру № 1; устройство отдельного электрооборудования в квартире № 1.
Черновой Л.Н. в пользу Беляевой Г.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
В кассационной жалобе ответчица просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права: суд принял во внимание недопустимое доказательство - заключение экспертизы, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела; материалами дела установлен статус имущества как незавершенного строительством жилого дома, однако эксперт не выделает особенности такового статуса, применяя понятие жилой дом; по заключению эксперта жилой дом в существующем виде непригоден для проживания и для приведения его в пригодное состояние необходимо выполнение работ по усилению и восстановлению несущей способности отдельных конструктивных элементов, однако эксперт не указывает на степень связи с переоборудованием; проведение работ по переоборудованию может привести к ухудшению общего технического состояния имущества, чем буду нарушены ее права и интересы; выдел дома в натуре невозможен, разрешение спора по существу возможно способом взыскания денежной компенсации в пользу выделяющегося собственника.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что раздел имущества в натуре на две изолированные части в соответствии с идеальными долями сторон возможен, работы по переоборудованию не повлияют на техническое состояние строения.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Так, судом установлено, что Беляева Г.С. является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности незавершенного строительством жилого дома, Черновой Л.Н. принадлежит 3/4 доли в общей долевой собственности указанного дама. Общая площадь застройки составляет 54,4 кв.м. В настоящее время в доме проживает Чернова Л.Н.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из заключения судебной строительно- технической экспертизы, следует, что незавершенный строительством жилой дом, расположенный по ул. П. одноэтажный, одноквартирный, общая площадь жилого дома в составляет 54,4 кв.м. При проведении осмотра выявлено, что имеющиеся повреждения конструктивных элементов свидетельствуют об увеличении физического износа всего дома в целом. В результате проведенного осмотра были выявлены дефекты и повреждения конструктивных элементов дома. Естественный физический износ основных конструктивных элементов исследуемого дома составляет 22%.
Объемно-планировочное и конструктивное решения данного жилого дома (возможность устройства тамбуров, возможность устройства полностью изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению) позволяют произвести его раздел в натуре на две изолированные части в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на домовладение.
Экспертом предложен вариант технического раздела жилого дома, разработанный с наименьшими затратами по переоборудованию и нанесением наименьшего ущерба домостроению, в соответствии с которым для раздела дома необходимо проведение работ по перепланировке и переустройству жилого дома. В результате перепланировки общая площадь жилого дома уменьшиться на 1,3 кв.м., и будет составлять 53,1 кв.м. По данному варианту в пользование Черновой Л.Н. предлагается к выделению квартира №1, с долевым участием 3/4 доли, общей площадью 39,8 кв.м. В пользование Беляевой Г.С. предлагается к выделению квартира №2, с долевым участием 1/4 доли, общей площадью - 13,3 кв.м.
Для раздела жилого дома по
предлагаемому варианту раздела необходимо проведение следующих работ: заделка дверного проема во внутренней перегородке между помещениями поз.№1-2 ипоз.№2-1; пробивка дверного проема в месте устройства оконного проема в капитальной стене в помещении поз.№1-2 для входа в предлагаемую к выделению квартиру №1; пробивка дверного проема во внутренней перегородке между помещениями поз.№1-2 и поз.№1-1; демонтаж частично возведенной кирпичной перегородки в помещении поз.№3; устройство межквартирной стены в помещении поз.№3 (см.план жилого дома на л.д.81), разделяющей квартиры №1 и №2; устройство печи в помещении поз.№2-1; устройство тамбуров для входа в предлагаемые к выделению квартиры №1, №2; устройство отдельного электрооборудования.
Экспертом установлено, что категории состояния отдельных строительных конструкций жилого дома классифицируются как «удовлетворительное» и «неудовлетворительное», а именно:
состояние перегородок, перекрытия, проемов, печного отопления и | электроосвещения классифицируются как «удовлетворительное» - незначительные повреждения, на отдельных участках имеются отдельные раковины, выбоины, волосяные трещины. Обеспечиваются нормальные условия эксплуатации. Требуется текущий ремонт, с устранением локальных повреждений без усиления конструкций. Состояние фундаментов, стен, крыши, полов и внутренней отделки помещений классифицируются как «неудовлетворительное» - имеются повреждения, дефекты и трещины, свидетельствующие об ограничении работоспособности и снижении несущей способности конструкций. Нарушены требования действующих норм, но отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности работающих. Требуется усиление и восстановление несущей способности конструкций.
При возведении жилого дома нарушений требований строительных норм и правил не выявлено, однако, в связи с неудовлетворительным состоянием фундаментов, стен, крыши, полов и внутренней отделки помещений данный жилой дом в существующем виде непригоден для проживания. Для приведения данного жилого дома в пригодное для проживания состояние необходимо выполнение работ по усилению и восстановление несущей способности отдельных конструктивных элементов.
Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Сартакова Е.Г. следует, что техническое состояние отдельных конструктивных элементов жилого дома неудовлетворительное, вместе с тем раздел незавершенного строительством жилого дома в натуре возможен. Предлагаемые виды работ по разделу дома, указанные в заключении не повлияют на техническое состояние дома и фундамента. Все указанные работы являются фактически перепланировкой дома, неудовлетворительное состояние отдельных конструкций не влияет на раздел дома в натуре по предложенному варианту, поскольку при таком варианте не затрагиваются несущие конструкции дома, и производство видов перечисленных работе не причинит ущерб объекту. Им рассматривались также другие варианты, но он предложил наиболее подходящий, так как по другим вариантам раздела необходимо было производить работы по пробивке дверного проема в капитальной стене, что может привести к ухудшению состояния жилого дома. Любые варианты раздела влекут изменение в площади домостроения. Им был выбран вариант, который не затрагивает несущие конструктивные элементы здания, не влияет на состояние домостроения и имеет минимальные затраты.
В силу ч. 2 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Доказательств того, что выдел доли спорного дома в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности ответчиком не представлено.
Доводам ответчика о том, что, раздел дома невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку дом в существующем виде непригоден для проживания, дана надлежащая правовая оценка и они признаны несостоятельными. Эти доводы в полной мере опровергаются заключением экспертизы и показаниями эксперта, данными в судебном заседании.
Утверждения кассационной жалобы о том, что суд положил в основу недопустимое доказательство - заключение экспертизы, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Как усматривается из дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт руководствовался требованиями методических рекомендаций по разделу жилого дома в натуре, а также СНиПами. Вариант раздела разработан им в соответствии с идеальными долями в праве собственности на домостроение, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу, а также с учетом минимально возможных затрат по переоборудованию. Оснований сомневаться в объективности и правильности экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, проведение работ по переоборудованию может привести к ухудшению общего технического состояния имущества, чем буду нарушены ее права и интересы, не могут быть учтены судебной коллегией как основанные на ни чем не мотивированных предположениях стороны.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельствах и нежелании ответчика произвести раздел дома с истцом.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика Черновой Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: