Судья Белодеденко И.Г.                                                        Дело № 33-4411/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 года         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего   Сердюк Л.А.,

судей  Цибиной Т.О.,  Гореловой Н.В.,

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Иванова В.В. на решение  Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 года  по делу по  иску  Иванова В.Ф. к  Иванову В.В. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи  Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Иванов В.Ф. обратился в суд с иском к  ответчику Иванову В.В. о выселении, указав, что имеет статус собственника жилого дома по ул. * в с. Лебяжье в г. Барнауле. В указанном жилом доме зарегистрирован ответчик, приходящийся истцу сыном. В настоящее время последний в домостроении  не проживает, имеет в собственности иное жилье,  тогда как спорный объект недвижимости необходим истцу для личного использования.

Ответчик Иванов В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в марте 2011 года и вселился в дом, принадлежащий истцу. Истец не желает проживать с ответчиком, который членом его семьи не является, совместного хозяйства с ответчиком не ведет, вещей ответчика в доме № * по ул. * с. Лебяжье г. Барнаула не имеется.

Решением  Центрального районного  суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 года  иск  Иванова В.Ф. удовлетворен.

Ответчик Иванов В.В. выселен из дома № *, расположенного в г. Барнауле  по ул. * в селе Лебяжье без предоставления другого жилого помещения.

С Иванова В.В. в пользу Иванова В.Ф. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

       В кассационной жалобе ответчик Иванов В.В.  просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым следует в иске Иванову В.Ф. о выселении  отказать.  

       В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что  суд не принял во внимание факт близких родственных отношений между сторонами спора, наличие регистрации по месту  жительства с 1981 года, ведение совместного хозяйства путем возделывания приусадебного участка, сбора урожая, осуществления ремонта дома и надворных построек.

Непроживание в доме с 2004 по 2011 годы связано  с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Ответчик в поданной жалобе не оспаривает факт принадлежности ему на праве личной собственности 1/2 доли в праве собственности на дом № *по ул. * в г. Барнауле, однако указывает на невозможность проживания в нем по причине неприязненных отношений с сособственником.

В возражениях на кассационную жалобу истец Иванов В.Ф. указывает о невозможности удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,  выслушав объяснения истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Иванов В.Ф. является собственником дома № * по ул. * с. Лебяжье в г.Барнауле.

Домовая книга указывает, что  в жилом доме  с  13 января 1981 года состоит на регистрационном учете ответчик Иванов В.В., приходящийся истцу сыном.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ  к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При рассмотрении спора районный суд верно признал данный факт в качестве  обстоятельства,  имеющего существенное значение для правильного разрешения дела и установил, что стороны не являются членами одной семьи, хотя и  состоят в родственных отношениях, однако не имеют общего бюджета, не оказывают взаимной помощи и поддержки, вместе не проживают с 1994 года, когда ответчиком была создана семья.  

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Оценивая фактические обстоятельства дела, анализируя возможность  применения требований ст. 31 ЖК РФ к изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия  приходит к мнению, что  факт прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком, факт непроживания последнего в спорном жилом помещении, относясь к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора,  являются одним из оснований для выселения данного лица  из спорного жилого помещения, поскольку районным судом не добыто доказательств о наличии  соглашения между истцом и ответчиком о праве пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина  права пользования  жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании  решения суда данный гражданин обязан освободить данное жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Указанные выше обстоятельства, а также наличие у ответчика статуса собственника иного жилого помещения  указывают на обоснованность исковых требований собственника.

В этой связи судом верно оценен статус ответчика как временного жильца, подлежащего выселению по требованию собственника жилого помещения.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Анализируя перечисленные выше правовые нормы, сопоставляя их с установленными судом обстоятельствами, судебная коллегия полагает об отсутствии законных  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

Решение  Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 года  оставить без изменения, кассационную жалобу   ответчика Иванова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи