Судья  Малетина Е.В.       Дело № 33-4436 \11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе председательствующего      Сердюк Л.А.,

судей          Гореловой Т.В., Цибиной Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу законного представителя истца Беккера И.И. - Беккера И.С. на решение Железнодорожного районного  суда г. Барнаула  Алтайского края от 09 марта 2011 года по делу по  иску Беккера И.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Беккера И.И., к Администрации г. Барнаула, Администрации Железнодорожного района г. Барнаула о сохранении дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О.,  судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

установила:

Беккер И.С., действующий в интересах малолетнего  сына Беккера И.И., обратился в суд с иском к Администрации г. Барнаула, Администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку в виде пристроя литер А3, сохранении дома в перепланированном состоянии с общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., включая площадь самовольного пристроя литер А3.

В обоснование требований указал, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Барнаул, проезд *. В  целях повышения уровня комфортности проживания произведена самовольная перепланировка дома, также возведён самовольный пристрой литер А3, что привело к увеличению площади объекта недвижимости. Имеется техническое заключение о возможности сохранения дома в перепланированном состоянии, узаконения пристроя литер А3 при отсутствии нарушений прав других лиц.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09 марта  2011года исковые требования  Беккера И.И. удовлетворены частично.

Принадлежащий Беккеру И.И. жилой дом (литеры А, А1, А2), расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд *, сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 06 августа 2008 года, заключению эксперта  от 04 февраля 2011 года, общей площадью - * кв.м., жилой площадью * кв.м., с учётом выполнения следующих строительных работ:

- литер А: на первом этаже демонтирована ненесущая кирпичная перегородка между помещением санузла 1 и коридором 6, в результате чего образовано помещение холла 4, в помещении холла 4 на месте оконного проёма устроен дверной проём; заложен дверной проём в перегородке, разделяющей комнату 3 и коридор 4; демонтирована ненесущая кирпичная перегородка между комнатами 2 и 3, в результате чего образовано помещение кухни 2, в образованном помещении кухни 2 установлена и подключена раковина; в помещении коридора 4 установлены ванна и умывальник, в перегородке между ванной комнатой 3 и холлом 4 установлен дверной блок, таким образом, помещение коридора 4 переоборудовано в помещение ванной комнаты 3; выполнено выравнивание стен помещения кухни 2 и холла 4 с помощью листов гипсокартона;

- литер А1: в помещении кухни 5 установлены унитаз и душевая кабина, таким образом, помещение кухни 5 переоборудовано в помещение совмещённого санузла 5;

- литер А2: демонтирована лестница и перегородка между помещением прихожей 9 и прихожей 7, устроена новая деревянная лестница по металлическим косоурам, под лестничным маршем устроено помещение кладовой 8, в образованном помещении кладовой 8 заложен оконный проём, выполнен дверной проём с установкой дверного блока в подсобное помещение 10; демонтированы дверные полотна в проёмах между помещениями кухни 2 , холла 4, прихожей 7, прихожей 9.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Принимая решения об отказе истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении владельцами дома при возведении пристроя литер  А 3 требований противопожарной безопасности в части расстояний от расположенных рядом строений; несоответствии градостроительным требованиям относительно смежной границы с соседним участком, в расположении относительно красной линии по проезду Трамвайному с выходом на территорию общего пользования.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в иске как несоответствующий нормам права, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. Считает, что жилой дом не выходит за границы находящегося в собственности земельного участка.

Выход жилого дома за красную линию не представляет собой угрозу нарушения прав иных лиц, поскольку в условиях городской застройки невозможно выдержать установленные специальными нормами расстояния при ширине улицы не более 5 м.

Спорный пристрой не является вновь возведенной постройкой, существует с начала эксплуатации жилого дома, в настоящее время лишь подвергнут перепланировке.

Расположенный слева от фасадной части дом металлический гараж должен быть подвергнут мероприятиям по блокировке, что исключит возможность нарушения противопожарных норм.

Проверив законность принятого по делу судебного акта по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению с оставлением решения суда первой инстанции в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Беккер И.И. является собственником жилого дома общей площадью * кв.м. и земельного участка площадью *по адресу: г. Барнаул, проезд *.

Согласно техническому заключению  ФГУП «*» от 30 октября 2008 года, заключению эксперта от 04 февраля 2011 года, выпискам из технического паспорта,  дом состоит из плановых строений, обозначенных  литерами А, А1, А2.  Плановые строения состоят из помещений, расположенных на первом, втором этажах и в мансарде, общая площадь составляла * кв.м.

На данном земельном участке истец без соответствующего разрешения возвел кирпичный пристрой литер А3 площадью33,5 кв.м., используя при этом ранее существовавшие колонны ( л/д 29).

Создание спорного объекта без получения разрешительной документации послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на него в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актам, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

При обращении истца в суд основанием исковых требований указаны возведение пристроя как объекта недвижимости за счет своих сил и средств на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, соответствие возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан при сохранении возведенного объекта.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт наличия права собственности, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Частично отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом соответствия самовольно возведенной постройки требованиям  безопасности подобного рода объектов, а также нарушением истцом действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере городского строительства.

При этом суд первой инстанции исходил из недопустимости представленных истцом в материалы дела доказательств о возможности легализации пристроя в виде технического заключения ФГУП «*», составленного  в 2008 году, поскольку акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности, техническое заключение комитета по архитектуре и развитию города об отсутствии градостроительных ограничений истцом не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются достаточно обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно заключению судебной строительной технической экспертизы спорный пристрой не соответствует противопожарным нормам и правилам в части противопожарных расстояний от расположенных рядом строений, что приведет к повышению пожарной опасности застроенной территории.

Также пристрой не соответствует градостроительным требованиям в расположении относительно смежной границы с соседним участком № 17 по проезду Т*. Требование о минимальном расстоянии до границы соседнего участка 3 м не соблюдено, фактически данное расстояние составляет 0 м.

Пристрой не соответствует градостроительным требованиям в расположении относительно красной линии по проезду *. Требование о минимальном расстоянии до красной линии 5 м не соблюдено,  пристрой возведён частично за пределами земельного участка, выходит за красную линию на территорию общего пользования  по проезду Т* на 1,07м.

Суд верно оценил перечисленные выше доказательства  в качестве относимых к предмету спора, выводы экспертизы не противоречат иным материалам дела, последовательны, сторонами не оспорены.

Таким образом, истцом не представлены доказательства соответствия постройки противопожарным и градостроительным правилам, а также доказательства в подтверждение доводов отсутствия возражений жильцов дома № *по пер. * и Администрации города на строительство пристроя и в подтверждение доводов, что самовольно возведенное строение не нарушает права и интересы третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что данная пристройка к дому существовала ранее  и имела место на момент приобретения дома опровергаются паспортом домостроения 2007 года (л/д 29), договором купли-продажи, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 12 мая 2010 года по иску Беккера И.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Беккера И.И., к Бакушкину В.П. о возложении обязанности по переносу гаража, которым также установлено, что возведение пристроя произведено с нарушением градостроительных норм, на меже, без нормативного отступа согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» с домовладением по пр. *.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

  О п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу законного представителя истца Беккера И.И. - Беккера И.С. на решение Железнодорожного районного  суда г. Барнаула  Алтайского края от 09 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи