Судья Карань Л.П. Дело № 33-4332-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Цибиной Т.О., Гореловой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Рыбалкиной Л.Д. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2010 года по делу по иску Марковой Ю.Е., Маркова Н.Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы Маркова Ю.Е., Марков Н.Р. обратились в суд с иском к ответчику Рыбалкиной Л.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации путем опровержения на собрании трудового коллектива МОУ «М*» порочащих истцов сведений, и взыскании морального вреда в сумме *руб. в пользу истца Марковой Ю.Е., в сумме * руб. - в пользу истца Маркова Н.Р.
Заявленные требования истцы мотивировали тем, что ответчик неоднократно в устной и письменной форме обвиняла истцов в хищении угля в школе, фальсификации локальных приказов и актов, обвиняла истца Маркова Н.Р. в причинении ответчику телесных повреждений, выполнении личных работ с использованием коммунальных ресурсов, оплачиваемых школой.
Такие сведения и заявления порочат честь, достоинство Марковой Ю.Е., подрывают его авторитет как руководителя образовательного учреждения, авторитет Маркова Н.Р. как гражданина, формируют общественное мнение негативного свойства.
Ответчик в судебном заседании подтвердила факт распространения названных выше сведений, указывая на соответствие последних действительности.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2010 года исковые требования Марковой Ю.Е., Маркова Н.Р. удовлетворены частично.
На Рыбалкину Л.Д. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу на собрании трудового коллектива муниципального образовательного учреждения «М*» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения:
- в отношении Марковой Ю.Е. о том, что она укрывала сведения от комитета по образованию и делам молодежи администрации Алтайского района Алтайского края данные об использовании угля в котельной МОУ «*» с целью его дальнейшего расхищения, фальсифицировала акты от 14 марта 2009 года, 16 марта 2009 года, 14 апреля 2009 года, 17 июля 2009 года, 31 июля 2009 года в отношении Рыбалкиной Л. Д. и приказы от 16 марта 2009 года № 271, от 31 июля 2009 года № 3-л о применении к Рыбалкиной Л. Д. дисциплинарных взысканий;
- в отношении Маркова Н.Р. о том, что он совершал хищение угля в котельной МОУ «М*», нанес Рыбалкиной Л. Д. телесные повреждения 24 марта 2010 года в школьном автобусе.
С Рыбалкиной Л.Д. в пользу Марковой Ю.Е. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
С Рыбалкиной Л.Д. в пользу Маркова Н.Р. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
В остальной части иска отказано.
При разрешении спора суд первой инстанции полагал, что ответчиком Рыбалкиной Л.Д. в отношении истцов распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию последних.
При этом районный суд указал, что распространение сведений ответчик осуществлял в присутствии свидетелей, излагал данные сведения в заявлениях, адресованных председателю комитета по образованию и делам молодежи администрации Алтайского района Алтайского края, прокурору Алтайского района.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик Рыбалкина Л.Д. была лишена процессуальной возможности к предоставлению доказательств, подтверждающих основания иска. Ходатайства ответчика об истребовании приказов, сведений о регистрации приказов оставлены судом без удовлетворения.
Факты низкого температурного режима в школе, хищения угля подтверждены иными объективными доказательствами, как-то актом директора образовательного учреждения.
При разрешении спора допущены и грубые процессуальные нарушения в виде отказа в принятии частных жалобы на определения суда первой инстанции об отводе судьи, отказе в обеспечении доказательств по делу. Указанные акты выданы по истечении продолжительного времени после постановления последних. К ответчику применены меры по принуждению участия в прениях.
В адрес ответчика направлены копии решений, содержащие сведения о различных составах суда при разрешении спора по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов кассационной жалобы по следующим основаниям.
Проверяя довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено различными составами суда с участием секретарей К*. и Ш*, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку такие доводы опровергаются протоколом судебного заседания от 17 сентября 2010 года, где на протяжении всего судебного разбирательства обязанности секретаря судебного заседания осуществлялись К*, которой и подписан названный протокол. Изготовление и заверение копий судебных актов несколькими работниками суда не возбраняется нормами соответствующей Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36.
Согласно части 2 статьи 371 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано, если это прямо предусмотрено Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В отношении определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны об отводе председательствующего по делу не предусмотрена процессуальная возможность обжалования, в связи с чем действия судьи по отказе в принятии частной жалобы соответствуют требованиям закона и не могут выступать основаниями для отмены решения по спору.
Частная жалоба ответчика Рыбалкиной Л.Д. на определение Алтайского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Рыбалкиной Л.Д. об обеспечении доказательств рассмотрена Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда 10 ноября 2010 года, в связи с чем вышестоящая судебная инстанция полагает о том, что доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, могущих явиться основанием для отмены судебного акта, не нашли своего объективного подтверждения
Также судебная коллегия полагает, что с доводами жалобы об отсутствии материальных оснований для удовлетворения иска согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе по суду требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из содержания указанной нормы закона вытекает, что применения такого способа правовой защиты как опровержение по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации возможно лишь при совокупности трех обязательных условий: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены ответчиком, они не должны соответствовать действительности.
Оснований считать, что суд неправильно применил нормы материального закона, в данном случае не имеется.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком Рыбалкиной Л.Д. распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно: в присутствии свидетелей она неоднократно обвиняла последних в расхищении угля в школе, где работает директором истец Маркова Ю. Е., излагала данные сведения в заявлениях, адресованных председателю комитета по образованию и делам молодежи администрации Алтайского района Алтайского края, в прокурору Алтайского района. Также обвиняла Маркову Ю. Е. в подделке актов от 14.03.2009, 16.03.2009, 14.04.2009, 17.07.2009, 31.07.2009 в отношении Рыбалкиной Л. Д. и приказов от 16.03.2009 № 271, от 31.07.2009 № 3-л о применении к Рыбалкиной Л. Д. дисциплинарных взысканий, Маркова Н. Р. - в том, что он избил ее в школьном автобусе, а также в том, что он выполняет свою личную работу, пользуясь школьной электроэнергией.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Таким образом, согласно данным разъяснениям под распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ понимается придание публичности указанным сведениям.
В данном случае этот признак присутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что следует признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов и несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в заявлении Рыбалкиной Л.Д., адресованном в комитет по образованию и делам молодежи администрации Алтайского района Алтайского края 30 апреля 2010 года (л/д 7), по поводу низкого температурного режима в образовательном учреждении, причинении истцом Марковым Н.Р. телесных повреждений ответчице, фальсификации документов, укрывательстве угля, заявлении прокурору Алтайского района от 25 июня 2010 года (л/д 23) по поводу необоснованной экономии топливных ресурсов в условиях низких температур; сведений, сообщенных свидетелям А*, Т*, Ш*, С*, Б*.
Судебная коллегия полагает о том, что обращаясь с вышеуказанными заявлениями в различные инстанции ответчица действовала вопреки международным, конституционным и федеральным нормам права.
Действительно статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», статьей 3 Закона Алтайского края «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации на территории Алтайского края», закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Однако, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то требования о защите деловой репутации подлежат удовлетворению.
Из текста ответа за подписью исполняющего обязанности прокурора Алтайского района от 05 августа 2010 года, направленного ответчику следует об отсутствии подтверждения фактов низкого температурного режима, хищения угля ( л/д 53),
Однако, несмотря на такие обстоятельства, Рыбалкина Л.Д. обсуждает изложенные факты с жителями села.
При таких обстоятельствах можно говорить о наличии и доказанности факта злоупотреблением правом, так как ответчику во всех случаях были даны ответы о том, что указанные им сведения не подтвердились, несмотря на это ответчица распространяет информацию не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство, деловую репутацию истцов.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы о незаконности решения несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу ответчика Рыбалкиной Л.Д. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи