Судья Топоров А.А. Дело № 33-4412/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Зыковой Е.Ю., Хатмеева А.Ф. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 года по делу по иску Зыковой Е.Ю., Хатмеева А.Ф. к закрытому акционерному обществу Страховая Группа «УралСиб», Жданову В.А. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истцы Зыкова Е.Ю., Хатмеев А.Ф. обратились в суд с иском к ответчикам закрытому акционерному обществу Страховая Группа «УралСиб», Жданову В.А. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что 18 апреля 2010 года на трассе Барнаул-Павловск произошло столкновение автомобилей ГАЗ-*, регистрационный знак У *, принадлежащего ответчику Жданову В.А. под управлением Пудовкина А.С., ВАЗ-*, регистрационный знак *, принадлежащего *, под управлением *., М* регистрационный знак *, принадлежащего Зыковой Е.Ю. под управлением Хатмеева А.Ф.
В результате автодорожного происшествия водителю Хатмееву А.Ф. и пассажиру Зыковой Е.Ю. причинен вред здоровью, а принадлежащий истице автомобиль М* получил механические повреждения.
Рыночная стоимость восстановления автомобиля М* с учетом износа определена экспертом в сумме *руб. В связи с тем, что ремонт поврежденного автомобиля невозможен, произведен расчет его рыночной стоимости, которая составляет * руб., а также определена рыночная стоимость годных остатков, которая составила * руб. За вычетом стоимости годных остатков размер ущерба составляет * руб.
Кроме того, истицей понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере * руб., оплачены услуги по хранению поврежденного транспортного средства на стоянке в сумме * руб.
Истец Зыкова Е.Ю. просила взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере * руб., в счет возмещения вреда здоровью * руб., неустойку за период с 07 декабря 2010 года. по день вынесения решения суда из расчета * руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства; с ответчика Жданова В.А. - сумму причиненного ущерба * руб. 10 коп., компенсацию морального вреда * руб.
Истец Хатмеев А.Ф. просил взыскать с ответчика Жданова В.А. компенсацию морального вреда в размере * руб. с распределением судебных расходов пропорционально цене иска.
В рамках рассмотрения спора истица Зыкова Е.Ю. отказалась от исковых требований к ЗАО СГ «УралСиб» в части возмещения вреда здоровью в размере * руб. В остальной части требований Зыкова Е.Ю. на удовлетворении иска настаивала, просила взыскать неустойку за период с 08 декабря 2010 года по 14 апреля 2011года в размере * руб. 16 коп. со взысканием суммы материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика и компенсации морального вреда с ответчика Жданова В.А.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 апреля 2011 года исковые требования Зыковой Е.Ю. к закрытому акционерному обществу Страховая Группа «УралСиб» удовлетворены частично.
С ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Зыковой Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано * руб., возмещены неустойка в сумме *руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., почтовые расходы *руб., расходы на оплату услуг представителя * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зыковой С.Ю. к ЗАО СГ «УралСиб» отказано.
В удовлетворении иска Зыковой Е.Ю. и Хатмеева А.Ф. к Жданову В.А. отказано.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии вины водителя Пудовкина А.С., управлявшего автомобилем марки ГАЗ *, государственный номер *, чьи действия повлекли за собой возникновение вреда здоровью истца Зыковой Е.Ю., а также имущественный вред последней.
Поскольку автогражданская ответственность названного лица застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», судом произведено взыскание суммы материального ущерба со страховщика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, вчиненных к ответчику Жданову В.А., районный суд пришел к выводу о том, что водитель Пудовкин А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Павловская автоколонна № 1» и в момент происшествия исполнял трудовую функцию по заданию работодателя, что исключает гражданско-правовую ответственность собственника транспортного средства, передавшего последнее ООО «Павловская автоколонна № 1» согласно договору аренды.
В кассационной жалобе истцы Зыкова Е.Ю., Хатмеев А.Ф. просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Жданову В.А. и принять новое решение о взыскании с данного лица суммы причиненного имуществу ущерба в размере *руб. 10 коп., компенсации морального вреда в сумме * руб.; в пользу истца Хатмеева А.Ф. - денежной компенсации морального вреда в сумме * руб.
В поданной жалобе истцы производят анализ договора аренды автомобиля ГАЗ-*без экипажа, заключенного ответчиком Ждановым В.А. и ООО «Павловская автоколонна № 1» 01 января 2010 года, и приходят к выводу о том, что предметом сделки выступало иное транспортное средство.
Такой вывод суда повлек за собой необоснованное исключение из числа ответчиков Жданова В.А., не применение к спорным правоотношениям положений статьи 1079 ГК РФ, возлагающей обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Жданова В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобы истцов - без удовлетворения, поскольку договором аренды транспортного средства обязанность по возмещению вреда возложена на арендатора.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав пояснения истцов, представителей истцов, ответчиков, третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы истцов в рамках требований части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18 апреля 2010 года около 15 часов 20 минут на трассе Барнаул-Павловск водитель Пудовкин А.С., управляя автомобилем ГАЗ-* регистрационный знак *, принадлежащим Жданову В.А., допустил столкновение с автомобилем М* регистрационный знак *, принадлежащим Зыковой Е.Ю., под управлением водителя Хатмеева А.Ф., автомобилем ВАЗ-*регистрационный знак * 22, принадлежащим Г* под управлением Х*.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, трем пассажирам, в том числе Зыковой Е.Ю. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, одному пассажиру причинен легкий вред здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Павловского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2010 года водитель Пудовкин А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 20 октября 2010 года указанный административный акт оставлен без изменения.
Факт причинения вреда и размер убытков подтверждаются материалами дела и не оспариваются подателями жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Пудовкин А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Павловская автоколонна №1» и находился при исполнении трудовых обязанностей, тогда как автомобиль марки ГАЗ-* государственный номер * выступал предметом договора аренды без экипажа, заключенного 10 января 2010 года между Ждановым В.А. и ООО «Павловская автоколонна №1».
Договор аренды транспортного средства не содержит условия об оказании арендодателем Ждановым В.А. своими силами услуг по управлению транспортным средством, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы подателей жалобы об ответственности арендодателя транспортного средства за вред, причиненный при его использовании.
Сведения о возврате транспортного средства на момент ДТП в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, арендованным по договору без предоставления услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что водитель Пудовкин А.С. состоял с ООО в трудовых отношениях, и ДТП произошло при исполнении им служебных обязанностей.
Суд первой инстанции при разрешении спора по существу дал оценку тому обстоятельству, что в договоре аренды присутствует техническая ошибка в части указания марки транспортного средства. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 360-361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д и л а:
Кассационную жалобу истцов Зыковой Е.Ю., Хатмеева А.Ф. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи