Судья:Сафронова М.В. Дело № 33-4403/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда: Посох Л.В., Еремина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов Любарского В.А., Курышевых Н.Н. и А.Н. - К на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года по иску Любарского В.А., Курышевой Н.Н., Курышева А.Н., Ивановой О.В. к администрации города Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, предоставлении жилых помещений,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова О.В. обратилась в суд с иском к администрации города Барнаула о признании жилого дома по ул.(…) непригодным для проживания, предоставлении вне очереди жилого помещения.
Любарский В.А., Курышева Н.Н., Курышев А.Н. обратились в суд с иском к администрации города Барнаула и Центрального района г. Барнаула о признании жилого дома по ул. (…) непригодным для проживания, возложении обязанности на администрацию города Барнаула выделить жилые помещения в соответствии с учетной нормой и нормой предоставления жилой площади , на администрацию Центрального района г. Барнаула предоставить Любарскому В.А. квартиру не менее 37,8 кв.м., Курышевым Н.Н. и А.Н. квартиру не менее 37,2 кв.м. по договору социального найма вне очереди.
Определением суда от 02.11.2010 дела по искам Любарского В.А., Курышевых Н.Н., А.Н. и Ивановой О.А. объединены в одно производство.
Впоследствии истцы предъявили совместное уточненное исковое заявление, указав, что являются сособственниками жилого дома по ул. Зоотехническая, 19 в г. Барнауле. Любарский В.А. проживает в квартире №7, Курышевы в квартире № 6, Иванова О.В. в квартире №2.
10.06.2009 межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Барнаула принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта указанного жилого дома. По мнению истцов, данное решение противоречит заключению ОАО «Алтайгражданпроект», согласно которому состояние основных несущих строительных конструкций оценивается как недопустимое, восстановление несущей способности конструкций экономически нецелесообразно. С учетом уточнения исковых требований истцы просят признать заключение межведомственной комиссии от 10.06.2009 о возможности проведения капитального ремонта жилого дома по ул.(…) незаконным, признать жилой дом непригодным для проживания; обязать администрацию г. Барнаула выделить жилые помещения в соответствии с учетной нормой и нормой предоставления площади жилого помещения для Любарского В.А. не менее 37,8 кв.м., для Курышевых не менее 37,2 кв.м., для Ивановой О.В. не менее 37,2 кв.м.; администрацию Центрального района г. Барнаула предоставить истцам выделенные жилые помещения по договору социального найма.
В судебном заседании истцы и их представители на удовлетворении исковых требований настаивали, просили восстановить срок на обжалование решения межведомственной комиссии, указывая, что с решением комиссии были ознакомлены только в судебном заседании.
Представители администрации г. Барнаула и Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, администрации Центрального района и города Барнаула исковые требования не признали, заявили о пропуске истцами срока на обжалование оспариваемого решения.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года истцам восстановлен срок на обжалование заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула от 10.06.2009 года. Исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истцов Любарского В.А. и Курышевых Н.Н. и А.Н. - К. просит решение суда отменить и вынести новое решение, в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушениями норм материального права. Так, судом не принято во внимание, что дом находился в ведении ОАО Племпредприятие « Барнаульское», которым капитальный либо текущий ремонты не производились, квартиры спорного дома перешли в собственность граждан в порядке приватизации. Кроме того, согласно заключению межведомственной комиссии, заключению судебной строительно-технической экспертизы фактически дом не пригоден к эксплуатации по назначению, его ремонт экономически нецелесообразен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о внеочередном предоставлении жилых помещений, в связи с тем, что занимаемые ими жилые помещения не пригодны для проживания.
В силу положений статьи 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Порядок признания жилых помещений не пригодными для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее по тексту Положение).
В решении суд пришёл к выводу, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии г. Барнаула от 10.06.2009 года дом № (…) по ул. (…) в г. Барнауле требует капитального ремонта. Данное заключение принято на основании комиссионного обследования дома, о чём составлен акт. Указанное заключение принято в порядке установленном Положением, а кроме того выводы комиссии подтверждены заключением судебной строительно - технической экспертизы на момент разрешения спора. Истцы являются собственниками спорных жилых помещений. В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы жалобы в этой части выводы суда не опровергают, дополнительных доказательств, влияющих на законность принятого судом решения в суд кассационной инстанции не представлено.
Так, судом полно исследованы доводы истцов о техническом состоянии спорного домовладения, правомерно приняты во внимание заключения межведомственной комиссии и экспертов о возможности производства капитального ремонта.
Ссылка кассаторов на то, что ремонт дома экономически нецелесообразен основан на предположениях, поскольку допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.
Доводы жалобы о том, что после заключения межведомственной комиссии дом в план проведения капитального ремонта не включен, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку данные требования суду не заявлялись, а в соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных требований.
То обстоятельство, что до передачи спорных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации дом относился к ведомственному жилью ( Племпредприятие « Барнаульское») и бывшим собственником ремонт дома не производился, в данном случае также не опровергает выводы суда в рамках заявленного иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя истцов Любарского В.А., Курышевых Н.Н. и А.Н. - К. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: