Судья Артюх  О.М.                                                Дело № 33-4368 /2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая  2011 года                                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Лобовой  О.А.

судей Секериной О.И., Вишняковой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца   ИП Чимшит  А.П.  

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края  от 01 марта 2011 года оп иску  ИПБОЮЛ  Чимшит А.П.  к  Жуку Р.М.  о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 ИПБОЮЛ  Чимшит А.П.   обратился  с иском к ответчику о возмещении ущерба,  ссылаясь на то, что ответчик Жук Р.В. состоял в трудовых отношениях с  истцом с 01 января 2009 года на основании трудового договора   и работал в должности ….

 В соответствии со статьей  244 Трудового кодекса РФ,  с ответчиком   заключен договор о полной материальной ответственности от 01 января 2009 года. 29 июля 2009 года   проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, находящихся на складе,  в результате которой   выявлена недостача  вверенного  ответчику имущества, в том чисел бензин А-80 в количестве ** кг на сумму  ** рублей, бензин Аи -92 в количестве ** кг, на сумму ** рублей, дизельное топливо летнее в количестве ** кг на сумму ** рублей. Итого недостача товарно- материальных ценностей составила на общую сумму ** рубль.

Истец полагает, что недостача  образовалась в виду халатного отношения ответчика к переданному имуществу. Ссылаясь    на  положения статьи 238 ТК РФ, 243 ТК РФ, истец  просит суд о взыскании с работника в полном размере причиненного  ущерба  в сумме ** руб., поскольку Жук Р.В. отказался добровольно возместить выявленную недостачу. Кроме того, истец просит  возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд  в сумме   **руб.

Ответчик и его представитель   исковые требования не признали, ссылаясь    на то, что      09.06.2009 года в связи с заболеванием ответчику   была вызвана скорая медицинская помощь, после чего он проходил длительное  стационарное лечение, за время его лечения инвентаризация товарно- материальных ценностей не проводилась,   какой - либо  недостачи за время его работы выявлено не было. О том,  что  обнаружена недостача,  ответчик узнал только в конце 2009  года,  когда  написал заявление об увольнении.

Решением Рубцовского городского суда  от 01 марта 2011 года  в удовлетворении требований Чимшит А.П. отказано.

В кассационной жалобе истец  Чимшит А.П.  просит состоявшийся судебный акт отменить с   вынесением нового решения об удовлетворении требований, поскольку   выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие товарно - материальных ценностей на период болезни ответчика. Однако  в материалах дела имеется приказ о создании комиссии и назначении ответственного лица за хранением ГСМ в связи с болезнью ответчика. При этом  ответчик при возникновении заболевания не принял мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, не сообщил работодателю о наличии заболевания.

То обстоятельство, что ответчик не был ознакомлен с должной инструкцией, не является юридически значимым для разрешения спора, поскольку в ходе рассмотрения дела  он указывал на то, что знает свои должностные обязанности, работает кладовщиком длительное время.

Судом нарушено применение норм материального права, так как не было необходимости в применении ст. 68 Трудового кодекса РФ. Также судом не конкретизировано, что послужило основанием для  освобождения ответчика от ответственности.

Судом неверно применены нормы процессуального права, поскольку истцом представлены доказательства факта и размера недостачи, ответчик же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

Истец при надлежащем извещении на заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Жук Р.В.,   судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Судом установлено, что Жук Р.В. состоял в трудовых отношениях с ИПБОЮЛ  Чимшит  А.П.  с 01 января 2009 года, работал в должности .., с ним    заключен договор о полной материальной ответственности.

С  10.06.2009 года по 27.06.2009 г., затем с 06.07.2009 г. по 24.07.2009 г.   Жук Р.В.    проходил     лечение, в  том числе в стационаре.     

В соответствии  приказом от 31 июля 2009 года   Жук Р.В. был признан виновным в недостаче нефтепродуктов, в том числе АИ-92, А-80, Дизтоплива летнего на сумму ** рубль.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, суд исходил из того, что  ответчик не был ознакомлен с должностной инструкцией. Кроме того, на период болезни ответчика  работодателем не была выполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судебная коллегия  соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать:

- документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость);

- объяснения работника по причинам возникновения ущерба;

- заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.

Пунктом 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно - материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Между тем, такие  сличительные ведомости не представлены суду. Инвентаризационные  описи  товарно - материальных ценностей от 10.06.2009 г. - на момент начала заболевания ответчика, а также на 06.07.2009 г   содержат сведения только о фактических остатках товара, данные бухгалтерского учета в ней не приводятся (л.д.72-77). Недостача товарно - материальных ценностей зафиксирована только актом инвентаризации от 27 июля 2009 года.

Между тем, сведений о движении ГСМ, доказательств о сохранности   вверенного работнику имущества  на период его болезни, а также  во временные рамки, предшествовавшие  проведению инвентаризации 27 июля 2009 года,  ответчиком не представлено. Более того, как следует из материалов дела, в период болезни ответчика, доступ к товарно - материальным ценностям имели иные лица, что следует из актов  описи имущества от 10.06 и 06.07 и 27.07.2009 г.г., фактические остатки в которых  различны. Так в акте от 10.06.2009 г. фактический остаток бензина АИ - 92 составляет 49 908 кг,  на 06.07.2009 г. - 43 250 кг, а на  27 .07.2009 г. - 42 218 кг, по данным бухучета такой остаток должен составлять на 27.07.2009 г.  43 250 кг (л.д.79). Данные бухучета на момент составления ранее указанных  актов  не приводились.   

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника  в случае  недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работодатель в настоящем деле должен был доказать следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

  При наличии изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба истцу, что исключает материальную ответственность работника.

В приведённой связи выводы суда о недоказанности  вины ответчика  в обнаружившейся недостаче, являются правильными и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что  факт отсутствия ознакомления с должностной инструкцией не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Однако судом в удовлетворении требований оказано также и  по иным, указанным выше основаниям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение  Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца  Чимшит А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: