Судья  Рудь Е.П.        Дело № 33-4322\11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе председательствующего      Сердюк Л.А.,

судей          Гореловой Т.В., Цибиной Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Козловой А.М. - Соснова  Е.А. на решение Рубцовского городского суда  Алтайского края от 24 марта 2011 года по делу по  иску Козловой А.М. к Вагиной А.М., действующей в интересах несовершеннолетних Вагина М.С., Коваленковой Е.С. о признании права собственности на жилое помещение,

встречному иску  Вагиной А.М., действующей в интересах несовершеннолетних Вагина М.С., Коваленковой Е.С. к Козловой А.М. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О.,  судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

установила:

* на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2003 года приобрел комнату № * в коммунальной квартире  по адресу  г. Рубцовск, ул. *. Право собственности В* на указанную комнату зарегистрировано 05 декабря 203 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прав.

09 июня 2006 года между В* в лице его представителя С*, действующей на основании доверенности от 30 марта 2006 года, и истцом Козловой А.М. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

12 июня 2006 года В* умер.

При жизни В* С.В. договор купли-продажи спорной комнаты не прошел государственную регистрацию, переход права собственности к истцу Козловой А.М. зарегистрирован не был.

Истица Козлова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Вагиной А.М.,  представляющей интересы несовершеннолетних Вагина М.С., Коваленковой Е.С. - наследников первой очереди к имуществу умершего, о признании за собой права собственности на спорный объект недвижимости. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что жилое помещение приобретено согласно названной сделке. В соответствии с условиями договора купли-продажи  покупатель Козлова А.М. произвела оплату в размере *рублей продавцу В* за спорную комнату. При подписании договора купли-продажи между сторонами составлен акт приема-передачи комнаты. В связи со смертью В* действие доверенности прекращено, в связи с чем представитель В*  утратила право на совершение действий  по регистрации перехода права собственности,  сделка купли-продажи не была зарегистрирована по причине, не зависящей от воли сторон.

Ответчик Вагина А.М., действующая в интересах несовершеннолетних Вагина М.С.,  Коваленковой Е.С.,  обратилась с иском  к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение - комнату № * по ул. О* в г. Рубцовске за несовершеннолетними детьми в равных долях. В обоснование требований указала на факт открытия наследства после смерти В*, которому при жизни принадлежала жилая комната № *по ул. * в г. Рубцовске. Наследниками после смерти В* являются его дети - Коваленкова Е.С. и Вагин М.С., которые фактически приняли наследство.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска от 09 апреля 2008 года  Вагину М.С. и Коваленковой Е.С. восстановлен срок для принятия наследства после смерти В* и определены доли наследников в наследственном имуществе - по 1/2 доли за каждым.

Решением Рубцовского городского суда от 24 февраля 2010 года вышеназванные требования Вагиной А.М. были удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2010 года решение суда первой инстанции  отменено в связи с тем, что Козлова А.М., являясь собственником спорной квартиры, не была привлечена к участию в деле.

Определением суда от 15 декабря 2010 года указанные дела объединены в одно производство.

Вагина А.М. просила прекратить права собственности Козловой А.М. на спорное жилое помещение, обязать Рубцовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю внести соответствующие изменения в Единый реестр прав, признать право собственности на комнату № * в г. Рубцовске за несовершеннолетними Коваленковой Е.С., Вагиным М.С. по 1/2 доле в праве собственности за каждым, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 марта 2011 года прекращено право собственности Козловой А.М. на комнату № * по ул. * в г. Рубцовске.

Признано право общей долевой собственности на комнату № * по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края за Коваленковой Е.С. и Вагиным М.С. по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

В удовлетворении исковых требований Козловой А.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Козловой А.М. просит отменить решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 марта 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора по существу суд первой инстанции неверно истолковал закон и не  принял во внимание нормы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 61  которого предусмотрена возможность  удовлетворения иска о государственной регистрации права собственности при условии исполнения обязательств по передаче имущества.

Поскольку сделка купли-продажи была исполнена сторонами договора, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в иске.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Козловой А.М., считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине нарушения норм материального права, которое выразилось в следующем.

Обращаясь в суд с иском о признании за собой право собственности на спорную квартиру, истец Козлова А.М. исходила из того, что представленный в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 09 июня 2006 года соответствует требованиям закона, никем не оспорен и не признан недействительным, совершаемые В* при жизни действия привели истца к выводам о том, что воля продавца была направлена на отчуждение Козловой А.М. спорной квартиры путем заключения договора купли-продажи.

Отказывая истцу в иске, городской суд исходил из того, что отсутствуют подтверждения надлежащего исполнения договора купли-продажи сторонами  ввиду несоблюдения обязательного условия о государственной регистрации сделки.

Принимая решение по спору,  суд первой инстанции учел факт вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска от 09 апреля 2008 года, которым  Вагину М.С. и Коваленковой Е.С. восстановлен срок для принятия наследства после смерти В* и определены доли наследников в наследственном имуществе в виде спорного объекта недвижимости - по 1/2 доли за каждым.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении сторонами договора купли-продажи квартиры основан на неправильном толковании и применении норм материального права и не вытекает из добытых доказательств.

Сделку купли-продажи квартиры со стороны продавца проводил уполномоченный продавцом представитель - С*  по нотариально оформленной доверенности с полномочиями и с правом получения денег по сделке, в договоре купли-продажи от 09 июня 2006 года была указана цена продажи квартиры, а в п. 8 зафиксировано, что расчеты по сделке между сторонами произведены полностью до подписания договора. Между сторонами 09 июня 2006 года  был подписан передаточный акт квартиры. Кроме того, в материалах дела имеется расписка, из которой следует, что продавец квартиры В* 18 апреля 2006 года полностью получил расчет за отчужденное имущество.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передаточный акт является доказательством состоявшейся передачи и исключает возможные споры, связанные с установлением этого юридически значимого факта.

Вывод суда  о несоблюдении обязательного условия о государственной регистрации сделки как основания отказа в иске сделан без учета требований ст. 165 п. 3 ГК РФ, предусматривающей, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Сделка не была зарегистрирована в связи со смертью продавца, но была исполнена сторонами, поскольку стоимость имущества уплачена, передача имущества осуществлена по передаточному акту.

Правомерность заключения договора купли-продажи квартиры от 09 июня 2006 года  в установленном законом порядке не оспаривалась. Выдвигаемые ответчицей возражения относительно заявленных к ней исковых требований и встречный иск о признании имущественных прав в порядке наследования не свидетельствуют о том, что она оспорила договор купли-продажи в порядке, предусмотренном для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку право собственности у истца на спорную квартиру возникло в соответствии со ст. 218 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 09 июня 2006 года, обязательства по которому были исполнены, но регистрация договора не была произведена в связи со смертью продавца, у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцу в иске по мотиву отсутствия государственной регистрации договора купли-продажи.

Не может выступать основанием для удовлетворения встречных требований и факт вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска от 09 апреля 2008 года, которым  Вагину М.С. и Коваленковой Е.С. восстановлен срок для принятия наследства после смерти В* и определены доли наследников в наследственном имуществе в виде комнаты № * в доме № * в г. Рубцовске  - по 1/2 доли за каждым.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, их установившего.

Из содержания приведенной нормы применительно к настоящему делу не следует вывод о том, что спорное имущество признано на праве собственности за наследниками умершего Вагина С.В. на основании вступившего в законную силу решения суда, в резолютивной части которого указано лишь на определение долей наследников в открывшемся наследстве.

При этом судебная коллегия учитывает об отсутствии преюдициальной значимости судебного акта в связи с неучастием в разрешении спора истицы Козловой А.М.  

В рассматриваемом случае судебный акт нельзя отнести к источнику возникновения имущественных прав и обязанностей, породивший определенные правовые последствия, поскольку мировой судья установил лишь факт принятия наследства, в состав которого в силу ст. 1112 ГК РФ могут входить принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи.

При таких обстоятельствах прекращение права собственности Козловой А.М. на комнату № * по ул. * в г. Рубцовске, признание права общей долевой собственности на комнату № * в г. Рубцовске Алтайского края за Коваленковой Е.С. и Вагиным М.С. по 1/2 доле в праве собственности за каждым  является неверным, основанным на неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание изложенное,  решение городского суда законным быть признано не может и подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении иска Козловой А.М. и отказе в удовлетворении требований, заявленных  в интересах несовершеннолетних детей Коваленковой Е.С. и Вагина М.С.,  не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

определила:

Решение Рубцовского городского суда  Алтайского края от 24 марта 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Козловой А.М. к Вагиной А.М., действующей в интересах несовершеннолетних Вагина М.С., Коваленковой Е.С. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать право собственности  Козловой А.М. на комнату № *  в коммунальной квартире  по адресу  г. Рубцовск, ул. *.

Встречный иск  Вагиной А.М, действующей в интересах несовершеннолетних Вагина М.С., Коваленковой Е.С. к Козловой А.М. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права долевой собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя истца Козловой А.М. - Соснова  Е.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи