Судья Гусельникова М.А.                                                      Дело №  33-4344-2011

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  25 мая 2011 года                                                                           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в   составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей  Посох Л.В., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Елышевой О.В. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2011 года по делу по иску Елышевой О.В. к Колесник Т.Н., Колесник И.М., Колесник С.М., Колесник М.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску Колесник М.А. к Елышевой О.В., Елышеву А.А. о взыскании излишне уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Елышева О.В. обратилась в суд с иском к Колесник Т.Н., Колесник И.М., Колесник С.М., Колесник М.А. о взыскании в ее пользу (с учетом уточненных исковых требований) суммы задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу (…) , в размере *руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 00.00.0000г. между Елышевой О.В. и Колесник М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка  (…) по цене *руб.

Всего в счет оплаты стоимости спорного имущества ответчиками истцу до заключения основного договора купли-продажи было уплачено *руб.

00.00.0000г. между Елышевой О.В. и Колесник Т.Н., Колесник И.М.  Колесник С.М. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого покупатели приобрели у Елышевой О.В. в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждому, вышеуказанные земельный участок и дом с надворными постройками по цене *руб. (*руб. - цена дома, *руб. - цена земельного участка).

При этом цена указанного недвижимого имущества определена сторонами как остаток долга за приобретаемое ответчиками имущество.

В момент заключения договора, в соответствии с его п.15, покупатели передали истцу еще *руб., а оставшуюся сумму договорились передать в рассрочку *руб. - до 00.00.0000г., *руб. - до 00.00.0000г.. (всего истцу в счет стоимости спорного имущества было передано *руб.).

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, право собственности ответчиков также зарегистрировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 00.00.0000г.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Колесник М.А. обратился к Елышевой О.В.,  Елышеву А.А. с встречным иском о взыскании излишне уплаченной по договору купли-продажи от 00.00.0000г. денежной суммы в размере *руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *руб. *коп.

В обоснование требований указывал, что поскольку стоимость спорного дома и земельного составила *руб., а ответчиками истцу было уплачено в счет стоимости данного имущества *руб., сумма переплаты должна быть взыскана в его пользу вместе с процентами  за пользование чужими денежными средствами.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2011 года Елышевой О.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Колесник М.А. к Елышевой О.В.,  Елышеву А.А. удовлетворены.

С Елышевой О.В. в пользу Колесник М.А. взыскано *руб. в счет излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи от 00.00.0000г.,  *рубля *коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, *руб. - государственная пошлина, всего *руб. *коп.

С Елышева А.А. в пользу Колесник М.А. взыскано *руб. в счет излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи от 00.00.0000г.,  *рубля *коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, *руб. - государственная пошлина, всего *руб. *коп.

С Елышевой О.В. Елышева А.А. в равных долях в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *руб. по *руб. с каждого.

В кассационной жалобе Елышева О.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не принято во внимание, что цена договора купли-продажи спорного недвижимого имущества в размере *руб. была определена сторонами как остаток долга за приобретаемые ответчиками дом и земельный участок, из которых только *руб. уплачены истцу в момент заключения договора, а *руб. является долгом, подлежащим взысканию в пользу Елышевой О.В.  Данные обстоятельства ответчик Колесник М.А. признавал в ходе рассмотрения дела, однако судом это не учтено при вынесении решения.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики Колесник М.А. и Колесник Т.Н., ссылаясь на законность и обоснованность решения, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

 Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив возражения на кассационную жалобу, выслушав истца Елышеву О.В., ответчика по встречному иску Елышева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 00.00.0000г. между Елышевой О.В. и Колесник М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны, в срок до 00.00.0000г. обязались заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных (…), стоимостью *руб. (л.д.55).

В счет оплаты стоимости дома и земельного участка,  до заключения основного договора купли-продажи, ответчики передали истцу денежную сумму в размере *руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д.55 оборот, 95, 96) и сторонами не оспаривалось.

00.00.0000г. между Елышевой О.В., с одной стороны, и Колесник Т.Н., Колесник И.М. и Колесник С.М., с другой стороны, заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Согласно условий договора, покупатели приобрели у Елышевой О.В. в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому), жилой дом и земельный участок (…), за *руб. (цена жилого дома определена сторонами в размере *руб., а земельного участка -  *руб.).

При этом, в день подписания договора, в соответствии с его п.15, покупатели передали истцу *руб.

Согласно письменному заявлению о признании факта (л.д.118), а также пояснений Елышевой О.В., данных ею в ходе судебного заседания (л.д.120 оборот), ответчики в счет оплаты стоимости дома и земельного участка передали истцу всего *руб., что никем из сторон не оспаривалось. При этом ни в исковом заявлении, ни в пояснениях в суде, стороны не ссылались на наличие каких-либо иных обязательств, кроме купли-продажи данного имущества. Напротив, в ходе рассмотрения дела стороны неоднократно ссылались на то, что указанная сумма ответчиками была передана истцу именно за приобретаемый дом и земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается и вышеуказанными расписками, из содержания которых следует, что расчет производился именно в счет уплаты стоимости спорного имущества.

В обоснование заявленного иска истица ссылалась на то, что  цена договора составляла *руб., однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила, тогда как ответчики указанное обстоятельство не признают.

При таких обстоятельствах вывод об отказе Елышевой О.В. во взыскании суммы в размере *руб. обоснован, так как доказательств наличия данной задолженности у ответчиков перед истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы Елышевой О.В. о наличии у ответчиков  Колесник долга по договору купли-продажи в размере *руб., являются необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения встречного иска, как постановленного без учета установленных по делу обстоятельств.

Так, судом установлено, что стоимость спорного имущества составляет *руб., а передано истцу *руб., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии основания для взыскании излишне уплаченной суммы. При этом не принято во внимание, что сумма в размере *руб. передавалась во исполнение обязательств по договора купли-продажи от 00.00.0000г., что свидетельствует о том, что стороны пришли к иному соглашению о стоимости дома и земельного участка в размере *руб., поскольку ни во встречном иске, ни в ходе судебного заседания по делу, покупатели Колесник не указывали на основания передачи Елышевой О.В. денежной суммы, превышающей, по их мнению, стоимость дома и земельного участка, в размере *руб.

При таких обстоятельствах взыскание с Елышевой О.В.,  Елышева А.А. излишне уплаченной в пользу Колесник М.А. денежной суммы в размере *руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *руб. *коп. незаконно,  в связи с чем решение в данной части подлежит отмене. Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности самостоятельного принятия решения в данной части об отказе в удовлетворении встречного иска Колесник М.А. без направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку Колесник М.А. в удовлетворении встречного иска отказано, решение в части взыскания с Елышевой О.В.,  Елышева А.А. в пользу Колесника М.А. в счет возврата уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в размере по *руб. с каждого, а также в части взыскания  с Елышевой О.В.,  Елышева А.А. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере в размере *руб., по *руб. с каждого, также подлежит отмене, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361, ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2011 года в части удовлетворения встречного иска Колесник М.А. к Елышевой О.В., Елышеву А.А. о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: