Судья Срыбных И.А. Дело № 33-4376/2011(А)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю;
судей Котликовой О.П., Кулеш О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Пироженко А.П. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года по делу по заявлению Пироженко А.П. об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пироженко А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, мотивируя свои требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района от 14.11.2009 года с него взысканы алименты на дочь *Е.А., * года рождения, сына *А..А., * года рождения в пользу взыскателя *О.В. в размере * доли всех видов заработной платы и (или) иного дохода.
На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №* от 16.11.2009 года, в рамках которого судебный пристав-исполнитель *В.В. вынес постановление от 28.03.2011 года о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с *.2009 г. по *.2011 г. составляет * рублей исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации. С учетом частичной оплаты в сумме * рублей окончательно его задолженность по алиментам определена в размере * рублей.
Кроме того, 30.03.2011 года ему вручили на руки постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме *рубля *копейки.
С указанными постановлениями заявитель не согласен, поскольку как в расчетный период, так и в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем и имеет доход от предпринимательской деятельности. Представленные им налоговые декларации являются доказательствами, подтверждающими его доход за соответствующий период. Ввиду того, что постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам вынесено незаконно, соответственно, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Пироженко А.П. просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района Алтайского края от 28 марта 2011 года о расчете задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района Алтайского края от 28 марта 2011 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, а также признать незаконным определение задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №* исходя из размера средней заработной платы в РФ, установить отсутствие его задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в период с * 2009 года по * 2011 года, освободить его от уплаты незаконно определенных сумм задолженности и исполнительского сбора.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Пироженко А.П. просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом неверно истолкован и применен закон, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, вывод судебного пристава - исполнителя и суда, о том, что налоговая декларация не является доказательством, подтверждающим и позволяющим определить размер дохода лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не основан на законе, суд не ознакомился с материалами самого исполнительного производства. Кроме того, заявитель указал, что из постановления Конституционного суда РФ от 20.07.2010 г. по делу о проверке конституционности п. «з» п.2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна следует, что налоговая декларация - это сведения о доходах, так как сведения из нее могут быть доказательством реальной величины экономической выгоды, имеющей значение для расчета алиментных обязательств и, следовательно, исполнения обязанности по уплате алиментов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения судьи по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В соответствии с п.4 ст.113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Как усматривается из материалов дела, заявитель является должником по исполнительному производству № *, возбужденному 16 ноября 2009 года на основании судебного приказа № * от 14 ноября 2009 года, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края, о взыскании с Пироженко А.П. в пользу * О.В. алиментов на сына *А.П., родившегося * года, и на дочь *Е..А., родившуюся * года, в размере * доли всех видов заработной платы (дохода), за период с * 2009 г. по * 2011 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района Алтайского края от 28 марта 2011 года определена задолженность Пироженко А.П. по алиментам за период с * 2009 года по * 2011 года исходя из размера средней заработной платы в РФ, размер которой с учетом частичной оплаты в сумме * руб. составил * руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд в решении пришел к выводу о том, что представленные заявителем декларации по единому налогу на вмененный доход за 2009 г., 2010 г. и за первый квартал 2011 г. не подтверждают наличие у него реального дохода, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель мог определить задолженность по алиментам.
Судебная коллегия признает указанное суждение обоснованным.
Действительно, заявитель является индивидуальным предпринимателем с * года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
В подп. «з» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841), на который заявитель ссылается в кассационной жалобе, назван такой вид дохода, как доходы от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Вместе с тем, сама по себе налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход, представляемая в налоговые органы, не может считаться подтверждением реального дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, т.к. декларируемый доход является вмененным (предполагаемым), а не фактически полученным индивидуальным предпринимателем.
В решении суд первой инстанции правомерно применил положения ст.346.27 Налогового кодекса РФ, согласно которым вмененным доходом признается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Кроме того, ст.346.29 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Таким образом, вмененный доход определяется расчетным путем исходя из размеров базовой доходности физических показателей, установленных ст.346.29 Налогового кодекса РФ для различных видов деятельности, а также коэффициента-дефлятора и корректирующего коэффициента К2, который определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 Налогового кодекса РФ.
Указанный способ определения дохода установлен только для целей исчисления и уплаты суммы единого налога на вмененный доход.
Приведенное толкование не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П.
Со своей стороны заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него реального дохода от предпринимательской деятельности либо о понесенных в связи с осуществлением этой деятельности расходах, которые могли быть учтены при расчете судебным приставом- исполнителем задолженности по алиментам.
Между тем, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют положениям ч.4 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника имелась задолженность по алиментам.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод жалобы о том, что налоговая декларация является достаточным доказательством дохода, из которого производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей, основан на неправильном толковании закона, в связи с чем, во внимание не принимается.
Тот факт, что суд не изучил исполнительное производство в целом, не свидетельствует о незаконности выводов суда относительно оспариваемых постановлений, в связи с чем, соответствующий довод жалобы также во внимание не принимается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пироженко А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: