Судья Сафронова М.В. Дело №33-4103/11г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Вишняковой С.Г.
Судей Секериной О.И., Вегель А.А.
Рассмотрела кассационные жалобы истцов Нестеренко В.А., Нестеренко А.А., Дрягилевой Л. И., ответчика ООО «Маркет «Южанин»
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 апреля 2011г. по иску Нестеренко В.А., Нестеренко А.А., Дрягилевой Л.Н. к ООО «Маркет «Южанин» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании сумм,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., представителей истцов Игнатьеву О.П., представителей ответчик Букину Е.А., Букина А.А., Белякову Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились с самостоятельными исками к ООО «Маркет Южанин» указав, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, работали в должности ….. в магазине по ул. *. В сентябре 2010 в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача по товару в магазине, которая составила ** руб. и остатки товара с истекшим сроком хранения, потерянным видом на сумму **. В соответствии с приказом № 41 от 30.09.2010 виновниками недостачи признаны истцы, всем объявлен строгий выговор за недобросовестное исполнение служебных обязанностей и несвоевременный контроль за сроками хранения и реализации товарно-материальных ценностей. 26.10.2010 истцы уволены по инициативе работодателя по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Увольнение считают незаконным, поскольку за один дисциплинарный проступок применено два дисциплинарных взыскания, виновность каждого из истцов не установлена, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, так как объяснения от истцов до применения дисциплинарного взыскания не отбирались, приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не выносилось, сразу были изданы приказы об увольнении. Указанная работодателем формулировка основания и причины увольнения препятствовала поступлению на другую работу. Кроме этого до вынесения приказа об увольнении Дрягилевой Л.Н. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. На основании изложенного просили признать увольнение по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по
заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.
Определением суда от 20.01.2011 дела по искам Нестеренко А.А., Нестеренко В.А., Дрягилевой Л.Н. объединены в одно производство. В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте просят признать увольнение по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), взыскать с ответчика в пользу каждого истца средний заработок за время вынужденного простоя с 28.09.2010 по 26.10.2010 в сумме ** руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 27.10.2010 по 21.12.10 в сумме *** рублей, и по день вынесения решения суда включительно, компенсацию морального вреда ** (л.д. 197). Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 апреля 2011г. исковые требования истцов удовлетворены частично.
С ООО « Маркет «Южанин» в пользу Нестеренко В.А. взыскана заработная плата за время вынужденного простоя за период с 28.09.2010 по 19.10. 2010 - в сумме **, компенсация морального вреда ** рублей, всего **.
в пользу Нестеренко А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного простоя за период с 28.09.2010 по 26.10.2010 в сумме **, компенсация морального вреда ** рублей, всего **;
в пользу Дрягилевой Л.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного простоя за период с 28.09.2010 по 26.10.2010 в сумме **, компенсация морального вреда **рублей, всего **.
В бюджет муниципального образования городской округ город Барнаул с ответчика взыскана государственная пошлина в размере **.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.
В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Истцы полагают, что суд неверно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истцов по п.7 ст. 81 ТК РФ. Необоснованно суд в ходе судебного заседания не установил вину каждого из истца в совершении конкретных действий. Кроме того, судом не устанавливался факт недостачи, не учтено, что соглашение о добровольном возмещении ущерба было подписано под угрозой
уголовной ответственности за недостачу, инвентаризация проводилась в отсутствие Дрягилевой Л.Н.
Поскольку сумму недостачи они не признают, вывод суда о том, что истцы признали свою вину, является неверным. Не учел суд, что к материальным ценностям имели другие лица, работающие у ответчика -товаровед, грузчики и другие работники.
Суд сослался на инвентаризацию, которая проводилась в январе 2010г., однако не учел, что согласно справке имеющейся в деле, данная инвентаризация проводилась в отсутствие истцов, с ее результатами они не были ознакомлены.
Работодатель не принял меры к сохранению своего имущества, поскольку инвентаризация не проводилась не перед приемом нового работника, ни перед годовой бухгалтерской отчетностью, поэтому размер недостачи остается неустановленным.
Необоснованно судом сделан вывод о соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку объяснение по факту недостачи получены не были. Объяснение по товару с истекшим сроком хранения не бралось. Отсутствие приказа о применении к работникам дисциплинарного взыскания в виде увольнения, свидетельствует о незаконности увольнения.
Делая вывод о соответствии меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, суд вышел за пределы возражений ответчика, данное обстоятельство не было предметом спора.
В кассационной жалобе представитель ООО «Маркет Южанин» просит решение суда в части удовлетворения требований истцов отменить, принять новое об отказе в иске. Полагает, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что истцы уклонялись от явки к работодателю, никакого вынужденного простоя не было, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за время простоя, а также компенсации морального вреда не имелось.
В возражениях, поступивших в судебную коллегию, истцы не соглашаются с доводами жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб, проверяя законность принятого решения в пределах доводов жалоб в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, работали …. в магазине ООО «Маркет-Южанин» ул. ** - Нестеренко В.А. с 12.01.2003 г., Нестеренко А.А. с 13.05.2009 г., Дрягилева Л.Н. с 01.07.2009 г.
С каждым из истцов был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому каждый из работников принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Приказами № 43к, № 44к, №45к от 26.10.2010 истцы уволены с 26.10.10 по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 40, 53, 80).
Отказывая истцам в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, суд пришел к выводу о том, что увольнение истиц произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок увольнения не нарушен.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При разрешении настоящего спора судом в полной мере исследован вопрос, какие конкретно виновные действия совершили истцы и дают ли эти действия основания для утраты доверия со стороны работодателя.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицами послужил акт инвентаризации от 27.09.2010 г., при проведении которой было установлено наличие товара с просроченным сроком хранения, потерянным товарным видом на сумму ** руб., а также недостача по товару на сумму *** руб.
Истицы признавали наличие недостачи, подписав с работодателем соглашения от 30.09.2010 г. о добровольном возмещении причиненного работодателю ущерба, а именно: Дрягилевой Л.Н. в сумме ** руб., в том числе * руб.- 01.10.2010, * руб. до 15.10.2010 (л.д. 51);
Нестеренко А.А. в сумме * руб., в том числе 06.10.2010-* руб., 15.10.2010-*руб., 22.10.2010-* руб. (л.д. 78);
Нестеренко В.А. в сумме * руб., в том числе 06.10.2010-* руб., 15.10.2010-* руб., 22.10.2010-* руб. (л.д. 38).
Истцами произведено частичное погашение недостачи в размере первых вносов, определенных соглашениями.
При рассмотрении дела истцы указывали на то, что при смене между собой товар друг другу не передавали, без ведома работодателя брали продукты под зарплату и на обед. Взятые продукты как проданный товар не учитывали, вели записи только между собой. Проводили продажу товара по кассе только после того, как вносили деньги. При этом работодателем такой способ приобретения товара работниками, ранее имевший место, был запрещен. С фактом недостачи согласны, сумму недостачи не признают.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия работников состоят в ненадлежащем исполнении таких трудовых обязанностей как контроль за сохранностью товара, обеспечение сохранности денежных средств в кассе в течение дня, подсчет и сдача денежных средств в конце смены, учет товарно-материальных ценностей, составление отчетов о движении и остатках вверенного имущества, которые в конечном итоге повлекли недостачу товарно-материальных ценностей, что может служить основанием для привлечения работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Размер причиненного ущерба при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.
В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику не представляется возможным в связи с его отсутствием на работе или отказом от ее получения работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.
Работодателем указанные условия исполнены, что освобождает его от ответственности за задержку выдачи трудовых книжек. Из материалов дела видно, что в день увольнения направлены истцам заказные письма с уведомлением о необходимости получения трудовых книжек, которые были получены Нестеренко А.А. и Дрягилевой Л.Н. (л.д. 55 оборот, 82 оборот). В последующем трудовые книжки были направлены истцам по почте, получены Нестеренко А.А. -16.11.2010 и Дрягилевой Л.Н. -15.11.2010. Корреспонденция, направляемая Нестеренко В.А., возвращена по истечении срока хранения. Трудовая книжка получена истицей 24.01.11.
В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения утверждения истцов о привлечении к дисциплинарной ответственности дважды за одно и то же нарушение.
Согласно приказу ООО « Маркет Южанин» № 41 от 30.09.2010 по результатам инвентаризации виновниками недостачи признаны продавцы Нестеренко В.А., Нестеренко А.А., Дрягилева Л.Н. Виновниками нарушения срока хранения и потери товарного вида - зам. директора по розничной торговле Винокурова О.А., продавцы Нестеренко В.А., Нестеренко А.А., Дрягилева Л.А. .
Указанным приказом пунктами 1 и 2 Винокуровой О.А. , Нестеренко В.А., Нестеренко А.А., Дрягилевой Л.Н. объявлен строгий выговор за недобросовестное исполнение служебных обязанностей и несвоевременный контроль за сроками хранения; пунктами 3 и 4 приказано удержать сумму ** руб. за товар с истекшим сроком хранения из заработной платы Винокуровой О.А., Нестеренко В.А., Нестеренко А.А., Дрягилевой Л.Н. в равных долях по (6042,34 руб.), сумму недостачи ** руб. с истцов в соответствии с заключенными соглашениями.
Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено по отношению к истцам за иное недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившееся в несвоевременном контроле за сроками хранения товара.
То обстоятельство, что указанным приказом установлена виновность истцов в причинении недостачи и закреплен порядок погашения суммы недостачи в соответствии с заключенными с истцами соглашениями, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не являлось препятствием для привлечения истцов к дисциплинарному взысканию за иное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, повлекших утрату доверия.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Работодателем перед наложением дисциплинарного взыскания с работников взяты объяснения по факту недостачи, в которых работники в качестве причины недостачи указали, что брали товарно-материальные ценности в долг без ведома руководства (л.д. 37, 50, 77).
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).
Разрешая в вопрос о соразмерности примененной ответчиком в отношении истца меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку тяжести дисциплинарного проступка, указав, что имело место виновное, вопреки распоряжению работодателя, умышленное неисполнение работниками возложенных на них должностной инструкцией и договором о полной индивидуальной материальной ответственности обязанностей по учету и сохранности товарно-материальных ценностей, мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком в отношении истца, является соразмерной. При этом суд, оценивая тяжесть проступка, за пределы заявленных истцом требований не выходил.
Из материалов дела видно, что истцы принимались работу в магазин « ООО «Маркет-Южанин», расположенный по ул. *, указанное помещение арендовалось ответчиком. Инвентаризация в магазине ООО « Маркет Южанин» по ул. * проводилась с фактическим его закрытием в день окончания проведения инвентаризации. В дальнейшем планировалось, что после закрытия магазина по ул* истцы будут работать в магазине по ул. **, где имелось три свободных места.
Вместе с тем, истцы с 28.09.2010 г. по день увольнения не исполняли трудовые обязанности, предложений о работе в другом магазине от работодателя истцам не поступало.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих перемещение истцов на другое рабочее место, а также приказов об отстранении работников от работы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о признании указанного периода времени вынужденным простоем по вине работодателя и с учетом положений ст. 157 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу каждого из истцов две трети средней заработной платы.
Доводы жалобы ответчика о том, что со стороны истцов имел место прогул, не принимается судебной коллегией, поскольку работодателем не опровергнуто утверждение истцов о том, что после проведенной инвентаризации им не предложили иное место работы, имел место вынужденный простой.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника, суд с учетом положений ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, ст. 237 Трудового Кодекса РФ установил размер денежной компенсации морального вреда по * рублей в пользу каждого из истцов.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы ООО «Маркет Южанин», Нестеренко В.А., Нестеренко А.А., Дрягилевой Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: