Судья Колесникова И.Е.                                                     Дело № 33-4164/2011

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Сердюк Л.А., Цибиной Т.О.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Молчанова В.Н.

на решение Каменского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2010 года по делу по иску Молчанова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу внутренних дел по г.Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края о взыскании денежной компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:

Молчанов  В.Н. обратился  с иском к Отделу внутренних дел г. Камень -  на - Оби Каменского района  Алтайского края  о взыскании  компенсации морального вреда в размере * рублей.

В обоснование указывал, что 23 февраля 2008 года был задержан и доставлен в отделение милиции, помещен в камеру временного содержания, где находился трое суток. 26 февраля 2008 года избрана мера пресечения - заключение по стражу, после чего переведен в изолятор временного содержания Отдела внутренних дел г.Камень-на-Оби. Предъявлено обвинение по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ.

13 марта 2008 года следователем следственного отдела при Отделе внутренних дел по г.Камень-на-Оби вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, за истцом признано право на реабилитацию. Таким образом, в период с 23 февраля 2008 года по 13 марта 2008 года находился под стражей незаконно, испытывал физические и нравственные страдания, в том числе от незаконных действий должностных лиц ответчика и ненадлежащих условий содержания в камере временного содержания, изоляторе временного содержания Отдела внутренних дел г.Камень-на-Оби.

         Решением Каменского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2010 года исковые требования Молчанова В.Н. удовлетворены частично.

С Министерства Финансов Российской Федерации в пользу  Молчанова В.Н. взыскана денежная компенсация  в размере * рублей в возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации.

В остальной части иска отказано.

         В кассационной жалобе истец Молчанов В.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение с его участием. Ссылается на то, что суд безосновательно отверг факт нахождения истца в камере временного содержания незаконно более трех суток, не принял во внимание постановление о прекращении уголовного дела от 13.03.2008г., так как он был задержан по обвинению в совершении преступления в отношении П., о том, что имеется обвинение в отношении С. узнал на предварительном слушании. Не согласен с определенным судом размером морального вреда, так как, находясь незаконно под стажей содержался в таких условиях, при которых был лишен пищи, воды, сотрудниками отдела в камере распылялись аэрозоли с вредными веществами, в результате чего он испытывал страх, был оскорблен и унижен. Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что до задержания истец работал, у него на иждивении находится малолетний ребенок и в результате незаконного содержания под стражей его семья осталась без материальной поддержки. Полагает, суд незаконно оставил без внимания ходатайство о этапировании истца в суд для личного участия в деле.

        В представленных возражениях представитель Министерства финансов РФ просит оставить жалобу истца без удовлетворения, полагает, что решение вынесено с соблюдением действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения.

        Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец Молчанов В.Н. указывал на незаконное уголовное преследование, незаконное содержание под стражей в период с 23 февраля 2008 года по 13 марта 2008 года, ссылаясь в обоснование на постановление следователя следственного отдела при Отделе внутренних дел по г.Камень-на-Оби Т.

        Разрешая спор суд первой инстанции установил, что постановлением от 24 февраля 2008 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ст.161 УК РФ по факту хищения имущества С. (л.д.20).

       Согласно протоколу задержания подозреваемого, составленного следователем Т. в 21 час. 30 мин. 24.02.2008г., Молчанов В.Н. задержан 24 февраля 2008 года в качестве подозреваемого в совершении совместно с Х. открытого хищения имущества принадлежащего С., разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ (л.д.22-24).

       Постановлением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 26.02.2008г. Молчанову В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.60). Постановлениями от 25.02.2008г. и от 21.03.2008г. Молчанов В.Н. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.1 ст.161 УК РФ соответственно (л.д.27, 30).

         Приговором Каменского городского суда Алтайскогокрая от 19 мая 2008 года, вступившего в законную силу, Молчанов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы.

         Таким образом, в ходе судебного разбирательства факты незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей с 24.02.2008г. по 13.03.2008г. не нашли своего подтверждения. Доводы жалобы о наличии постановления о прекращении уголовного преследования от 13.03.2008г. отклоняется судебной коллегией, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу имела место по факту хищения имущества у С., о чем истец был поставлен в известность 24.02.2008г. (протокол задержания), в дальнейшем истец был признании виновным в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, приговором суда от 19.05.2008г., записью в книге учета лиц, доставленных в Орган внутренних дел по г.Камень-на-Оби подтверждается, что фактически при задержании истца в 17 часов 10 минут 23 февраля 2008 года, протокол задержания составлен только в 21 час 30 минут 24 февраля 2008 года, то есть по истечении более суток после доставления истца  в орган по подозрению в совершении преступления.

В соответствии с ч.1  ст. 46 УПК РФ.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, на случаи незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, т.е. не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

 Предусмотренное положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержание подозреваемого, представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

        Учитывая, что в данном случае истец  незаконно содержался в Отделе внутренних дел по г. Камень - на - Оби и Каменскому району, был  лишен свободы передвижения с 20 часов 10 минут 23 февраля 2008 года (по истечении трех часов с момента доставления в ОВД) до 21 часа 30 минут 24 февраля 2008 года (до составления протокола задержания и водворения в изолятор временного содержания) более суток, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации.

Данный вывод находит подтверждение в Определении от 16.06.2009 года N 9-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.

Ссылка суда на положения статьи 1069 ГК РФ в данном случае не может являться основанием к отмене решения, поскольку в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

 Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема нравственных страданий, личности истца, требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие виновных действий со стороны должностных лиц ответчика, в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд счел возможным взыскать в пользу Молчанова В.Н. в счет компенсации причиненного ему морального вреда, * рублей, в остальной части иска отказать.

        Судебная коллегия соглашается с разумностью определенного размера компенсации морального вреда определенному к выплате истцу и не усматривает оснований для удовлетворения соответствующих доводов кассационной жалобы.

 Кроме того, требование истца о рассмотрении дела в его присутствии не основано на законе. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

       Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Кассационную жалобу Молчанова В.Н. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

     Председательствующий:

     Судьи:

                                                           Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.