Итоговый документ суда



Судья Черепанова И.В.                                                            Дело № 33-4177/2011

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Лобовой О.А.,  

судей  Цибиной Т.О., Сердюк Л.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  представителя истца Рябкина К.А. - Осадчей Ю.В., кассационную жалобу ответчика Управления социальной защиты населения по Железнодорожному району г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2011 года по делу по иску Рябкина  К.А.  к  Управлению социальной защиты населения по Железнодорожному району г. Барнаула о возложении обязанности  выплачивать ежемесячную денежную компенсацию,   взыскании  суммы в возмещение вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О.,  судебная коллегия

                                                   у с т а н о в и л а :

Истец Рябкин К.А.  обратился в суд с иском  к   Управлению социальной защиты населения по Железнодорожному району г. Барнаула о взыскании суммы возмещения вреда, понуждению к действиям. При этом истец  просил исчислить возмещение вреда исходя из среднего заработка за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, то есть за период с 1985 года по 1986 годы, произвести индексацию подлежавших выплате денежных сумм за период  с 01 марта 1996 года  по 31 декабря 2001 года, с 01 января 2003 года по  30 сентября 2010 года и определить ко взысканию в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по * руб., единовременно -*. за счет средств федерального бюджета.

В обоснование иска Рябкин К.А. указал, что в период с 22 мая 1986 года по 11 августа 1986 года принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы и связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС  признан инвалидом 3 группы с 40% утратой трудоспособности.

С 01 июля 1993 года истцу назначена пенсия по инвалидности в размере возмещения фактического ущерба, то есть в процентах от заработка, в зависимости от степени утраты трудоспособности,  с 15 февраля 2001 года Рябкину К.А. выплачивалась денежная компенсация в размере * руб., увеличенная впоследствии  в связи с установлением второй группы инвалидности  до * руб.

Полагая, что размер суммы возмещения вреда ему исчислен неверно, Рябкин К.А. обратился в суд с иском об увеличении ежемесячных платежей, взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2010 года (с учетом определения суда от  21 декабря 2010 года об устранении описки) исковые требования Рябкина К.А. удовлетворены. Судом постановлено о взыскании с Управления социальной защиты населения по Железнодорожному  району г.Барнаула за счет средств федерального бюджета в пользу Рябкина  К.А.  недополученные суммы возмещения вреда здоровью за периоды  с 01 марта  1996 года по 31 декабря 2001 года, с 01 января 2003 года по 30 сентября 2010 года в размере * руб. 99 коп.

Управление социальной защиты населения по Железнодорожному  району г.Барнаула за счет средств федерального бюджета понуждено выплачивать в пользу  Рябкина К.А.  ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере * руб. 04 коп.  с  дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2011 года вышеназванный судебный акт отмен с направлением дела на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на отсутствие в материалах дела сведений о волеизъявлении истца об исчислении ежемесячной компенсации в твердой денежной сумме, начале периода выплаты такой компенсации. Применение  индексов роста величины прожиточного минимума к производству расчета задолженности за период 2003-2010 года  противоречит нормам действующего законодательства, установившим иной принцип определения размера выплат исходя из уровня инфляции.

При новом рассмотрении  позиции сторон остались неизменными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 29 марта 2011 года   исковые требования    Рябкина К.А.  удовлетворены частично.

С Управления социальной защиты населения по Железнодорожному  району г. Барнаула за счет средств федерального бюджета в пользу Рябкина  К.А. взысканы  недополученные суммы возмещения вреда здоровью за периоды  с 01 марта 1996 года по 01 января 2002 года, с 01 июля 2003 года по 31 декабря 2010 года в размере *рублей 81 коп.

В остальной части требований Рябкину К.А.  отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном ответчиком нарушении порядка определения среднего заработка, исчисленного за 60 месяцев.

При определении суммы взыскания судом произведено иное определение размера среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих  увечью, с последующей индексацией за оспариваемый период с применением индексов повышения стоимости жизни, увеличения минимального размера оплаты труда, что привело к установлению ежемесячной суммы взыскания в * руб. 27 коп., что значительно превышает компенсацию вреда здоровью в твердой денежной сумме, равной * руб.

Неверным исчислением средней заработной платы истец был введен в заблуждение, что привело к снижению доходов последнего.

С расчетом, представленным истцом за период с 01 июля 2003 года по 31 декабря 2010 года суд не согласился, поскольку размеры выплат, установленных в твердой денежной сумме,  индексируются с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения в части индексации сумм возмещения вреда здоровью с 01 января 2002 года по 31 декабря 2010 года и определения ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью с увеличением индексов величины прожиточного минимума для инвалидов на 2011 год, поскольку отказ в иске в части индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года по мотиву  несвоевременного  обращения в суд с иском нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом.

Индексы инфляции, установленные Правительством РФ  в названный выше период, уступают коэффициенту величины прожиточного минимума в Алтайском крае, что ведет к нарушению прав истца.

С таким решением также не согласился ответчик, чей представитель просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новое решение.

В кассационной жалобе Управление социальной защиты населения по Железнодорожному району г. Барнаула указывает на то, что Рябкин К.А. использовал своё право выбора и добровольно избрал для себя новый порядок выплаты компенсации по возмещению вреда здоровью, перейдя в 2001 году на получение ежемесячной денежной компенсации в твёрдой сумме, как более выгодной для него в тот период. Таким образом, истец реализовал своё право, предусмотренное базовым законом, однако возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения, не предусмотрено.

Судом неверно применены основания для расчета индексации по суммам задолженности в возмещение вреда,   что влечет за собой нецелевое расходование средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб,   выслушав представителя  истца Осадчую Ю.В., представителя ответчика Сергеева С.А., поддержавших доводы собственных кассационной жалобы и, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы сторон, судебная коллегия полагает о наличии оснований для  удовлетворения доводов жалобы ответчика и отмены решения в связи с применением норм материального права, не подлежащих применению.

Как установлено судом, истец является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правоотношения по возмещению вреда, причинённого здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, до 15 февраля 2001 года определялись пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), в соответствии с которой инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

28 июня 1993 года последовало первичное обращение истца с заявлением в   орган социального обеспечения  о назначении пенсии по инвалидности, и с этого времени ему  была впервые назначена к выплате сумма ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

С 01 января 2001 г. он является получателем компенсации в возмещение вреда здоровью в твёрдой денежной сумме (*рублей), установленной в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

С 24 июня 2005 года истцу установлена вторая группа инвалидности с увеличением размера ежемесячной компенсации до * руб.  

Поскольку истец принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, он полагал,  что размер возмещения вреда должен быть исчислен исходя из средней заработной платы за 12 месяцев работы, предшествующей увечью, тогда как способ подсчета среднего заработка, избранный ответчиком исходя из 60 месяцев, не соответствует установленному Порядку.   

С данной позицией согласился и суд первой инстанции.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции не соответствующими установленному порядку назначения и выплаты компенсаций, возмещающих вред, причинённый здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим инвалидами.

Со вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешёл к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твёрдые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твёрдых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определённую в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П, предметом рассмотрения которого являлись нормы о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с переходом на новое правовое регулирование, предполагающее в качестве основного критерия определения размера возмещения вреда степень утраты здоровья (инвалидность), а не утраченный заработок, и, соответственно, установление твердых денежных сумм, а также их индексацию без применения минимального размера оплаты, установлено, что при определении порядка обеспечения вреда, причиненного чернобыльской катастрофой, федеральный законодатель может избирать различные способы возмещения вреда: единовременную денежную компенсацию, ежемесячные и иные компенсационные выплаты, но не вправе при этом снижать признанный государством уровень возмещения вреда.

Избрав подход к определению размера возмещения вреда на основе степени утраты здоровья, законодатель установил также право лиц, ранее получавших возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, осуществить выбор - получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или компенсацию, которую они получали ранее, исчисленную исходя из заработка.

При совершенствовании порядка и условий возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, недопустимо уменьшение ранее назначенного объема возмещения вреда. Следовательно, при переходе к новому способу определения размеров возмещения вреда не должен снижаться его объем для тех инвалидов - чернобыльцев, которым оно было назначено ранее, учитывая при этом, что речь идет о суммах денежных компенсаций за реально причиненный вред здоровью.

Из материалов дела видно, что сведения о заработке за период с сентября по декабрь 1985 года и с  января по август 1986 года для исчисления сумм возмещения вреда истец впервые представил в районный суд приложением к исковому заявлению от 22 сентября 2010 года, таким образом, до 15 февраля 2001 года истцу возмещение вреда исходя из заработка за 1985-1986 год не назначалось. Следовательно, установление истцу сумм возмещения вреда исходя из заработка за двенадцать месяцев, предшествующих получению увечья, будет противоречить нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Постановляя такой вывод, судебная коллегия учитывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2003 года с органа социального обеспечения в пользу Рябкина К.А. взыскана недополученная сумма возмещения вреда за период с 01 января 2002 года по 01 июля 2003 года с учетом применения коэффициента роста прожиточного минимума в 2002-2003 годах.

На момент вынесения судом решения по настоящему делу имелся вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами судебный акт, из которого следует о признании истцом обстоятельств, связанных с исчислением ежемесячной компенсации вреда здоровью, исходя из твердой денежной суммы в * руб.  

Заявляя исковые требования, истец полагает о неверном исчислении среднего заработка, что дает ему право для установления ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в ином размере с последующей индексацией с учётом роста величины прожиточного минимума в 2002-2004 годах.

Районный суд правильно с данной позицией не согласился, ссылаясь на то, что такие требования не соответствуют установленному порядку назначения и выплаты компенсаций, возмещающих вред, причинённый здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим инвалидами.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежегодная индексация ранее назначенных сумм возмещения вреда производилась исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П величина прожиточного минимума определялась по субъектам Российской Федерации.

Согласно статье  3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ размеры выплат, установленных в твёрдой денежной сумме индексируются с 19 июня 2002 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральными законами о бюджете на соответствующий год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации такие индексы определены.

Вышеуказанная редакция ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ изменена и не действует с 01 января 2005 года.

Следовательно, требования истца относительно необходимости индексации в ином порядке назначенных ему ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент его обращения с настоящим иском законодателем был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно.

При таких обстоятельствах судом не были учтены положения приведенной нормы закона, вследствие чего состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания с Управления социальной защиты населения в пользу Рябкина К.А. недоплаченной суммы в счет возмещения вреда здоровью за  период с 01 марта 1996 года по  01 января 2002 года и с 01 июля 2003 года по 31 декабря 2010 года следует признать незаконным, что влечет отказ в иске истцу в данной части.

Приходя к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает, что вывод суда  о наличии  недоплаты в июле 2005 года в сумме  * руб. 25 коп. противоречит материалам дела, в частности  справке УСЗН о размере выплат, согласно которой в июле 2005 года истцу в качестве компенсации возмещения вреда выплачено * руб. 05 коп.  

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда находит возможным отменить  судебное постановление и вынести новое решение об отказе истцу в иске, не передавая дело на новое  рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Рябкина  К.А. к  Управлению социальной защиты населения по Железнодорожному району г. Барнаула о возложении обязанности  выплачивать ежемесячную денежную компенсацию,   взыскании  суммы в возмещение вреда здоровью отказать.

Кассационную жалобу ответчика Управления социальной защиты населения по Железнодорожному району г. Барнаула

Кассационную жалобу представителя истца Рябкина К.А. - Осадчей Ю.В.  оставить без удовлетворения.  

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200