Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-4154/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Цибиной Т.О., Сердюк Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2011 года по делу по иску Саруханяна К.В. к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Саруханян К.В. обратился в суд к ответчику в лице ООО СК «Цюрих» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал на факт столкновения автомобиля марки *, принадлежащего истцу, и автомобиля * под управлением *.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. На момент аварии автомобиль истца был застрахован в порядке добровольного страхования в пользу выгодоприобретателя ОАО Сбербанк РФ. При обращении истца в страховую компанию страховщиком случай признан страховым, определена стоимость запасных частей и ремонта в размере * рублей.
Полагая размер названной выше суммы не соответствующей фактическому размеру стоимости восстановительного ремонта, истцом произведена самостоятельная оценка, в результате которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля * без учета износа составила * рублей. Результаты судебной экспертизы указали, что стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дорожно-транспортного происшествия составила * руб. 86 коп.
Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в виде разницы между ранее погашенной суммой * руб. 86 коп., стоимость услуг по оценке транспортного средства - * рублей, расходы на оплату услуг представителя - * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. 76 коп.
Решением суда от 29 марта 2011 года исковые требования Саруханяна К.В. удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца * руб. 86 коп. в возмещение ущерба, * руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, * руб. представительских расходов, издержки по оценке транспортного средства - * руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по выплате страхового возмещения.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец Саруханян К.В. является ненадлежащим истцом, поскольку выгоприобретателем по сделке выступает Сберегательный банк России, не отказавшийся от принадлежащего ему права требования в пользу страхователя и не привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица.
Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения была исполнена добровольно, из суммы выплаты исключены элементы, образовавшиеся в результате естественного износа транспортного средства.
Также в кассационной жалобе ответчик ссылается на порочность экспертного определения стоимости ремонтно-восстановительных процедур автомобиля, поскольку выводы экспертизы носят ненаучный характер, незначительные повреждения кабины автомобиля не могут привести к установлению размера ущерба в столь значительном размере.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17 августа 2010 года на 214 км трассы М52 произошло столкновение автомобиля *, принадлежащего истцу, и автомобиля * под управлением * В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17 августа 2010 года, составленной органом государственной инспекции безопасности дорожного движения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец предъявил поврежденное транспортное средство для осмотра оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Р* ", которое оформило акт осмотра автомобиля от 25 августа 2010 года и установило стоимость восстановительного ремонта в размере * руб.
Общество с ограниченной ответственностью СК «Цюрих», выступая стороной договора о добровольном комплексном страховании транспортных средств от 03 августа 2010 года, признало повреждение автомашины марки "* " страховым случаем и выплатило истцу указанную сумму в размере восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 04 октября 2010 года.
Саруханян К.В., получив страховое возмещение в размере * руб., обратился к Обществу с иском о взыскании * руб. 86 коп, составляющих разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа, определенным по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ЗАО «Б*», в сумме * коп. .
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку договор добровольного страхования транспортного средства был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа, что предусмотрено Правилами добровольного страхования транспортного средства, действующих в страховой компании. Так в пункте «форма страховой выплаты» договора добровольного страхования, изложенном на лицевой стороне страхового полиса, указано, что договор заключен на условиях выплаты страхового возмещения "Без учета износа".
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет *руб. 86 коп., которые в соответствии с условиями договора страхования являются действительным ущербом и подлежат возмещению страховщиком.
При рассмотрении кассационной жалобы также не установлены нарушения процессуальных норм, могущих привести к отмене судебного акта. При назначении судебной автотовароведческой экспертизы районным судом соблюдены нормы гражданско-процессуального законодательства РФ, противоречия в экспертном заключении не имеют места быть.
Суд правильно оценил указанное выше доказательство в качестве относимого к предмету спора, тогда как сомнения ответчика в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы основаны лишь на субъективной позиции негативного свойства этого участника процесса к экспертным выводам.
Довод жалобы о том, что заключение судебной автотовароведческой противоречит иным суждениям специалистов по оценке несостоятелен и не опровергнут иными средствами доказывания, в предоставлении которых последний ограничен не был.
Выводы экспертизы не противоречат иным материалам дела, последовательны.
В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то обстоятельство, что Саруханян К.В. является ненадлежащим истцом.
Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется договор, из которого следует, что по договору страхователем является Саруханян К.В., то есть в данном случае именно истец по делу.
Кроме того, в силу части 1 статьи 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Согласно части 4 статьи 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Судебная коллегия полагает, что к числу таких прав возможно отнесение в том числе права на погашение страхового возмещения.
Из заявления Городского отделения № 8203 Сберегательного банка России (ОАО) - выгодоприобретателя по договору страхования усматривается, что Общество с требованиями истца согласно и на выплату страхового возмещения в свою пользу не претендует.
Довод ответчика о том, что кредитное учреждение не привлечено к участи в деле в качестве третьего лица, опровергается протоколом судебного заседания от 16 декабря 2010 года (л/д 110).
Следовательно, производство выплаты страхового возмещения в пользу истца, является законным и обоснованным, а также не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в том числе выгодоприобретателя.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Часть 1 статьи 929 ГК РФ и часть 1 статьи 930 ГК РФ являются специальными по отношению к части 4 статьи 430 ГК РФ. Однако они не противоречат ей, поскольку часть 1 статьи 929 ГК РФ дает понятие договора имущественного страхования, а часть1 статьи 930 ГК РФ говорит о том, какое имущество может быть застраховано.
Таким образом, часть 4 статьи 430 ГК РФ применима к возникшим между сторонами правоотношениям.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Таким образом, доводы подателя жалобы о невозможности перехода прав выгодоприобретателя в части взыскания страхового возмещения отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие названным нормам права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи