Судья Шабалина Л.П. Дело № 33-4085/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И. и Вейсгейм Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Райчук М.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 марта 2011 г. по делу по иску Райчук М.В. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о возмещении морального вреда,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., истицу Райчук М.В., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Райчук М.В. обратилась с указанными выше исковыми требованиями и просила взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением законных прав, **, за подрыв деловой репутации ** рублей и потерю времени ** руб.
При рассмотрении дела исковые требования уточнила, просила взыскать с Администрации города Рубцовска компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, установленными судебными актами и нарушающими ее законные права ** рублей.
В обоснование требований Райчук М.В. указала, что решением Рубцовского городского суда от 11.03.2003 г. ей был передан в собственность в виде наследственного имущества павильон, находящийся …. 23.04.2003 года она обратилась к Главе Администрации г. Рубцовска с заявлением о выделении в аренду на 5 лет земельного участка под указанный торговый павильон. Письмом Председателя комитета по архитектуре и градостроительству г. Рубцовска от 18.03.2003 г. № 04-483 была уведомлена о том, что подготовленный проект постановления на предоставление земельного участка не подписан заместителем Главы администрации города и юрисконсультом администрации.
После регистрации перехода права в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок на территории Алтайского края и получения свидетельство о государственной регистрации от 23.06.2003 г. права собственности торговым павильоном, она 30.09.2003 г. вновь обратилась к Главе самоуправления г. Рубцовска с заявлением о предоставлении ей в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка для обслуживания торгового павильона. Администрацией г. Рубцовска издано Постановление от 14.10.2003 г.№ 3350 об отказе в предоставлении земельного участка.
Посчитав это нарушением своих прав в части п.1 ст. 271 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЗК РФ, Райчук М.В. обратилась в суд за защитой своих прав. В свою очередь Администрация г.Рубцовска в интересах муниципального образования «Город Рубцовск» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (от 14.11.2003 г. исх.№ 5616) к Учреждению юстиции по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края о признании государственной регистрации права собственности на торговый павильон недействительной, не привлекая истца к участию в деле. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2004 г., Райчук М.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2004 г. по делу № АОЗ-14033/03-30 было вынесено решении о признании регистрации права собственности торгового павильона не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края подало жалобу в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Алтайского края. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда от 25.05.2004 г. по делу АО 14033/03-30 установлено нарушение прав Райчук М.В. в части привлечения ее лишь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, а в качестве привлечения ее в качестве ответчика истец по делу согласия не давал. Апелляционная инстанция Арбитражного суда постановила, что регистрация права собственности на торговый павильон проведена правомерно и решение Арбитражного суда от 26.02.2004 г. было отменено, принято новое решение.
Администрация города Рубцовска обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационной инстанции, который постановлением от 08.09.2004 г. по делу № ФОЧ-6363/2004 (АОЗ-4420-5) постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2004 г. оставил без изменения, кассационную жалобу администрации г. Рубцовска без удовлетворения.
Во время нахождения дела в Арбитражных судах рассмотрение иска Райчук М.В. было приостановлено. Решением Рубцовского городского суда от 13.07.2003 г. постановление администрации г. Рубцовска № 3350 от 14.10.2003 г. признано недействительным и суд обязал администрацию г. Рубцовска предоставить Райчук М.В. земельный участок в аренду.
30 августа 2004 г. Райчук М.В. вновь обратилась к Главе города Рубцовска с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка. Постановлением администрации г. Рубцовска от 16.08.2004 г. № 2425 Райчук М.В. был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 5 лет.
Райчук М.В. полагает, что ответчик своими действиями неоднократно и умышленно нарушил ее законные права, гарантированные Конституцией РФ и действующим законодательством, а именно:
- в ответ на заявление от 23.04.2003 г., в нарушение ст. 34, 36 ЗК РФ, устанавливающих сроки и обязанность предоставления собственнику недвижимости земельного участка, ответ был дан 18.06.2003 г. уведомительного характера, препятствующий обжалованию в суде;
- на повторное обращение в Администрацию от 30.09.2003 г., изданным постановлением, отказывающим в выделении земельного участка от 14.10.2003 г., вновь нарушены указанные статьи Земельного кодекса РФ, а также часть 2 ст. 35 Конституции РФ, гарантирующая возможность распоряжаться собственностью, так как без выделения земельного участка истица не могла продать, то есть распорядиться недвижимостью;
- исковое заявление, поданное Администрацией города Рубцовска в Арбитражный суд Алтайского края без привлечения Райчук М.В. стороной в арбитражном процессе, когда требования иска касались собственности истицы, также нарушает ее права, гарантированные в п.1 ст. 35 Конституции РФ и охраняющие права частной собственности;
- последующее привлечение истицы в арбитражный процесс третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, лишило ее возможности в полной мере защищать свои права в суде;
- подав неосновательный иск, Администрация города Рубцовска, таким образом, увеличила срок правильного и своевременного рассмотрения ее иска о защите прав, поданного 15.10.2003 г., с одного месяца, установленного ст. 252 ГПК РФ, до девяти месяцев, так как на время рассмотрения иска Администрация города Рубцовска в Арбитражном суде, заявление истца было приостановлено и решение по нему принято только 13.07.2004 г.
Райчук М.В. считает, что вышеуказанные нарушения ее законных прав причинили ей моральный вред, так как действия исполнительной власти, направленные, согласно законодательству, на исполнение законов, в данном случае регулярно их нарушающие, подорвали авторитет Администрация города Рубцовска в ее глазах, что вызвало неуверенность в завтрашнем дне, чувство постоянного стресса, усталость от регулярных поездок в г. Рубцовск, страх за свою собственность, обиду, от невозможности распоряжаться своим имуществом, из-за чего часто и надолго оставляла свою семью, что также нанесло нравственные страдания, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского от 14 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований Райчук М.В. к Администрации города Рубцовска о возмещении морального вреда отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Райчук М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Она указала на конкретные нарушения ответчиком ее иму- щественных прав, которые восстановлены в судебном порядке - не издание в срок надлежащего постановления; издание постановления, не соответствующего закону.
Выводы суда о привлечении или непривлечении Райчук М.В. стороной по делу в арбитражном процессе сделаны судом на основании предположения. Так как в данном судебном разбирательстве ответчик не представил доказательство того, что он добросовестно заблуждался.
Судом неправильно определены обстоятельства в части того, что рассмотрение иска Райчук М.В. было приостановлено по заявлению ответчика в связи с рассмотрением его иска в Арбитражном суде, тогда как Райчук М.В. к участию в этом процессе в качестве стороны не привлекалась.
В решении суда не приведены доводы, почему суд не принял представленные Райчук М.В. доказательства причинения ей морального вреда. Не учтены фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истицы, а также степень вины ответчика.
Судом неправильно применены нормы материального права, т.к. не применены ст.53 Конституции РФ и ст.ст.13, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, на основании которых вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти подлежит компенсации, а также ст.151 ГК РФ, которая предусматривает возмещение имущественного вреда, если это у казано в законе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд установил, что решением Рубцовского городского суда от 11.03.2003 г. Райчук М.В. был передан в собственность в виде наследственного имущества павильон «Д». 23.04.2003 года она обратилась к Главе Администрации г. Рубцовска с заявлением о выделении в аренду на 5 лет земельного участка под указанный торговый павильон. Письмом Председателя комитета по архитектуре и градостроительству г. Рубцовска от 18.03.2003 г. № 04-483 была уведомлена о том, что подготовленный проект постановления на предоставление земельного участка не подписан заместителем Главы администрации города и юрисконсультом администрации.
После регистрации перехода права собственности и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на торговый павильон, 30.09.2003 г. вновь обратилась к Главе самоуправления г. Рубцовска с заявлением о предоставлении ей в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка для обслуживания торгового павильона. Администрацией г. Рубцовска издано Постановление от 14.10.2003 г.№ 3350 об отказе в предоставлении земельного участка.
Посчитав это нарушением своих прав Райчук М.В. обратилась в суд с требованиями о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным. В свою очередь Администрация г.Рубцовска в интересах муниципального образования «Город Рубцовск» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края о признании государственной регистрации права собственности на торговый павильон недействительной, не привлекая собственника павильона к участию в деле.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2004 г., Райчук М.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2004 г. признана недействительной регистрации права собственности торгового павильона.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда от 25.05.2004 г. установлено нарушение прав Райчук М.В. в части привлечения ее лишь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора. Апелляционная инстанция Арбитражного суда постановила, что регистрация права собственности на торговый павильон «Д.» проведена правомерно и решение Арбитражного суда от 26.02.2004 г. было отменено, принято новое решение, которое Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа оставлено без изменения.
Во время нахождения дела в Арбитражном суде рассмотрение иска Райчук М.В. было приостановлено. Решением Рубцовского городского суда от 13.07.2003 г. постановление администрации г. Рубцовска № 3350 от 14.10.2003 г. признано недействительным и суд обязал администрацию г. Рубцовска предоставить Райчук М.В. земельный участок в аренду.
30 августа 2004 г. Райчук М.В. вновь обратилась к Главе города Рубцовска с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка. Постановлением администрации г. Рубцовска от 16.08.2004 г. № 2425 Райчук М.В. был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 5 лет.
Истица полагает, что моральный вред ей причинен действиями Администрации города Рубцовска, выразившимися в препятствии истцу распоряжаться своим имуществом - в данном случае павильоном.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред, как правило, возмещается только в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае моральный вред был причинен истцу посягательством на имущество - земельный участок, выделение которого она требовала от администрации города. Такой моральный вред мог быть возмещен только при наличии об этом прямого указания в законе, которое в данном случае отсутствует.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц государственного органа наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального и физического вреда, причиненного гражданину; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерных действий должностных лиц.
Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно признал, что истицей суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий, причиненных в результате не издания в срок постановления о передаче земельного участка, а также издания в последующем такого постановления с нарушением законодательства, нарушающими личные неимущественные права истицы.
Судом также обоснованно не приняты во внимание обстоятельства, связанные с приостановлением производства по делу до рассмотрения искового заявления Администрации города Рубцовска о признании регистрации перехода права собственности недействительным, а также неправильным определением круга лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В силу названных норм права в обязанности суда входит разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, независимо от того в качестве кого они привлечены заявителем.
Согласно ст. 215 Гражданско - процессуального Кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Рубцовским городским судом, во исполнении данной нормы права было приостановлено производство по рассмотрению иска Райчук М.В. о признании отказа в предоставлении земельного участка недействительным до рассмотрения спора, рассматриваемым Арбитражным судом Алтайского края по иску Администрации г. Рубцовска о признании перехода права собственности в отношении Райчук М.В. недействительным.
То обстоятельство, что первоначально Райчук М.В. не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика не являлось основанием для отказа в приостановлении производства по делу. Само по себе приостановление производства по делу, равно как и привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, нельзя рассматривать как основание для компенсации морального вреда в свете применения ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса РФ в отношении органа местного самоуправления, выступающего в данном случае в качестве стороны по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь с. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Райчук М.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: