Судья Довиденко Е.А.                                                              Дело № 33-4108/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                                                                                               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей      Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Карповой С.А. и кассационную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 марта 2011 года по делу по иску Карповой С.А. к Закрытому акционерному обществу «Главалтайстрой», Закрытому акционерному обществу «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» об устранении дефектов в квартире, взыскании  материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Главалтайстрой», ЗАО «БКЖБИ №2» и после неоднократных уточнений исковых требований в окончательном варианте просила возложить обязанность по устранению дефектов в квартире № * по ул. * в г. * в срок до 15 апреля 2011 года, выполнив следующие работы: произвести ремонт (замену утеплителя и наружную герметизацию) вертикальных стыков между стеновыми панелями и горизонтальных стыков между стеновыми панелями и панелями перекрытиями  десятого этажа в помещениях кухни и жилой комнаты, увеличить количество секций (согласно проектным данным) чугунных радиаторов, установленных в жилой комнате на четыре секции и в кухне на одну секцию, установить дефлекторы на вентиляционные шахты, находящиеся в ванной комнате и на кухне; взыскать  неустойку в размере * руб. за период с 01.01.2010 года по 31.01.2011 года за нарушение сроков устранения недостатков, расходы, понесенные по устранению дефектов в квартире в размере * руб., расходы по замене ванны в размере * руб. и раковины в размере * руб.;  компенсацию морального вреда в размере * руб.

Требования мотивирует тем, что в июле 2008 года приобрела квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой с декабря 2008 года из вентиляционной шахты в кухне началась течь воды, а также промерзли углы в комнате и кухне и в стыках панелей. Карпова С.А. неоднократно обращалась к ЗАО «БКЖБИ №2» с просьбой устранить указанные неполадки, однако в результате проведенных работ недостатки устранены не были. Карпова С.А. на протяжении двух лет претерпевала нравственные и физические страдания в связи с неудобствами в использовании квартиры, понесла расходы по устранению дефектов в квартире, а также ей причинен материальный вред в виде порчи санфаняса, смесителя в ванной комнате.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 марта 2011 года исковые требования Карповой С.А. удовлетворены частично.

Постановлено обязать ЗАО «БКЖБИ №2» устранить дефекты в квартире * по ул. * в г.* в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, выполнив следующие работы: произвести ремонт (замену утеплителя и наружную герметизацию) вертикальных стыков между стеновыми панелями и горизонтальных стыков между стеновыми панелями и панелями перекрытия десятого этажа в кухне и жилой комнате, увеличить количество секций чугунных радиаторов в кухне на одну, в комнате на четыре секции, установить дефлекторы на вентиляционные шахты, находящиеся в ванной и кухне.

С ЗАО «БКЖБИ №2» взысканы в пользу Карповой С.А. неустойка в размере * руб., компенсация морального вреда в размере  * руб., расходы по экспертизе в размере * руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО «БКЖБИ № 2» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не учтено, что ЗАО «БКЖБИ №2» осуществляло строительство дома из договора подряда, заключенного с ЗАО «Главалтайстрой»; поскольку ЗАО «Главалтайстрой» не было заявлено о наличии недостатков при приемке работ, следовательно, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ обязано нести ЗАО «Главалтайстрой» - застройщик по договору участия в долевом строительстве; ЗАО «БКЖБИ №2» не может быть ответчиком по делу; судом не принято во внимание, что право собственности приобретено истицей на основании договора купли-продажи, поэтому права и обязанности по договору возникли между Карповой С.А. (покупателем) и А. (продавцом); судом незаконно возложена обязанность на ЗАО «БКЖБИ №2» по устранению недостатков выполненной работы; суд незаконно принял во внимание заключение эксперта; судом не учтено, что экспертом не был исследован вопрос о наличии иных причин появления плесени в квартире истицы; судом не был установлен факт наличия недостатков до самостоятельного утепления стен истицей, следовательно, не установлена вина ответчика в недостатках и причинно-следственная связь между наличием недостатков и надлежащим качеством выполняемых ответчиком работ; судом не учтена грубая неосторожность самого потерпевшего, который самостоятельно стал производить работы по утеплению стен, что повлекло к увеличению вреда; судом незаконно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истицей в подтверждении факта причинения морального вреда, а также его размера, доказательств представлено не было.

В кассационной жалобе истец Карпова С.А. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на устранение дефектов квартиры, по замене раковины и ванны отменить, принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме, указывая, что судом незаконно занижена сумма компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонт квартиры, замену ванны и раковины.

В возражениях на кассационную жалобу истца, ответчик ЗАО «БКЖБИ № 2» просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав представителя ответчика ЗАО «БКЖБИ № 2» - Шаломай Е.С.,  судебная коллегия кассационные жалобы оставляет без удовлетворения.

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалоб в силу требований ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Статья 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом достоверно установлено, что для устранения недостатков выполненной работы необходимо произвести ремонт (замену утеплителя и наружную герметизацию) вертикальных стыков между стеновыми панелями и горизонтальных стыков между стеновыми панелями и панелями перекрытия десятого этажа в кухне и жилой комнате, увеличить количество секций чугунных радиаторов в кухне на одну, в комнате на четыре секции, установить дефлекторы на вентиляционные шахты, находящиеся в ванной и кухне, данный факт подтверждается заключением эксперта.

Доводы жалобы, что ЗАО «БКЖБИ № 2» не может быть ответчиком по делу, являются несостоятельными.

Исходя из существа возникших между сторонами отношений, услугу потребителю по строительству квартиры оказывало, в том числе, ЗАО «БКЖБИ № 2», независимо от того, что непосредственно с заводом Карпова С.А.  договор не заключала.

По смыслу законодательства о защите прав потребителей ЗАО «БЖКБИ №2» является исполнителем услуги, то есть истец имел право требовать возмещения расходов за его счет, а значит возложение обязанности по устранению дефектов в квартире и взыскании заявленных сумм именно с ЗАО «БКЖБИ №2» закону не противоречит.

Позиция ответчика о том, что требования истицы должны были быть удовлетворены судом за счет застройщика ЗАО «Главалтайстрой» или продавца А., не может повлечь отмену судебного решения по изложенным основаниям.

Судебная коллегия учитывает, что ЗАО «БКЖБИ №2» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд к другому ответчику с требованиями о взыскании понесенных им расходов, связанных с удовлетворением требований Карповой С.А., если полагает, что за ненадлежащее исполнение обязательства должен отвечать также и другой ответчик.

Экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами по делу с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, в квартире № * по ул. * в г. * выявлены следующие недостатки: в помещении кухни  в месте сопряжения перекрытия со стеной имеются мокрые пятна, следы плесени и отслоение отделочного слоя, в левом верхнем углу относительно балконной двери, в месте сопряжения стеновых панелей и панелей перекрытия, а также на стене, отделяющей помещение лоджии от кухни, имеются следы промерзания, образования конденсата и плесени; в месте соединения наружной стены с конструкцией вентиляционной шахты имеются мокрые желтые пятна и трещины;  в помещении жилой комнаты  на поверхности правой боковой стены от входа, имеются следы промерзания, плесени, трещины и отслоение отделочного слоя; на поверхности стены под окном имеется мокрое пятно; в помещении санузла на потолке в стыках пластиковых панелей имеются желтые пятна; в помещении лоджии на поверхности стены под остеклением имеются следы плесени.

Вышеуказанные недостатки явились следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома.

Для устранения недостатков необходимо произвести ремонт (замену утеплителя и наружную герметизацию) вертикальных стыков между стеновыми панелями и горизонтальных стыков между стеновыми панелями и панелями перекрытия десятого этажа в кухне и жилой комнате, увеличить количество секций чугунных радиаторов в кухне на одну, в комнате на четыре секции, установить дефлекторы на вентиляционные шахты, находящиеся в ванной и кухне, данный факт подтверждается заключением эксперта.

То обстоятельство, что экспертом не был исследован вопрос о наличии иных причин появления плесени в квартире истицы, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ЗАО «БКЖБИ № 2» и возникшими недостатками не свидетельствует. По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что судом не был установлен факт наличия недостатков до самостоятельного утепления стен истицей, следовательно, не установлена вина ответчика в недостатках и причинно-следственная связь между наличием недостатков и надлежащим качеством выполняемых ответчиком работ. Доказательств этому обстоятельству в суд не представлено.

Доводы жалобы, что не учтена грубая неосторожность самого потерпевшего, который самостоятельно стал производить работы по утеплению стен, что повлекло к увеличению вреда, не принимаются во внимание.

Судом дана оценка указанным действиям истицы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были взысканы с ответчика денежные средства в возмещения вреда по устранению недостатков, следовательно, не имелось оснований к уменьшению суммы возмещения вреда.

Напротив, судом была возложена обязанность на ответчика по устранению недостатков в квартире, что является верным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что истица имеет право на комфортное проживание в квартире, пригодной для использования по назначению, а ее действия по утеплению стен в квартире были вызваны устранением недостатков, которые возникли из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ по возведению жилого дома ответчиком.

Суд правомерно, со ссылкой на ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом  характера рассматриваемого спора, выявленных недостатков и времени их обнаружения, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * руб., а доводы ответчика в этой части не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Не принимаются во внимание и доводы кассационной жалобы истца,  что судом незаконно занижена сумма компенсации морального вреда.

Взысканная судом компенсация морального вреда, причиненного потребителю, в данном случае является разумной и справедливой.

Оснований для ее уменьшения или увеличения судебной коллегией не усматривается.

Определяя этот размер в * руб., суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства и требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонт квартиры, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что истица для устранения выявленных недостатков в квартире выполнила утепление наружной торцевой стены в жилой комнате гипсокартонном, произвела окрашивание поверхности стены.

Вместе с тем, указанные действия истицы привели к усугублению недостатков в квартире, что было установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, у суда не имелось.

Также не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на замену ванны и раковины, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде повреждения эмали ванной и раковины, суду представлено не было.

Иные доводы жалоб не влияют на правильность постановленного судом решения.

Таким образом, доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самими сторонами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Карповой С.А. и кассационную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: