Судья Цапко Ю.И.                       Дело № 33-4212/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Лобовой О.А.

судей   Секериной О.И., Вишняковой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  ответчика Управления социальной защиты населения по Ключевскому району алтайского края

на решение  Ключевского районного суда Алтайского края от 28 марта 2011 года по иску Труфмановой Л.Н.  к Управлению социальной защиты населения по Ключевскому району о признании права собственности на унаследованное имущество,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Труфманова Л.Н. обратилась   с иском к Управлению социальной защиты населения по Ключевскому району о признании права собственности на унаследованное имущество - денежную компенсацию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ** рублей   на имя М., указав, что на момент смерти последней, которая являлась ее матерью, указанная компенсация была ей начислена и перечислена в почтовое отделение с. К., однако получить в связи со смертью она   не успела и деньги были возвращены в  Управление социальной защиты населения по Ключевскому району. Поскольку других наследников у М.  не было, она единственная унаследовала  ее имущество, своевременно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако о существовании оставшейся неполученной денежной компенсации на оплату ЖКУ в сумме 2010 рублей она не знала, поэтому в свидетельство о праве на наследство по завещанию указанное имущество включено не было.

Представитель ответчика - Управлению социальной защиты населения по Ключевскому району   с заявленными исковыми требованиями согласился.

Решением  Ключевского районного суда  Алтайского края от 28 марта 2011 года  признано за Труфмановой Л.Н.  право собственности на денежную компенсацию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме * рублей, начисленной наследодателю   М.

Взысканы с Управления социальной защиты населения по Ключевскому району в пользу Труфмановой Л.Н. судебные   расходы в сумме ** рублей.

 В кассационной жалобе     УСН по Ключевскому району Алтайского края просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика  судебных расходов, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации  предусматривает  освобождение органов государственной власти  от уплаты государственной пошлины. Территориальные управления социальной защиты населения являются структурными подразделениями Главалтайсоцзащиты - органа государственной власти субъекта РФ.

На рассмотрение кассационной жалобы при надлежащем извещении стороны не явились, представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела,   обсудив доводы кассационной жалобы   судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что    Труфманова Л.Н.  является дочерью  и   наследницей первой очереди  по закону и по завещанию М., ею получено свидетельство  о праве на наследство на имущество и денежные средства. После выдачи свидетельств, установлено  начисленной Управлением социальной защиты населения по Ключевскому району  и неполученной М. на момент своей смерти денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме * рублей.  

Согласно ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий и других сумм, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи. При отсутствии таких лиц соответствующие суммы включаются в состав наследства.

С учетом данных положений закона и установленных обстоятельств, суд   обоснованно взыскал с ответчика названную компенсацию, а также судебные расходы  на оплату услуг юриста  в размере * рублей.

 В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату  расходов на составление искового заявления в размере * рублей,  что подтверждается представленными документами.

Взысканная судом в указанном размере сумма   соответствует принципу взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о незаконности взимания с ответчика      судебных расходов на оплату услуг представителя  не основаны на законе.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.  

Данная норма права в данном случае применена быть не может, поскольку  речь идет не об оплате государственной пошлины, а о взыскании судебных расходов в пользу сторону, в чью пользу вынесено решение.  

Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относятся и  расходы на оплату услуг представителя, в настоящее время не установлено.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу   Управление социальной защиты населения по Ключевскому району Алтайского края на решение Ключевского районного суда Алтайского края от  28 марта 2011 года оставить    без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: