Судья Ведищева Л.А.                                           Дело № 33-4168/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая  2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Лобовой О.А.,

судей                 Сердюк Л.А., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Полковниковой Е.Г.

на решение Алтайского районного суда  Алтайского края от 03 марта 2011 года

по делу по иску Полковниковой Е.Г. к Пивоваровой Н.С., Пивоварову А.В. о прекращении права на долю в праве собственности на жилой дом, внесении изменений в договор приватизации, включении доли умершего в  праве собственности на жилой дом в наследственную массу и  признании права собственности  на долю в праве собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

Полковникова Е.Г. обратилась в суд с иском к Пивоваровой Н.С., Пивоварову А.В.  об изменении договора приватизации, заключенного в 1997 году, посредством включения ее в качестве покупателя, включении  доли П.Г.И. в наследственную массу, признании за собой права собственности на * долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *.

В обоснование требований указала, что  с 1989 по 1991 год ее родители П.Г.И. и П.С.В., она и  брат проживали в вышеназванном жилом помещении. После расторжения брака родителей она, ее мать и брат стали временно проживать в ином жилом помещении, а  П.Г.И. и Пивоварова Н.С. проживали в спорном жилом помещении. 04 августа 1992 года между совхозом «С»  и П.Г.И., Пивоваровой Н.С. заключен договор приватизации * доли жилого дома   по адресу: *. Истица не была включена в договор приватизации, чем были нарушены  права данного лица. Она вынужденно на момент приватизации не проживала в спорной квартире, права пользования данной квартирой не утратила, а, следовательно, не утратила и права приватизации данной квартиры. 11 апреля 1995 года умер П.Г.И. Она  приняла наследство после смерти отца путем подачи заявления нотариусу ее матерью П.С.В.  Решением Алтайского районного суда от 15 января 1996 года признан недействительным вышеназванный договор на передачу и продажу жилого дома в собственность Пивоваровой Н.С. и П.Г.И. При этом ее законный представитель  П. С.В.  не была привлечена к участию в деле и не имела возможности защитить ее наследственные права. Впоследствии Пивоварова Н.С. заключила новый договор приватизации  без учета прав истицы на участие в приватизации и ее наследственных прав. Срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права при приватизации квартиры и наследственных прав она узнала только в конце 2007 года.

Впоследствии Полковникова Е.Г.  уточнила исковые требования,  просила  прекратить право Пивоваровой Н.С. и Пивоварова А.В. на * долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *; внести изменения в договор приватизации, заключенный Пивоваровой Н.С. в 1997 году, включив ее в качестве покупателя *доли; долю П.Г.И. в  праве собственности на жилой дом включить в наследственную массу и  признать за нею право собственности на * долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: * (л.д. 70).

Решением  Алтайского районного суда  Алтайского края от 03 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в иске. Дополнительно сослалась на то, что на момент приватизации истица не приобрела прав на иное жилое помещение, проживала в ином жилом помещении на правах временного жильца. Снятие с учета в спорном жилом помещении не влечет расторжения договора найма. Согласно Гражданскому кодексу РСФСР и разъяснениям Верховного Суда  Российской Федерации отсутствие у нее свидетельства о праве на наследство не влечет утрату наследственных прав. В 2007 году истице стало известно о признании договора приватизации недействительным, дело в нарушение процессуальных норм рассмотрено в отсутствие ее законного представителя.  В июне 2008 года ей стало известно о заключении иного договора приватизации, в котором ее права на жилое помещение также не были учтены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя истицы Оришак В.Ф., поддержавшую жалобу, ответчицу Пивоварову Н.С., ее представителя Московских А.С., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  Полковникова Е.Г., * 1985 года рождения,  приходится  дочерью П.Г.И.

Согласно  договору от  04 августа 1992 года, заключенному между совхозом «С»  и  Пивоваровой Н.С., П.Г.И., *доля жилого дома в с. *, пер. *  была передана в собственность Пивоваровой Н.С. и  П.Г.И.   с учетом трех членов семьи, то есть Пивоваровой Н.С.,  П.Г.И. и Пивоварова А.В.

12 апреля 1995 года П.Г.И. умер, заведено наследственное дело, наследником по закону является Полковникова Е.Г. (л.д. 08, 16).  

Вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда от 15 января 1996 года вышеуказанный  договор о передаче жилья в собственность признан недействительным в связи с неучастием в приватизации несовершеннолетнего сына Пивоваровой Н.С. - Пивоварова А.В.

05 января 1997 года * доля спорного жилого дома на основании  договора приватизации  передана в собственность Пивоваровой Н.С. с учетом 2-х членов семьи. Право собственности Пивоваровой Н.С. и Пивоварова А.В. зарегистрировано 31.01.1997г., выдано регистрационное удостоверение.

Полковникова Е.Г.,  ссылаясь на нарушение  права на участие в приватизации жилого помещения договором от  04 августа 1992 года, просила прекратить принадлежащее ответчикам право на * доли в праве собственности на спорное жилое помещение и  внести изменения в договор приватизации, заключенный 05 января 1997 года, включив ее в число покупателей, признать за собой  право на * доли в праве собственности на жилое помещение, то есть право на долю, включающую ее долю как участника приватизации и долю ее отца, перешедшую ей в порядке наследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Однако на момент приватизации спорного жилого помещения, то есть на 04 августа 1992  года, указанное положение Федеральным законом РФ N 26-ФЗ от 11.08.1994 года еще не было принято.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 8 о том, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, также приняты после даты оспариваемой истицей приватизации, а именно 24.08.1993г. Более того, даже в том случае, если бы данные разъяснения действовали на дату приватизации, право на участие истицы в приватизации не возникло, поскольку на момент приватизации, а также впоследствии она не проживала совместно с нанимателем.

Следовательно, право на участие в приватизации у истицы отсутствует.

Что  же касается  притязаний истицы как наследника П. Г.И.    на долю в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую, по мнению истицы, ее отцу, то договор приватизации, на основании которого у ее отца возникло, по утверждению истицы, право собственности, в судебном порядке признан недействительным, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании договора, датированного 04 августа 1992  года, право собственности П.Г.И. не возникло, а участником договора от 05 января 1997 года, в силу которого ответчики приобрели  право собственности на спорное жилое помещение, он не являлся.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По заявленным истицей требованиям, фактически сводящимся к оспариванию договоров о приватизации жилого помещения, срок исковой давности составляет один год.  При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О пропуске срока исковой давности заявлено представителем ответчицы.

Истица указала, что о признании договора, заключенного 04 августа 1992 года, недействительным, она узнала в 2007 году, то есть фактически не оспаривала наличие сведений о данном договоре и до указанного года. О заключении договора, датированного 05 января 1997 года, истице стало известно в июне 2008 года (л.д. 2об., 82).

Однако с иском в суд Полковникова Е.Г. обратилась 29 ноября 2010 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

При этом о восстановлении срока исковой давности истица не ходатайствовала.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Полковниковой Е.Г. на решение Алтайского районного суда  Алтайского края от 03 марта 2011 года

оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи