Судья: Лучинкин С.С.                                                              Дело № 33-4110-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М.,

Судей:               Кавуновой В.В.   и    Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Миндриной О.К.

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 марта 2011 года по делу по иску

Гамаюновой Л.И., Зайцевой Н.С. к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Трансмаш», Миндриной О.К. о признании незаконным и отмене решений правления от 17.04.2010 г. и 17.07.2010г., решения общего собрания членов СНТ «Трансмаш» от 01.08.2010 г.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

17 апреля 2010г. правлением СНТ «Трансмаш» на должность исполняющей обязанности председателя правления СНТ назначена Миндрина О.К. и этим же решением Правления изменен размер оплаты труда работников СНТ.

Данные решения правления оформлены протоколом №17а от 17.04.2010 г..

17 июля 2010 года Правлением СНТ принято решение о проведении внеочередного собрания членов садоводства.  

01.08.2010 г. проведено внеочередное общее собрание членов СНТ, в повестку дня которого были включены вопросы избрания председателя правления СНТ, внесения изменений и дополнений в Устав СНТ, выборов ревизионной комиссии и утверждения сметы СНТ.

Гамаюнова Л.И. и Зайцева Н.С. обратились в суд с иском к СНТ «Трансмаш» и Миндриной О.К. о признании незаконным и отмене решений правления от 17.04.2010г., 17.07.2010г., решения общего собрания членов СНТ «Трансмаш» от 01.08.2010г..

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что фактически заседаний правления не было, и общее собрание не проводилось, хотя оформлено все было соответствующими протоколами.

Кроме того, полномочия правления СНТ в составе А., Б., В., Г., Д., Миндриной истекли 15.12.2009 г., в связи с чем правление в данном составе на 17.04.2010 г. было нелегитимно, а с мая 2010 г. в СНТ функционирует вновь избранное правление.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 марта 2011 года требования истцов удовлетворены частично.

Признано недействительным и отменено решение правления СНТ «Трансмаш», оформленное протоколом заседания правления №18 от 17.07.2010г., а также решение общего собрания членов СНТ «Трансмаш», оформленное протоколом общего собрания №19 от 01.08.2010г..

В остальной части иска отказано.

Взыскано с СНТ «Трансмаш» в пользу Зайцевой Н.С. в счет возврата госпошлины * руб..

В кассационной жалобе ответчица Миндрина О.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование своей просьбы ответчица указывает на то, что выводы суда об отсутствии полномочий у правления СНТ, нарушение порядка проведения собрания членов садоводства и не пропуске срока обращения в суд истцов не основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Миндриной О.К., поддержавшей жалобу, возражения Зайцева Н.С., Гамаюновой Л.И. и их представителя, возражения представителя СНТ, судебная коллегия кассационную жалобу удовлетворяет частично и отменяет решение суда первой инстанции в части признания незаконным решений общего собрания членов СНТ.

При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы в силу требований ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в период с марта 2010 г. по 01.05.2010 г. в СНТ «Трансмаш» проводилось общее собрание членов СНТ в форме заочного голосования.

По результатам данного голосования было избрано новое правление СНТ «Трансмаш», которое на своем заседании от 08 мая 2010 г. выбрало председателем правления Гамаюнову Л.И., что подтверждается выпиской из протокола правления №1 заседания правления СНТ от 08.05.2010г., решением общего собрания СНТ, проводимого в форме заочного голосования, протоколом №1 результатов общего собрания.

Указанные решения никем не оспорены.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что 01.05.2010г. в СНТ было избрано новое правление, которым Гамаюнова Л.И. была избрана на должность председателя правления, а решения правления в прежнем составе Е., Ж., З., И., К., Л., М., принятые на заседании правления 17.07.2010 г. не могут быть признаны законными.

Довод жалобы, что ответчица не согласна с указанными решениями и считает их незаконными, не могу служить основанием к отмене решения суда.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о пропуске срока обращения в суд истцами.

ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не регулирует сроки обжалования решения общих собраний членов садоводства.

В связи с чем, применяется общие правила о сроке исковой давности, установленные ст.ст.196, 199 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным решения общего собрания членов садоводства от 01 августа 2010 года.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», данные объединения граждан представляют собой некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия их членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

 Органами управления таких некоммерческих объединений граждан являются: общее собрание его членов, правление и председатель их правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ч.1 ст.20 указанного Федерального закона).

Как видно из материалов дела, 01 августа 2010 года проводилось общее собрание членов СНТ.

Согласно протокола общего собрания, на нем присутствовали 331 человек из 646.

Суд, признавая указанное решение незаконным исходил из того, что ответчики не доказали, что на собрании имелся кворум.

Такое распределение бремени доказывания является ошибочным и не основанном на положениях ст.56 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая указанное решение, именно истцы ссылались на то, что на этом собрании не было кворума.

В связи с чем, именно на истцах лежала обязанность представить доказательства того, что на собрании присутствовало меньше садоводов, чем указано в протоколе.

Неправильное распределение бремени доказывания и привело к вынесению преждевременного решения судом.

Кроме того, вывод суда о том, что общее собрание собиралось неуполномоченным органом, а поэтому является незаконным, основан на неправильном толковании норм права.

Действительно, законом предусмотрен порядок созыва общего собрания членов садоводства.

Однако, нарушение порядка созыва общего собрания не является безусловным основанием для признания незаконным принятых решений, поскольку высшим органом управления садоводов является именно само общее собрание.

В силу положений ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Суд не указал, в чем нарушены права заявителей принятыми решениями общего собрания, какие именно решения приняты этим общим собранием и какие решения обжалуются.

С учетом указанного, решение суда в части признания незаконным и отмены решений общего собрания от 01 августа 2010 года подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства о наличии или отсутствии кворума на собрании, какие права и интересы заявителей нарушены, принять другие меры к правильному разрешению спора.  

Руководствуясь ст. ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 марта 2011 года отменить в части удовлетворения требований истцов о признании незаконным и отмене решений общего собрания членов СНТ «Трансмаш» от 01 августа 2010 года и в этой части дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика Миндриной О.К. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: