Судья Дильман В.В.                                                            Дело 33-4128/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                          

судей Посох Л.В., Еремина В.А.

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Кулешова Сергея Васильевича

на решение Ельцовского районного суда Алтайского края от 29 марта 2011г.

по делу по иску Хотулева Вадима Николаевича к Кулешову Сергею Васильевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

15 августа 2010 года в период времени с 01 час. до 04 час. возле кафе «У Борисыча», расположенного в с. Ельцовка Ельцовского района Алтайского края, Кулешов С.В. во время ссоры с Хотулевым В.Н. нанес последнему  удар кулаком в лицо. От удара Хотулев В.Н. упал на землю, ударившись  головой. В результате этого Хотулеву В.Н. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы левого полушария головного мозга (объемом 100 мл), субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния. Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Хотулева В.Н. по признаку опасности для жизни.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Ельцовского района от 01 февраля 2011г. Кулешов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью Хотулева В.Н. по неосторожности), и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Хотулев В.Н. обратился в суд с иском к Кулешову С.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указал, что в результате противоправных действий ответчика и причинения повреждения его здоровью он понес расходы на лечение на сумму ***руб.  Кроме этого, ему был причинен моральный вред в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями. В настоящее время является инвалидом 2 группы. Размер компенсации морального вреда с учетом уточнения определил в сумме *** руб.

Истец просил взыскать указанные суммы и возместить расходы по оплате за оказание юридических услуг в сумме ***руб.

Решением Ельцовского районного суда Алтайского края от 29 марта 2011г. с Кулешова С.В. в пользу Хотулева В.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб.

С Кулешова С.В. в пользу Хотулева В.Н. взысканы *** руб. в счет возмещения материального вреда.

С Кулешова С.В. в пользу Хотулева В.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В остальной части иска Хотулеву В.Н. отказано.

С Кулешова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

В кассационной жалобе Кулешов С.В. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до ***руб., возмещение судебных расходов до ***руб., указывая на то, что суд не учел его трудное материальное положение, плохое состояние здоровья (в июне 2010г. он попал в ДТП); суд, отметив значительное улучшение в состоянии здоровья истца, причинение вреда здоровью по неосторожности, снизил размер денежной компенсации только на ***руб., с чем он согласиться не может; не учтено, что столь тяжкое повреждение здоровья истца могло образоваться не только от его действий, предполагает, что истец мог их получить и в результате ДТП; при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд не учел, что по делу состоялось только одно судебное заседание, в котором также участвовал истец.

В возражениях, представленных представителем истца - Олешевич В.М., содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы Кулешова С.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям. Законность принятого судом решения проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами данного дела, 15 августа 2010 года Кулешов С.В. во время ссоры с Хотулевым В.Н. нанес последнему  удар кулаком в лицо, после чего он упал, ударившись головой о землю. В результате этого Хотулеву В.Н. был причинен тяжкий вред здоровью Хотулева В.Н. по признаку опасности для жизни. Вина Кулешова С.В. в причинении тяжкого вреда здоровью истца по неосторожности подтверждена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Ельцовского района от 01 февраля 2011г.

Обжалуемым решением суда с Кулешова С.В. в пользу Хотулева В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ***руб.  Ответчик не согласен в размером взысканной компенсации, указывая на его чрезмерность.

Между тем, Хотулевым В.Н. первоначально были заявлены требования о взыскании ***руб. в возмещение морального вреда. Впоследствии с учетом конкретных обстоятельств: состояния здоровья ответчика, его материального и семейного положения, обстоятельств совершенного преступления, истец снизил размер компенсации до *** руб.

Суд, также учитывая определенные обстоятельства, определил размер компенсации в сумме ***руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, Хотулеву В.Н. действиями ответчика был причинен тяжкий вред здоровью, что является нарушением нематериального блага, в связи с этим потерпевший перенес ряд сложных операций на головном мозге, признан инвалидом второй группы.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью доказана вступившим в законную силу приговором мирового судьи.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Суд при определении компенсации морального вреда в полной мере учел степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, последствия, в связи с этим глубину его нравственных страданий, а также причинение вреда по неосторожности, а также имущественное и семейное положение ответчика.

Довод ответчика о том, что тяжкий вред здоровью истца мог быть причинен и по вине самого потерпевшего, опровергается содержанием обвинительного приговора, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, что возможно причинение Хотулеву В.Н. травмы и при падении с высоты собственного роста и ударе головой о твердый тупой предмет (дорожное покрытие и пр.). В судебном заседании по уголовному делу Кулешов С.В. не опровергал данного обстоятельства.

По выше изложенным основаниям не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что судом не учтены в полном объеме обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Подлежит отклонению довод о неразумности размера возмещенных судом судебных расходов по оплате за оказание помощи представителя.

Размер определен с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, данное дело представляет определенную сложность. То обстоятельство, что сам истец участвовал в судебном заседании, в связи с чем размер возмещения судебных расходов должен быть меньше, не основан на положениях закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационную  жалобу Кулешова Сергея Васильевича на решение Ельцовского районного суда Алтайского края от 29 марта 2011г. оставить без удовлетворения.

Судьи