Судья Петров Р.Э.                                                              Дело №  33-4240-2011

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  25 мая 2011 года                                                                           г. Барнаул

 Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в   составе

 председательствующего Поповой Н.П.

   судей  Посох Л.В., Еремина В.А.

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 марта 2011 года по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Мамайкиной И.В., Сяйфетдиновой Т.А., Васильеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось с иском к Мамайкиной  И.В., Сяйфетдиновой Т.А., Васильеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *руб. *коп. в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - *руб. *коп.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом -*руб. *коп.; начисленные пени -*руб. *коп.; а также начиная с 00.00.0000г. и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых и пени, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу -*руб. *коп. Кроме того,  просили об обращении взыскания на имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу (…), посредством продажи с публичных торгов; определении начальной продажной цены заложенного имущества: квартиры в размере *руб. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме *руб. *коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 00.00.0000г. заемщикам-залогодателям - Мамайкиной И.В., Сяйфетдиновой Т.А., Васильеву В.В. на основании условий кредитного договора №* от 00.00.0000г. ЗАО  «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» предоставил ипотечный кредит в сумме *рублей сроком на * месяцев для приобретения квартиры, расположенной   по адресу (…). Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец. С 00.00.0000г. ответчики не надлежаще производят ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Закладной и кредитным договором. Агентство предъявляло ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако указанное требование ответчиками не выполнено и Агентство вынуждено обратиться в суд с иском.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от  05 октября 2010года исковые требования  ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  к Мамайкиной И.В., Сяйфетдиновой Т. А., Васильеву В.В. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 01.12.2010г. решение отменено по процессуальным основаниям, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Мамайкиной И.В. о времени и месте судебного заседания.  

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования,  просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000г. в сумме *руб. * руб., в том числе  остаток суммы неисполненных обязательств по основному долгу -*руб. *коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом -*руб. *коп., начисленные пени за просрочку возврата кредита -*руб. *коп., судебные расходы в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме *руб. *коп.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество истец отказался.  

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 марта 2011 года исковые требования  удовлетворены частично.

С Мамайкиной И.В., Сяйфетдиновой Т.А., Васильева В.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по кредитному договору №* от 00.00.0000г. по состоянию на 00.00.0000г. взысканы пени за просрочку уплаты основного долга в размере *руб., а также судебные расходы  в счет возврата государственной пошлины * рублей по * рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что ответчиками с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом (платежи в счет погашения долга не производились), что в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора является основанием для полного досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Мамайкина И.В., ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы,  в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив возражения ответчиков на кассационную жалобу, выслушав ответчика Мамайкину И.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая частично в иске о взыскании долга по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что просроченная задолженность по кредиту на момент рассмотрения спора погашена, а специальные правила, установленные гражданским законодательством в досрочном возврате долга, должны применяться с учетом общих положений гражданского законодательства о расторжении и изменении договора, в частности существенности нарушения обязательства, а также фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений, периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), и обеспечения необходимого баланса интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, заемщикам-залогодателям Мамайкиной И.В., Сяйфетдиновой Т.А., Васильеву В.В. по кредитному договору №*, заключенному 00.00.0000г. с ЗАО  «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», предоставлен кредит в сумме *руб. сроком на * месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу (…) в общую долевую собственность Мамайкиной И.В. и ее несовершеннолетнего сына М. Выдача кредита подтверждена мемориальным ордером №* от 00.00.0000г. (л.д.45), заемщиками не оспаривалась.

Погашение задолженности в соответствии с пунктом 3.3.11 кредитного договора должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца аннуитетными платежами в размере *руб. *коп. (л.д.9-13).

Владельцем закладной, подтверждающей права первоначального залогодержателя по кредитному договору, на момент рассмотрения спора является истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.29).

Обязательства по кредитному договору заемщики надлежащим образом не исполняли, возврат суммы кредита и процентов производили с нарушением установленных сроков, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, кредитором им направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 49).

При разрешении спора, судом установлено, что в период нахождения дела в производстве суда, ответчики приняли меры для погашения имеющейся задолженности и возобновлению надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. В настоящее время задолженность по основной сумме долга и процентам отсутствует, что истцом не оспаривается.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное положение закона следует толковать в системе с положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы изменения и расторжения договора и общих положений ГК РФ.

Право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.

В силу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что несвоевременное внесение очередных частей займа, имевшее место быть у Мамайкиной И.В. в период с 00.00.0000г. по00.00.0000г., возникло по уважительным причинам, в связи  с тяжелым материальным положением заемщика, у которого был сложный перелом руки. Вина  заемщика Мамайкиной И.В. в нарушении исполнения обязательств с учетом обстоятельств, связанных с ее временной нетрудоспособностью отсутствует.

Однако отсутствие задолженности по страховым выплатам, полное погашение долга по  кредиту и процентам за пользование им, отсутствие просрочек ежемесячных платежей после погашения долга, несмотря на длительный период нетрудоспособности ответчика, о чем свидетельствуют представленные в суд листки нетрудоспособности, свидетельствует о том, что все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были приняты. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с допущенной заемщиками просрочкой платежей, на законность принятого решения не влияют, поскольку права кредитора на момент вынесения решения восстановлены. При этом судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходит их того, что отношения сторон являются длящимися и в пределах срока действия кредитного договора, при  наличии оснований  истец не лишен права  повторного обращения в суд с аналогичными  требованиями.

 Ссылка в жалобе на то, что при настоящем отказе в иске суд формирует в сознании ответчика позицию своей безнаказанности не имеет правовой основы в качестве основания для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: