Итоговый документ суда

Судья Ахроменко Н.Н. Дело № 33-4123/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Варнавского В.М.,

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Жилищно-строительного кооператива «№264» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2011 года по делу

по иску Архипчук А.В. к Жилищно-строительному кооперативу «№264» о расторжении договора паенакопления, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Архипчук А.В. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «№ 264» (далее ЖСК «264») о расторжении договора паенакопления, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование требований указала, что 16.02.2007 между ней и ответчиком заключен договор паенакопления № 011-2007, по условиям которого кооператив обязался приобрести для участника квартиру в 14-ти этажном жилом доме, строительство которого будет осуществляться на земельном участке, расположенном по *. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года. Дополнительным соглашением от 16.02.2007 добавлен п.2.1.4 договора паенакопления: «После получения разрешительной документации на строительство объекта уведомить об этом участника в течение 10 календарных дней». Согласно дополнительного соглашения от 23.05.2007 Архипчук А.В. дополнительно должна внести средства на проведение внутренних электромонтажных работ в размере * руб. Свои обязанности она выполнила полностью. Однако до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, она не уведомлена о получении разрешительной документации.

Просила расторгнуть договор паенакопления, взыскать сумму стоимости квартиры в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. за период с 01.01.2010 по 12.10.2010. Поскольку своевременно жилое помещение передано не было, она вынуждена арендовать квартиру для проживания на протяжении 9,5 месяцев, арендная плата составляет * руб. в месяц, поэтому просила взыскать с ответчика стоимость арендной платы жилого помещения в размере * руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор паенакопления №011-2007 от 16.02.2007, заключенный между ней и ЖСК «№264», взыскать с ЖСК сумму в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., убытки в сумме * руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08 февраля 2011 года иск Архипчук А.В. к ЖСК «№264» о расторжении договора паенакопления, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворен частично.

Расторгнут договор паенакопления №11-2007 от 16.02.2007, заключенный между Архипчук А.В. и ЖСК «№ 264».

С ЖСК «№ 264» в пользу Архипчук А.В. взыскана сумма в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., убытки в сумме * руб., а всего * руб.

В остальной части иска Архипчук А.В. отказано.

С ЖСК «№ 264» в доход местного бюджета муниципального образования - городской округ -город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере * руб.

В кассационной жалобе ответчика ЖСК «№ 264» содержится просьба решение суда отменить, поскольку судом применен ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», не подлежащий применению к возникшим правоотношениям. Судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд не учел положения п.4.4 договора паенакопления, предусматривающего возврат суммы паевого взноса участнику при расторжении договора до предоставления участнику жилого помещения за вычетом 3 % от внесенного паевого взноса кооперативу после реализации данной квартиры третьему лицу по мере поступления от него денежных средств.

В отзыве на жалобу ответчика представитель истца Архипчук А.В. - Трубин А.Б. ссылается на законность вынесенного судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЖСК «№264» Жукова М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Архипчук А.В. - Трубина А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п.1,4 п.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 между Архипчук А.В. и ЖСК «№264» заключен договор паенакопления № 011-2007, согласно условий которого кооператив обязался приобрести для истца на условиях, оговоренных в настоящем договоре, однокомнатную квартиру в 14-ти этажном жилом доме, строительство которого будет осуществляться на земельном участке, расположенном по *. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2009 года, общая стоимость ориентировочной проектной площади жилого помещения составляла * руб. и являлась паевым взносом. Вступительный взнос в сумме * руб. подлежал внесению участником в момент заключения настоящего договора. Членские взносы составляли 3% и входили в стоимость жилого помещения.

Согласно пунктов 2.1.2 -2.1.3 названного договора кооператив обязался после вводы объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 23.05.2007 №2 к договору паенакопления было установлена дополнительная оплата участником внутренних электромонтажных работ в жилом помещении в размере * руб.

Во исполнение договора паенакопления Архипчук А.В. внесен паевой взнос за жилое помещение с учетом электромонтажных работ и без учета остекления лоджии в сумме *руб., а также оплачен вступительный членский взнос в размере *руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ЖСК «№264» 17.07.2010 Архипчук А.В. подала заявление об исключении её из членов ЖСК и расторжении договора паенакопления.

Настоящий спор возник вследствие невыплаты ЖСК суммы паевого взноса выходящему члену кооператива.

Принимая решение о расторжении договора паенакопления и взыскании в пользу истца суммы уплаченных паевых взносов в полном объеме, суд исходил из того, что на основании ст.9 ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» в связи с добровольным выходом Архипчук А.В. из членов кооператива она имела право на получение действительной стоимости пая.

Между тем, суд не учел, что в данном случае наличие только договора паенакопления не предполагает применение к возникшим правоотношениям ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», поскольку Архипчук А.В. является членом жилищно-строительного кооператива, а не жилищного накопительного кооператива, деятельность которого в силу ч.5 ст.110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) регулируется специальным законом. В связи с изложенным по данному спору подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Членство в жилищном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода члена кооператива. Заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива (ст.130 ЖК РФ).

В силу ст.113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов.

В разделах 5, 6 Устава ЖСК «№264» предусмотрены основания членства в кооперативе, порядок выхода и исключения из членов кооператива, а также условия выплаты пая выходящему либо исключаемому члену кооператива.

Так, в силу п. 5.7 Устава член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива. Каждый член кооператива имеет право на получение стоимости паевого взноса и других выплат, определяемых Правлением при выходе из кооператива. При этом стоимость паевого взноса и паевых выплат может быть выплачена члену кооператива денежными средствами или имуществом, в том числе недвижимым. Выбывшее из членов кооператива лицо может получить стоимость паевого взноса в течение двух месяцев после окончания финансового года.

В случае добровольного выхода из кооператива расчеты по внесенному паевому взносу осуществляются в сумме внесенных средств с учетом доли имущества кооператива, приходившегося пай вывшего из ЖСК члена. При этом уплаченные членами ЖСК вступительный и членские взносы используются на организационные и текущие расходы ЖСК и не подлежат возврату при выходе из кооператива (п.п. 6.12, 6.13 Устава).

В договоре паенакопления от 16 февраля 2007 года стороны предусмотрели размер взносов как вступительных, так и членских, стоимость пая, а также условия возврата суммы паевых взносов при расторжении договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 4.3, 4.4 договора).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются определение составных частей пая и их размер, стоимость паевого взноса, подлежащего выплате выходящему участнику кооператива, сроки и порядок выплаты паевого взноса, разграничение применения по указанными вопросам положений Устава кооператива либо договора паенакопления.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, вследствие чего не были установлены юридически значимые обстоятельства, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива «№264» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: