Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33-4130/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И. и Вегель А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Прибыткова В.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2011 г.по делу по иску Прибыткова В. В. к Куц И. В., Кучеренко Ф.Н., Павлищеву Е.И. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., представителя истца Липатникова Д.И., представителя ответчика Новохатько В.А., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прибытков В.В. обратился в суд с иском к Куц И.В., Кучеренко Ф.Н., Павлищеву Е.И. о признании права собственности на автомобиль марки «Ф», 2003 года выпуска.В обоснование заявленных требований указал, что 02.10.2009 г. по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки «Ф» у Павлищева Е.И. В декабре 2009 года данный автомобиль был поставлен на учет на имя Кучеренко Ф.Н. Расчет за автомобиль был произведен следующим образом: 02.10.2010 истец передал Павлищеву Е.И. ** руб. и зачел существовавший долг в размере ** руб.
При заключении договора Павлищев Е.И., действовал по доверенности с правом распоряжения транспортным средством от имени Куц И.В., имел расписки от Куц И.В. от 13.03.2009г. - что указанный автомобиль передан Павлищеву Е.И. во владение; от 24.09.2009 г. - что спорный автомобиль продан и оплачен Павлищевым Е.И.
Весной 2010 года истец предъявил Кучеренко Ф.Н. требование о постановке автомобиля на учет на имя истца, на что последний ответил отказом.
Прибытков В.В. просил признать за ним право собственности на указанный выше автомобиль марки «Ф., истребовать ПТС на указанный автомобиль у Кучеренко Ф.Н.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2011 г. постановлено исковые требования Прибыткова В.В. к Куц И.В., Кучеренко Ф.Н., Павлищеву Е.И. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого владения оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе Прибытков В.В. просит решение суда отменить как необоснованное, ввиду неверных выводов из фактических обстоятельств дела. Указывает, что, отказывая в иске, суд исходил из положений ст.ст.160, 434 ГК РФ и признал установленным, что договор купли-продажи между Прибытковым В.В. (покупатель) и Павлищевым Е.И. (продавец) не состоялся, так как не перешло право собственности от одной стороны к другой.
Но суд не принял во внимание, что фактически договор исполнен, что подтверждается расписками и договором купли-продажи транспортного средства.
Суд вынес решение об отказе в иске по формальной причине, пренебрег ст.2 ГПК РФ о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В возражениях, поступивших в судебную коллегию, представитель ответчика Кучеренко Ф.Н. просит решения оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему принадлежит по праву собственности автомобиль.
Данные выводы суда мотивированы, не противоречат закону и соответствуют обстоятельствам, установленным судом по делу.
В силу положения ст. 223 ГК РФ.
При разрешении настоящего спора, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на истце. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор купли - продажи транспортного средства от 02.10.2009 г., заключенный между ним и Павлищевым Е.И., по условиям которого истец приобрел автомобиль марки «Ф», 2003 года выпуска. Расчет за автомобиль был произведен следующим образом: 02.10.2010 истец передал Павлищеву Е.И. ** руб. и зачел существовавший долг в размере 400 000 руб. ранее автомобиль принадлежал по праву собственности куц И.В.
Подтверждая право собственности Павлищева Е.И на спорный автомобиль, истец ссылается на заключение между последним и Куцем И.В. договора купли - продажи, в подтверждение чего представлены две расписки: от 13.03.2009 г. о передаче Куцем Павлищеву автомобиля и от 24.09.2009 г. о расчете за автомобиль.
Между тем, в декабре 2009 года данный автомобиль был поставлен на учет на имя Кучеренко Ф.Н., который и значится в настоящее время собственником автомобиля.
Оценивая указанные расписки по правилам ст. 67 ГПКРФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Павлишев Е.И. не приобрел право собственности на спорный автомобиль, поскольку из их текста не следует, что между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
То обстоятельство, что 18.05.2009г. Куц И.В., действуя через своего представителя П. выдал на имя Павлищева Е.И. сроком на шесть месяцев доверенность на право управления, пользования и распоряжения спорным транспортным средством не свидетельствует, при отсутствии иных доказательств, о возникновении прав собственности у Павлищева Е.И. на автомобиль. Кроме того, 27.10.2009 г. Куц И.В. отменил действие указанной доверенности.
Более того, в объяснениях, данных в отделении милиции № 1 по. Г. Барнаулу в рамках рассмотрения заявления Кучеренко Ф.Н. по факту незаконного завладения автомобиля Прибытков В.В. указывал на то, что автомобиль он приобрел у ранее неизвестного ему лица, поставил на регистрационный учет на имя Кучеренко Ф.Н., пользовался автомобилем с момента его оформления на Кучеренко.
В силу закона только собственнику принадлежит право распоряжаться принадлежащей ему вещью (ст. 209 ГК РФ). Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что на момент заключения договора купли - продажи от 02.10.2009 г. Павлищев Е.И. такого права не приобрел, вследствие чего при отсутствии воли законного собственника на отчуждение спорного автомобиля в пользу истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку ее доводы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прибыткова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи