Судья: Романютенко Н.В.                                        Дело № 33-4098-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                                                                                     г.Барнаул 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Варнавского В.М.

Судей:    Дмитриевой О.С.    и      Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Иваненко О.В.  

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2011 года по делу по иску

Бобровского А.В. к  Иваненко О.В.  о взыскании суммы долга

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

03 июня 2010 года Иваненко О.В. получил от Бобровского А.В. денежные средства в размере * рублей. Возвратить деньги обязался до 17 июня 2010 года.

Поскольку деньги в срок не возвращены, Бобровский А.В. обратился в суд с иском к Иваненко О.В. о взыскании задолженности по договору займа и просил взыскать с ответчика * рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2011 года исковые требования кредитора удовлетворены.

Взыскана была с Иваненко О.В. в пользу Бобровского А.В. сумма долга в размере * рублей, неустойка в сумме * рублей, расходы по уплате государственной пошлины * рублей, а всего взыскано * рубля.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленная расписка является подложной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду нарушения принципа диспозитивности и не установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы в силу требований ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, истцом предоставлена расписка ответчика о получении им денежной суммы.

Расписка датирована 03 июня 2009 года (л.д.5).

Судом установлено, что не оспаривается сторонами, что фактически расписка выдана и составлена 03 июня 2010 года.

Согласно ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, наличие расписки у кредитора свидетельствует о наличии долга у ответчика.

Вместе с тем, доводы ответчика о подложности документа заслуживают внимания и подлежали проверке в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу положений ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Назначенная по ходатайству ответчика судебная техническая экспертиза по вопросу давности составления документа была возвращена без исполнения по причине невозможности дать заключение по вопросу о времени составления документа (л.д.67-68).

Вместе с тем, ответчик оспаривал и свою подпись в расписке.

Суд не назначал производство судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с чем, нарушены права ответчика по представлению доказательств своих возражений, поскольку допустимым доказательством этих возражения будет являться только заключение эксперта, которого нет в деле.

В связи с чем, решение суда является преждевременным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо назначить судебную почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи ответчика в предоставленной расписке и принять другие меры к правильному разрешению спора.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу ответчика Иваненко О.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи