Судья Карань Л.П.               Дело № 33-4170/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда: Посох Л.В., Еремина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационной жалобе  представителя истцов  Зырянова В.А., Шабанов В.И.  на решение Алтайского районного  суда  Алтайского края от 30 декабря 2010 года  по иску Овчинниковой Е.А. к Воронкову А.Г. о признании недействительной сделки по определению местоположения выделяемых земельных участков, признании незаконным определения местоположения выделяемых земельных участков, запрещении ответчику совершать любые действия по выделению земельных участков и встречному  исковому заявлению Воронкова А.Г. к Овчинниковой Е.А. о признании необоснованными возражений участников долевой собственности на землю против выдела земельных долей в земельный участок и признании права на выделение в счет земельных долей земельного участка, о признании недействительной сделки по определению места положения выделяемых земельных участков, о признании незаконным определения места положения выделяемых земельных участков, запрещении ответчику совершать любые действия по выделению земельных участков, по иску Воронкова А. Г. к Казакову А.А., Маркушиной Г.В. о признании недействительным и не влекущим правовых последствий решения собрания дольщиков земельных долей,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинникова Е. А. обратилась в суд с иском к Воронкову А. Г. о признании недействительной сделки по определению места положения выделяемых земельных участков общей площадью 398,7 га пашни в урочищах (…), логу (…) и логу (…).

Иск обоснован тем, что решением общего собрания от (…) участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу Алтайский край, Алтайский район, ЗАО «Гея» был определен земельный массив, из которого выделяющимся собственникам долей надлежало осуществлять первоочередное выделение земельных участков. Ответчик Воронков А. Г., являясь дольщиком в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в нарушение указанного решения общего собрания, разместил в газете «Алтайская правда» объявление о выделении в счет принадлежащих ему долей  вышеуказанного земельного участка для сельскохозяйственной деятельности, на что ему было вручено возражение. Комиссией администрации Алтайского района данный спор разрешен не был, сторонам рекомендовано обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела  иск дополнен требованиями о признании незаконным определения местоположения выделяемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в административных границах Беловского сельсовета Алтайского района общей площадью 398,7 га пашни по извещению  в газете «Алтайская правда» от 20.01.2009г., запретить ответчику совершать любые действия по выделению земельных участков в указанных выше урочищах, включая действия по межеванию земельных участков, постановке их на государственный кадастровый учет, по государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки. 

С аналогичными требованиями и по аналогичным основаниям в суд обратились Токарева Н. И., Макарова Л. А., Зырянов В. А., Ансимова З. К., Ансимов А. П., Сосипатров И. Н., Оствальд Н. П., Попов Ю. Н., Бунькова Н. Е., Тырышкин Л. А., дела объединены в одно производство.

Воронков А. Г. обратился со встречным иском к Овчинниковой Е. А. о признании необоснованными возражений участника долевой собственности на землю против выдела земельных долей в земельный участок и признании права на выделение в счет земельных долей земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Реализуя свое право, предусмотренное ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», 20 января 2009 года он опубликовал  в газете « Алтайская правда» извещение   о выделении участка в счет своих земельных долей площадью (…) га пашни в урочищах (…), логу (…) и логу (…). Опубликованное Овчинниковой 13 февраля  2009 года возражение против выделения им земельного участка в счет земельных долей считает необоснованным, поскольку оно не подтверждено доказательствами, не содержит каких либо указаний на нарушение ее прав. Ссылка на то, что выделение участков противоречит интересам остальных собственников земельных долей и хозяйственной деятельности несостоятельна, поскольку полномочия на действие в чужом интересе ответчиком не подтверждены. Кроме того, площадь выделяемого им земельного участка в размере (…) га значительно превышает площадь части земельного участка, определенного решением общего собрания дольщиков земельных долей от 13.12.2007 под первоочередное выделение земельных долей в размере (…) га., просит  возражение  признать недействительным.

В ходе разрешения спора  истец иск  дополнил, просил признать недействительной сделку по определению места положения выделяемых земельных участков общей площадью 10 га пашни из поля в указанном выше месте по извещению в газете «Алтайская правда» от 04.06.2009г., запретить ответчику совершать любые действия по выделению данных земельных участков, включая действия по межеванию земельных участков, постановке их на государственный кадастровый учет, по государственной регистрации права собственности на них. При этом указал, что в нарушение решения общего собрания дольщиков земельных долей от 13.12.2007г. об определении земельного массива под первоочередное выделение земельных участков  и наличии возражений с ее стороны по определению им местоположения выделяемого земельного участка, ею также опубликовано в газете «Алтайская правда» от 04.06.2009г. объявление о выделении земельного участка в счет ее земельной доли.

После обращения с иском Токаревой Н. И., Макаровой Л. А., Зырянова В. А., Ансимовой З. К., Ансимова А. П., Сосипатров И. Н., Оствальд Н. П., Попова Ю. Н., Буньковой Н. Е., Тырышкина Л. А. к Воронкову А. Г., последним поданы встречные  аналогичные иски.

Кроме того, Воронков А. Г.  обратился в суд с иском к Казакову А. А., Маркушиной Г. В. о признании недействительным, не влекущим правовых последствий и не подлежащим исполнению решения собрания дольщиков земельных долей ЗАО «Гея» от (…) года в части отвода земельных участков при выделении дольщиками своих земельных долей в урочищах (…) общей площадью (…) га, ссылаясь на то, что была нарушена процедура подготовки, принятия решения и его оформления, что нарушает права всех собственников земельных долей. По его мнению, отсутствие кворума на общем собрании влечет недействительность принятого им решения, так как из общего числа дольщиков около 700 человек на собрании присутствовали 100 человек, что составляет менее 20 % от общего числа.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники собрания дольщиков земельных долей АОЗТ «Гея» от 13.12.2007г. - Аржанников В. Ф., Ансимова З. К. и др.

Решением Алтайского  районного суда от 28.05.2010 исковые требования  истцов оставлены без удовлетворения. Встречный иск Воронкова А. Г. к  ответчикам удовлетворён частично, признаны необоснованными возражения  ответчиков против местоположения выделяемого в счет земельных  долей земельного участка Воронковым А. Г., признано право Воронкова А. Г. на выделение в счет принадлежащих ему земельных долей земельного участка общей площадью 398,7 га пашни в урочищах Черный Ключ, Белая, Борискин, Куяганский, Штаны, лог Латунов и лог Поперечный, согласно извещению  в газете «Алтайская правда» от 20.01.2009 № 12, в остальной части иска отказано. Исковые требования Воронкова А. Г. к Казакову А. А., Маркушиной Г. В. и др. удовлетворены, признано недействительным, не влекущим правовых последствий и не подлежащим исполнению решение собрания дольщиков земельных долей ЗАО «Гея» от (…) года в части отвода земельных участков при выделении дольщиками своих земельных долей в урочищах (…) общей площадью (…) га.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.09.2010 решение Алтайского районного суда от 28.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец Овчинникова Е. А., действующая за себя и на основании доверенностей от соистцов Токаревой Н. И., Макаровой Л. А., Зырянова В. А., Ансимовой З. К., Ансимова А. П., Сосипатрова И. Н., Оствальд Н. П., Буньковой Н. Е., Тырышкина Л. А. заявленные требования поддержала, указав, что размер участка, выделяемого Воронковым в счет принадлежащих ему долей, определен с нарушением закона, расчеты площади не представлены, необоснованно выделение им участка только из пашни, что нарушает кормовой севооборот и целостность землепользования. Кроме того, полагают, что в связи с непризнанием Воронковым решения общего собрания, у него отсутствует право на выдел участка путем извещения остальных собственников земельного участка через средства массовой информации.  После выделения земельных участков в счет своих земельных долей  намерены сдавать в аренду, либо использовать под сенокос. Встречные требования Воронкова А. Г.  о признании незаконным решения общего собрания от (…) года не признала и  пояснила, что, исходя из площади земельных участков, переданных в собственность работникам совхоза «Горный» - 5506 га и размера земельной доли - 19,6 га, первоначально общая численность дольщиков составляла 281 человек (5506 га : 19,6 га = 281 чел.). На собрании присутствовало 99 человек, проголосовавших единогласно по вопросу об отводе земельных участков при выделении дольщиками своих земельных долей в урочищах (…) общей площадью (…) га. Поэтому считает, что кворум на собрании имелся. Воронков А. Г. не вправе оспаривать данное решение и обязан подчиниться ему, поскольку приобретал земельные доли у граждан, голосовавших за это решение, то есть, с обременением. Также полагала необоснованным выделение Воронковым земельного участка только из пашни, нарушение данной нормы закона влечет недействительность сделки.  

Воронков А. Г. в суде  иск не признал, встречные требования поддержал.

В качестве представителя ЗАО «Гея» Воронков А. Г. подтвердил данную позицию, показав, что она соответствует интересам общества.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2010 года иск Овчинниковой Е.А., Токаревой Н.И., Макаровой Л.А.и др. о признании недействительной сделки по определению местоположения выделяемых земельных участков и признании незаконным определения местоположения выделяемых земельных участков общей площадью (…) га пашни в урочищах (…), лог (…) и лог (…)  (кадастровые номера (…), (…)) по извещению  в газете «Алтайская правда» от 20.01.2009 № 12, запрещении ответчику совершать любые действия по выделению указанных земельных участков оставлены без удовлетворения.     

Встречные исковые требования Воронкова А.Г. о признании недействительной сделки по определению местоположения выделяемых земельных участков, о признании незаконным определения местоположения выделяемых земельных участков, запрещении соответчикам совершать любые действия по выделению земельных участков удовлетворены частично.

Признано право Воронкова А.Г. на выделение в счет принадлежащих ему земельных долей земельного участка общей площадью (…) га пашни в урочищах (…), лог (…) и лог (…)  (кадастровые номера (…), (…), согласно извещению  в газете «Алтайская правда» от 20.01.2009 № 12.

Исковые требования Овчинниковой Е.А., Токаревой Н.И., Макаровой Л.А., Зырянова В.А., Ансимовой З.К., Ансимова А.П., Сосипатрова И. Н., Оствальд Н.П., Буньковой Н.Е., Тырышкина Л.А. к Воронкову А. Г. о признании недействительной сделки по определению местоположения выделяемых земельных участков и признании незаконным определения местоположения выделяемых земельных участков общей площадью(…) га пашни в урочищах (…), лог (…) и лог (…)  (кадастровые номера (…), (…)\ по извещению  в газете «Алтайская правда» от 20.01.2009 № 12, запрещении ответчику совершать любые действия по выделению указанных земельных участков оставить без удовлетворения.     

Встречные исковые требования Воронкова А.Г. к Овчинниковой Е. А., Токаревой Н.И., Макаровой Л.А., Зырянову В.А., Ансимовой З. К., Ансимову А.П., Сосипатрову И.Н., Оствальд Н.П., Буньковой Н.Е., Тырышкину Л. А. о признании права на выделение в счет земельных долей земельного участка, о признании недействительной сделки по определению местоположения выделяемых земельных участков, о признании незаконным определения местоположения выделяемых земельных участков, запрещении соответчикам совершать любые действия по выделению земельных участков удовлетворены частично.

Признано право Воронкова А.Г. на выделение в счет принадлежащих ему земельных долей земельного участка общей площадью (…) га пашни в урочищах (…), лог (…) и лог (…)  (кадастровые номера (…), (…), согласно извещению  в газете «Алтайская правда» от 20.01.2009 № 12.

Признано недействительным решение собрания дольщиков земельных долей ЗАО «Гея» от 13 декабря 2007 года в части отвода земельных участков при выделении дольщиками своих земельных долей в урочищах Сергеев, Поперечный, Рыбнушка, Мещанка, Могута, Казанда общей площадью (…) га. 

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Токаревой Н.И., Макаровой Л.А., Зырянова В.А., Ансимовой З.К., Ансимова А.П., Сосипатрова И.Н., Оствальд Н.П., Буньковой Н.Е., Тырышкина Л.А. государственная пошлина - по 200 рублей с каждого в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе представитель Зырянова В.А. - Ш. просит решение суда  отменить, дело направить на новое рассмотрение, как незаконное. Указывает на необоснованность выводов суда в части признания решения общего собрания недействительным,  при этом не учтено, что количество собственников земельных долей составляет не 699 человек,  а  281 человек, поэтому при участии в собрании  91 участника кворум для принятия  для его проведения и принятия решения был, не все участники знали о привлечении их к участию в деле и о дате его рассмотрения, чем нарушены их права, а также нормы процессуального закона. Кроме того, не принято во внимание, что ответчик Воронков  А.Г., будучи руководителем представлял интересы  ЗАО « Гея» и в первую очередь исходил из интересов не сособственников спорного земельного участка, а юридического лица, необоснованно привлечённого судом  к участию в деле в качестве третьего лица. Кассатор полагает, что допущенные судом нарушения процессуального закона, не  выполнение в полной мере указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении повлекли  принятие  незаконного решения. Дело рассмотрено в отсутствии  Зырянова  В.А.,  не явившегося ввиду болезни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с  положениями статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (в ред. от 08.05.2009) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон),  участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствовавших на нем участников долевой собственности с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю ( статья 14 Закона).

Принимая решение суд  исходил из того, что Воронков  А.Г.,  в силу приведённых  положений закона, вправе  ставить вопрос о выделении земельного участка в счет  своих земельных долей для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, о чём  в письменной  форме  уведомил остальных участников долевой собственности  посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Решение дольщиков земельных долей ЗАО « ГЕЯ» от (…) года о выделении дольщиками  своих земельных долей в  урочищах (…)  является недействительным, поскольку принято неправомочным составом участников долевой собственности ( в отсутствии кворума), а также в связи с тем, что подписано лицом,  не являющийся собственником земельной доли.

Выводы суда основаны на  полно исследованных обстоятельствах о составе участников общей долевой собственности спорного земельного участка на момент принятия решения,   которым в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами  дана правовая оценка.

Доводы ответчиков по встречному иску о том, что  решение принято правомочным составом ( исходя из общего количества дольщиков 281 человек) судом проверены и  правомерно  отклонены, как несостоятельные.       Доводы кассационной жалобы в этой части    бездоказательны и выводы суда не опровергают.

Судом учтено, что  первоначальные границы находящегося в долевой собственности земельного участка не  определены, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в связи с этим, принятие решения об определении части участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке  на общем собрании дольщиков является преждевременным. Воронков  А.Г. имеет в собственности долю, превышающую  размер земельного участка, установленного оспариваемым решением.

Иного решения о порядке выделения земельного участка на момент возникновения спора, принятия решения по настоящему спору( дело в производстве суда   с ноября 2009г.)дольщиками не принималось.

В связи с поступлением возражений от других дольщиков по спорному земельному участку спор о  его местоположении согласительными процедурами  по существу не разрешён.

Согласно выводам суда в решении, основанных на  представленных суду выкопировках (проектов границ) и экспликаций, других  представленных суду доказательствах, предлагаемое Воронковым А. Г. выделение  ему земель является целесообразным с позиции возможного и удобного использования участниками долевой собственности оставшихся фрагментов земельного участка с технологической и экономической точек зрения.

Возражения на объявление Воронкова А. Г. со стороны Овчинниковой Е. А., Токаревой Н. И., Макаровой Л. А., Зырянова В. А., Ансимовой З. К., Ансимова А. П., Сосипатрова И. Н., Оствальд Н. П., Буньковой Н. Е., Тырышкина Л. А.  о том, что выделение данного земельного участка противоречит интересам собственников земельных долей, нарушает кормовой севооборот и целостность землепользования доказательствами не подтверждены.

Кроме того,  как установлено судом указанные лица  также претендуют на выделение спорного земельного участка им без предоставления доказательств того, что он  ими использовался и  они намерены использовать его  в будущем в соответствии с  их целевым назначением.

Как следует из материалов дела, суд привлёк к участию в деле в качестве 3-го лица  ЗАО « ГЕЯ»,  поскольку  в ходе рассмотрения дела  было установлено, что общество ранее ( до 2009г.)  пользовалось данным земельным участком,  решался вопрос о его передаче обществу  на условиях договора аренды.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении указанного  юридического лица к участию в деле на законность принятого судом решения не влияют.

То обстоятельство, что в Воронков  А.Г. намерен передать, принадлежащий ему и  выделенный  в установленном законом порядке спорный земельный участок в пользование акционерного общества, занимающегося  обработкой земель сельскохозяйственного  назначения, также не свидетельствует о незаконности  состоявшегося по делу решения, поскольку законом это не запрещено.

Дело рассмотрено в отсутствии Зырянова В.А.,  извещённого о месте и времени  судебного  заседания, что подтверждается телефонограммой на л.д. 104, т.5. Ходатайства  от него об отложении  судебного разбирательства, ввиду его болезни  в суд не поступало.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу  представителя истцов  Зырянова В.А., Шабанов В.И.  на решение Алтайского районного  суда  Алтайского края от 30 декабря 2010 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: