Судья Белодеденко И.Г. Дело № 33-4133 /2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Цибиной Т.О., Сердюк Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Маркет Южанин» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркет Южанин» к Нестеренко В.А., Нестеренко А.А., Дрягилевой Л.Н. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец в лице ООО «Маркет Южанин» обратился в суд с иском к Нестеренко В.А., Нестеренко А.А., Дрягилевой Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска истец указал, что между ним как работодателем и ответчиками заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности. Согласно акту ревизии в Обществе установлена недостача в сумме * руб. 54 коп.
ООО «Маркет Южанин» и ответчики определили размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из работников, а именно с Дрягилевой Л.Н. - * рублей, с Нестеренко А.А. - * руб. 62 коп., с Нестеренко В.А. - *руб. 92 коп., о чем заключили соответствующие соглашения.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков с учетом частичного погашения сумму причиненного ущерба: с Нестеренко В.А. в размере * руб. 26 коп., с Нестеренко А.А. - в размере * руб. 81 коп., с Дрягилевой Л.Н. - * руб. 34 коп.
Вина ответчиков подтверждается актами о проведении ревизии, подписанными ответчиками, расписками и объяснениями.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Нестеренко А.А. в пользу ООО «Маркет Южанин» взыскано в качестве возмещения ущерба * рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля 56 копеек.
С Дрягилевой Л.Н. в пользу ООО «Маркет Южанин» в возмещение ущерба взыскано * рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей 52 копеек.
В остальной части заявленных требований ООО «Маркет Южанин» отказано.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из недоказанности истцом, являвшимся работодателем ответчиков, факта причинения ущерба совместными действиями ответчиков и невозможности разграничения ответственности каждого из них, поскольку несмотря на организацию трудовой деятельности ответчиков в форме бригады, договор о коллективной материальной ответственности стороны не заключали. Взыскание произведено с использованием принципа ограниченной материальной ответственности работников.
С таким решением не согласилось ООО «Маркет Южанин», в кассационной жалобе которого ставится вопрос об отмене решения и постановлении нового судебного акта об удовлетворении иска.
Так при разрешении спора судом не была оценка наличию всего объема необходимых обстоятельств, предусмотренных законом, для возложения на ответчиков коллективной материальной ответственности.
Наличие письменных трудовых договоров, должностных инструкций, письменных отчетов с указанием состава бригады, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о принятии ответчиками обязательств по возмещению ущерба работодателю в виде коллективной материальной ответственности.
Помимо прочего, районным судом не учтено наличие письменных обязательств работников о добровольном погашении ущерба.
В письменных возражениях ответчики полагали необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку соглашение о добровольном погашении задолженности написано под угрозой привлечения к уголовной ответственности. Задолженность перед работодателем, образовавшаяся в результате получения в долг товаров для личного потребления, погашена в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей истцов, представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики Дрягилева Л.Н., Нестеренко В.А., Нестеренко А.А. состояли в трудовых отношения с ООО «Маркет Южанин» в должности продавцов, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу.
При приеме на работу одновременно с заключением трудового договора Дрягилевой Л.И., Нестеренко В.А., Нестеренко А.А. были подписаны договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которых работники возложили на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Из материалов дела следует, что на основании приказа директора ООО «Маркет Южанин» в магазине по ул.* в г.Барнауле, где работали ответчики, была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товара на сумму * рублей, товар с истекшим сроком хранения в сумме * руб. 37 коп., в подтверждение чего истцом представлен акт инвентаризации от 27 сентября 2010 года.
Взыскивая с ответчиков сумму ущерба в размере среднего заработка, суд установил, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности заключены с каждым из ответчиков, однако договор о коллективной материальной ответственности стороны не заключали, несмотря на то обстоятельство, что ответчики работали одной бригадой, товар получали совместно, осуществляли его реализацию без разграничений, совместно, товар друг другу не передавали, выручку от реализации товара сдавали также совместно.
По мнению районного суда, отсутствие договора о коллективной материальной ответственности исключает возможность возложения на ответчиков полной материальной ответственности.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности разграничения ответственности каждого из работников, учитывая заключение с каждым из них договора о полной материальной ответственности, является верным, подтвержден объективными доказательствами в виде товарных отчетов, в которых имеются подписи продавцов.
Помимо прочего, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено сведений о периодах, количестве и обстоятельствах получения каждым из ответчиков товарно-материальных ценностей под отчет, периодичность проведения инвентаризации, что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора в пользу работодателя. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. В приказе о проведении ревизии и акте о результатах последней не установлены количество и перечень недостающих товарно-материальных ценностей, стоимость каждой единицы, отсутствуют данные о первичном учете поступивших и переданных под отчет ответчикам товаров, периодах инвентаризации.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.
В соответствии с указанным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), могут нести полную материальную ответственность (Раздел I Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы и т.п.) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (Приложение N 3 к Постановлению N 85).
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
По смыслу указанных норм для применения ограниченной формы материальной ответственности необходимо установить как факт наличия либо отсутствия договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, так и невозможность определения размера ущерба, причиненного каждым работником, отсутствие возможности применения полной индивидуальной ответственности.
Истец, на которого законом возложено бремя доказывания факта и размера ущерба, причиненного работниками, названную процессуальную обязанность не исполнил. При этом судебная коллегия полагает, что допустимым доказательством заключения соглашения о коллективной материальной ответственности может выступать лишь письменный договор сторон об этом, тогда как должностные инструкции продавцов и сложившийся характер трудовой деятельности последних к допустимым средствам доказывания отнесены быть не могут.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана должная оценка, как и содержанию расписок ответчиков.
Сторонами не оспаривается, что на основании письменных соглашений сторон о возмещении ущерба с рассрочкой платежа Нестеренко В.А. обязалась выплатить в пользу работодателя * руб. 92 коп., Нестеренко А.А. - * руб. 62 коп., Дрягилева Л.Н. - * руб.
Учитывая, что полная материальная ответственность работников наступает только в случаях, прямо предусмотренных законом, а судом не установлены предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации основания для полной материальной ответственности ответчиков, доводы кассационной жалобы об обязанности работников возместить причиненный ущерб в полном объеме, основан на неверном толковании норм материального права.
Ссылка истца на письменные соглашения, факты удержаний из заработной платы ответчиков сумм в возмещение ущерба как на основание признания последними обязанности возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме (ч. 4 статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации) является ошибочной.
Судом установлено, что добровольно ответчики возражали возместить ущерб в полном объеме, в связи с чем работодатель обратился с иском в суд. Соглашение о добровольном погашении недостачи не презюмирует и не освобождает работодателя от исполнения обязанности по доказыванию размера ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Маркет Южанин» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: