Судья Зорина  О.А.                                                           Дело № 33-4282/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Секериной О.И., Вейсгейм Л.А.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Алтайэнергосбыт»

на решение Хабарского районного суда  Алтайского края от 20 января 2011 года

по делу по иску прокурора   Хабарского района Алтайского края в интересах Лепетухиной  Ю.А., несовершеннолетних Лепетухиной  О.Е., Лепетухиной  А.В., Лепетухина  Н.В. к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о признании незаконным отказа в предоставлении скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование электроэнергией, обязании предоставлять скидку по оплате услуг за пользование электроэнергией и  возложении обязанности произвести перерасчет излишне выплаченной суммы оплаты за электроэнергию,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в интересах Лепетухиной  Ю.А., несовершеннолетних Лепетухиной  О.Е., Лепетухиной  А.В., Лепетухина  Н.В. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что семья Лепетухиной Ю.А. имеет троих несовершеннолетних детей.

Семья истца зарегистрирована и проживает по адресу: с. М., является многодетной, а потому в соответствии с Указом Президента РФ от 05 мая 1992 года №431 имеет право на скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование электроэнергией. Указывает на то, что отказ ответчика в предоставлении многодетной семье Лепетухиной Ю.А. 30% скидки установленной оплаты за пользование электроэнергией, является незаконным, т.к. ущемляет их Конституционные права. Просит признать отказ ответчика на предоставление истцу скидки по оплате за пользование электроэнергией в размере 30% от установленной платы, незаконным и возложить на ОАО «Алтайэнергосбыт» обязанность предоставлять семье истца скидку по оплате за пользование электроэнергией в размере 30% от установленной платы, произвести перерасчет по оплате указанной коммунальной услуги за период с 6 октября 2010 года с учетом скидки.

Решением  Хабарского районного суда Алтайского края от 20 января 2011 года  признан  незаконным отказ открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт»  на предоставление истцу скидки по оплате за пользование электроэнергией в размере 30% от установленной платы.

      Возложена   на открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обязанность предоставлять Лепетухиной  Ю.А.   скидку по оплате за пользование электроэнергией в размере 30% от установленной платы, начиная с 6 октября 2010 года.

       Взыскано с открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в доход местного бюджета государственная  пошлина в размере ** рублей.

        В остальной части иска прокурору отказано  за необоснованностью.

В кассационной жалобе представитель ответчика  просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что пунктом 3 Указа Президента РФ от 05 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей»  предусмотрена мера поддержки многодетных семей в виде скидки не ниже 30 % установленной платы за пользование коммунальными услугами, Министерству Финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты населения РФ поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление таких мер. Однако такой порядок и условия возмещения расходов приняты не были.

Социальная защита многодетных семей находится в совместном ведении Российской Федерации и  Алтайского края, осуществляется  на основании принятых законодательным органом законов. Законами Алтайского края скидка в размере 30% по оплате коммунальных услуг, предусмотренная Указом Президента РФ  не установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего, что судебный акт не подлежит отмене, представителя ответчика Моргунову М.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы,   судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным подп.4 п.1 ст. 362 ГПК РФ.

Согласно  ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если  дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

 Из материалов дела следует, что прокурором требования заявлены  в интересах  Лепетухиной Ю.А. и ее троих несовершеннолетних детей, в том числе  Лепетухиной Олеси, которая достигла возраста 14 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

Из указанного положения закона во взаимосвязи с нормами ст. 35 ГПК РФ вытекает право несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Поскольку прокурор  в исковом заявлении указал в качестве материального истца  Лепетухину О.,  этот несовершеннолетний должен был быть извещен судом   о времени и месте судебного заседания. Однако при рассмотрении дела в суде  Лепетухина О.  не участвовала. Сведения о направлении ей  извещения о времени и месте разбирательства в   материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев дело в отсутствие материального истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции не выполнил требования ст. 167 ГПК РФ, чем существенно нарушил процессуальные права несовершеннолетнего истца, лишив его возможности участвовать в рассмотрении дела   и, следовательно, пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное судом    решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не позволяют суду кассационной инстанции принять новое решение, в связи с чем  дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального законодательства, рассмотреть спор по существу.  

На основании изложенного, руководствуясь   ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабарского  районного суда Алтайского края от  20 января 2011 года  отменить,  направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: