Судья Симон С.И. Дело № 33-4147/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
При участии прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Михайловский шпалопропиточный завод» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года по делу по иску Барнаульского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский шпалопропиточный завод» о возложении обязанности запретить погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте до получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барнаульский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Михайловский шпалопропиточный завод» о возложении обязанности запретить погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте до получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.
В обоснование ссылается на то, что ООО «Михайловский шпалопропиточный завод» осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте при отсутствии лицензии на указанный вид деятельности. В рамках проверки, проведенной 10 ноября 2010 года *, установлено, что в 2010 году в адрес ООО «Михайловский шпалопропиточный завод» поступило три вагона-цистерны: 02 апреля 2010 года - № *, 18 июня 2010 года - № *, 26 августа 2010 года - № * со смолой каменноугольной (масло каменноугольное), которая является опасным грузом на основании п. 1.2 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам. Указанный опасный груз ответчик выгрузил из вагонов самостоятельно на эксплуатируемом им железнодорожном пути необщего пользования, расположенном по адресу: ***. В нарушение требований закона лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте у ответчика отсутствует. Аналогичные факты осуществления деятельности по выгрузке опасного груза без лицензии имели место и ранее. Опасный груз, выгрузку которого осуществляет ответчик, в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения, либо повреждения технических средств, устройств, оборудования, других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде. Следовательно, осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в отсутствие лицензии заведомо создает опасность для жизни, здоровья неопределенного круга лиц.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года исковые требования Барнаульского транспортного прокурора удовлетворены.
Запрещено ООО «Михайловский шпалопропиточный завод» осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте до получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.
С ООО «Михайловский шпалопропиточный завод» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула в сумме * руб.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Михайловский шпалопропиточный завод» просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что по факту осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте при отсутствии лицензии на указанный вид деятельности к ответчику применены меры воздействия в виде административной ответственности; истцом не представлены доказательства наличия реальной угрозы причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью неопределенного круга лиц в результате осуществления ответчиком погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте; ответчиком приняты меры к получению соответствующей лицензии.
В своих возражениях на кассационную жалобу Барнаульский транспортный прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав прокурора Шукурову Н.Л., судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что осуществление ответчиком погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам без соответствующей лицензии создает опасность причинения вреда, и пришел к правильному выводу о необходимости запрета такой деятельности до получения соответствующей лицензии.
Пункт 70 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.
Факт отсутствия у ответчика лицензии подтверждается актом от 10 ноября 2010 года, составленным по результатам проверки органом государственного контроля (надзора) в отношении ООО «Михайловский шпалопропиточный завод», проведенной * (л.д. 15-16).
В этом акте указано, что общество осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам без лицензии.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, более того, в суд представлены документы, подтверждающие осуществление ответчиком действий по устранению выявленных нарушений (л.д. 17,19,54, 66 оборот).
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные в акте нарушения свидетельствуют об опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц (с учетом свойств опасных грузов) и создает угрозу нарушения права граждан на благоприятную окружающую среду.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия реальной угрозы причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью неопределенного круга лиц в результате осуществления ответчиком погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку судом установлены обстоятельства, которые указывают на угрозу причинения вреда. При этом суд учел как характер допущенных ответчиком нарушений при организации погрузочно-разгрузочной деятельности, так и свойства опасных грузов.
Также несостоятелен довод жалобы, что ответчиком приняты меры к получению соответствующей лицензии, поскольку на момент осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, а также на момент рассмотрения дела, такой лицензии у ответчика не имелось, что является основанием к запрету на осуществление такой деятельности до получения соответствующей лицензии.
Что касается ссылки кассатора на то, что по факту осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте при отсутствии лицензии на указанный вид деятельности к ответчику применены меры воздействия в виде административной ответственности, то судом первой инстанции дано мотивированное суждение, оснований для переоценки которого, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Михайловский шпалопропиточный завод» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: