Судья Малетина Е.В. Дело № 33-4180/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Явкиной М.А.,
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика Барабановой С.В., представителя ответчика Барабановой С.В. - Шапиро С.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2011 года по делу
по иску Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Катаевой Татьяне Владимировне, Барабановой С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному исковому заявлению Барабановой С.В. к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о признании договора залога незаключенным,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя ответчика Барабановой С.В. - Шапиро С.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Омск-Банк» (после изменения наименования - ОАО «Плюс-Банк») обратилось в суд с иском к Катаевой Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 22.08.2008 между сторонами был заключен кредитный договор, Катаевой Т.В. выдан кредит на сумму * руб. на срок до 31.07.2013 под 18,5 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом *руб., договорная неустойка составила 0,3 % в день от просроченной суммы. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика заключен договор залога принадлежащего Катаевой Т.В. автомобиля * стоимостью * руб. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитного договора банк потребовал досрочно вернуть сумму кредита, однако требование не исполнено.
Просил взыскать с Катаевой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.12.2009 в размере *руб., проценты и пеню за период до момента вынесения судом решения, обратить взыскание на заложенный автомобиль *, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере * руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просил взыскать с должника сумму задолженности по состоянию на 27.01.2011 в размере * руб., в том числе остаток основного долга * руб., проценты * руб., пеню * руб., комиссию * руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль *, установить начальную продажную стоимость при его реализации * руб.
В связи с отчуждением заложенного автомобиля Барабановой С.В. она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Барабанова С.В. обратилась со встречным иском к ОАО «Плюс Банк» о признании договора залога незаключенным.
В обоснование требований указала, что 22.08.2008 между залогодержателем ОАО «Омск-Банк» (ОАО «Плюс-Банк») и залогодателем Катаевой Т.В. был заключен договор залога автомобиля * для обеспечения исполнения Катаевой Т.В. обязательств по кредитному договору от 22.08.2008. Она не была уведомлена о заключении указанного договора, а также об его условиях, она не является стороной по кредитному договору. Кроме того, в договоре залога не указан срок исполнения и существо обязательств заёмщика Катаевой Т.В. по кредитному договору. Отсылка в договоре залога на условия кредитного договора несостоятельна с правовой точки зрения. 03.02.2009 Катаева Т.В. продала ей заложенный автомобиль, не уведомив об обременении, в результате нарушено ее право собственности на автомобиль. Полагала, что договор залога является незаключенным.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 февраля 2011 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 апреля 2011 года исковые требования ОАО «Плюс Банк» удовлетворены.
С Катаевой Т.В. в пользу ОАО «Плюс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 22 августа 2008 года по состоянию на 27 января 2011 года в размере * руб., в том числе * руб. - основной долг, * руб. - проценты, * руб. - комиссия, * руб. - неустойка.
Обращено взыскание на принадлежащий Барабановой С.В. автомобиль *, 2007 года выпуска, путём реализации с публичных торгов, установлена его начальную продажную стоимость в размере * руб.
С Катаевой Т.В. в пользу ОАО «Плюс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
С Барабановой С.В. в пользу ОАО «Плюс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
С Барабановой С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере * руб.
Дополнительным решением суда от 13 апреля 2011 года исковые требования Барабановой С.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчика Барабановой С.В., ее представителя Шапиро С.М. содержится просьба отменить решение суда, поскольку при увеличении исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина, что не принято судом во внимание и не отражено в решении. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи Катаевой Т.В. в кредитном договоре и договоре залога транспортного средства. Однако суд, не обладая специальными познаниями в указанной области, фактически дал оценку подлинности и тождества подписи Катаевой Т.В., что противоречит требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перед судебной коллегией заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с указанием соответствующих вопросов, подлежащих разрешению экспертом. В резолютивной части решения не указано относительно встречных требований Барабановой С.В. о признании договора залога не заключенным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного судебного решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные ОАО «Плюс Банк» исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Катаева Т.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, задолженность перед кредитором не погасила, а потому с учетом требований статей 819, 811, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также условий кредитного договора от 22 августа 2008 года и договора залога от 22 августа 2008 года, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика суммы долга по кредиту, процентов за пользование им, неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречит действующему законодательству и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оспаривая договор залога транспортного средства, ответчик Барабанова С.В. ссылалась на то, что она не является стороной по договору залога, заключенного между ОАО «Плюс Банк» и Катаевой Т.В, договор не содержит все существенные условия, при заключении купли-продажи транспортного средства она не была поставлена Катаевой Т.В. в известность о наличии обременения, тем самым нарушив ее право собственности.
Кроме того, Барабанова С.В. полагала, что в договоре залога подпись выполнена не Катаевой Т.В., а иным лицом. Для подтверждения названного обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика Барабановой С.В. - Шапиро С.М. заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство немотивированно, представителем ответчика не представлено оснований для назначения экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Катаевой Т.В. в договоре залога транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 22.08.2008 между кредитором ОАО «Омск-Банк» (ОАО «Плюс Банк») и заёмщиком Катаевой Т.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Катаевой Т.В. был предоставлен кредит в сумме * руб. на срок до 31.07.2013 под 18,5 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом * руб., в том числе ежемесячной комиссией за ведение ссудного счёта * руб. Этим же числом между ОАО «Омск-Банк» (ОАО «Плюс Банк») и заёмщиком Катаевой Т.В. заключен договор залога транспортного средства. Впоследствии транспортное средство было продано Барабановой С.В.
Поскольку защита нарушенных, либо оспариваемых прав осуществляется различными способами как самим гражданином, так и через представителя (ст.9, 11 ГК РФ), а Катаева Т.В., являющаяся стороной по договору залога, не оспаривает свою подпись в договоре, представитель Шапиро С.М. не уполномочен на защиту ее интересов, то в отсутствие иных доказательств подложности подписи Катаевой Т.В. в договоре залога у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Таким образом, указанный довод жалоб является несостоятельным.
По изложенным выше основаниям, а также в связи с установленными судом первой инстанции обстоятельствами по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, изложенного в кассационных жалобах ответчика Барабановой С.В. и ее представителя Шапиро С.М.
Указание в жалобах на то, что при увеличении исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина, что не принято судом во внимание и не отражено в решении, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере, превышающем требуемый по закону.
Допущенное судом процессуальное нарушение по не указанию в резолютивной части решения относительно встречных требований Барабановой С.В. о признании договора залога не заключенным, устранено судом путем вынесения дополнительного решения по делу, в связи с чем не является существенным и не влечет отмену решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы ответчика Барабановой С.В., представителя ответчика Барабановой С.В. - Шапиро С.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Малетина Е.В. Дело № 33-4180/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
18 мая 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Явкиной М.А.,
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика Барабановой С.В., представителя ответчика Барабановой С.В. - Шапиро С.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2011 года по делу
по иску Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Катаевой Т.В., Барабановой С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному исковому заявлению Барабановой С.В. к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о признании договора залога незаключенным,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя ответчика Барабановой С.В. - Шапиро С.М., поддержавшего доводы жалобы, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы ответчика Барабановой С.В., представителя ответчика Барабановой С.В. - Шапиро С.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи