Судья   Старченков В.И.                                                      Дело № 33-4100/11а

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                                                                                     г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.

судей                                 Кулеш О.А., Дьякова М.И.,

с участием прокурора      Шукуровой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы главы Сузопского сельского совета (председателя Совета депутатов) Шмырина Ю.С. и главы администрации Сузопского сельсовета Солтонского района Прозорова С.А.  на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 29 марта 2011 года по делу  по заявлению прокурора Солтонского района о признании незаконным решения главы Сузопского сельсовета Солтонского района.

Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением главы Сузопского сельсовета Солтонского района Алтайского края № 19 от 29 ноября 2010 года на должность главы администрации Сузопского сельского совета Солтонского района назначен Прозоров С.А.

Прокурор Солтонского района обратился в суд с заявлением о признании данного решения незаконным, ссылаясь на то, что Прозоров С.А. необоснованно назначен на высшую должность муниципальной службы, поскольку он не отвечает установленным законом квалификационным требованиям для занятия указанной должности, а  именно - на момент принятия на вышеуказанную должность и до настоящего времени не имеет стажа работы по специальности не менее 5 лет либо стажа муниципальной службы на должностях не ниже главной или ведущей группы не менее двух лет.

Решением Солтонского районного суда от 29 марта 2011 года решение главы Сузопского сельсовета № 19 от 29 ноября 2010 года, изложенное в протоколе семнадцатой сессии Сузопского сельсовета от 29 ноября 2010 года признано противоречащим закону, на главу Сузопского сельсовета возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу расторгнуть контракт с Прозоровым С.А., заключенный … года.

В кассационной жалобе на данное решение глава Сузопского сельсовета Шмырин Ю.С. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных прокурором требований, поскольку не ограничился констатацией удовлетворения заявленного требования о признании незаконным оспариваемого решения главы сельсовета, но и признал недействительным решение депутатов Сузопского сельсовета  семнадцатой сессии и обязал главу сельсовета расторгнуть контракт с Прозоровым С.А., при этом суд не указал правовых оснований для расторжения контракта с Прозоровым С.А. Прокурором пропущен срок на обращение в суд.

Прозоров С.А. в кассационной жалобе также просит отменить решение, ссылаясь на те же доводы, а также на то, что прокурор в силу ст. 254 ГПК РФ не наделен правом обращения в суд с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления. Должность главы администрации сельсовета необоснованно отнесена уставом муниципального образования к должностям высшей категории, следовательно, квалификационные требования к данной должности завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав главу Сузопского сельсовета Шмырина Ю.С. и главу администрации Сузопского сельсовета Прозорова С.А., настаивавших на доводах жалоб, а также прокурора Шукурову Н.Л., возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании решения главы Сузопского сельсовета о назначении Прозорова С.А. на должность главы администрации сельсовета в связи с тем, что Прозоров С.А. не соответствует установленным квалификационным требованиям.

Признавая данное постановление не соответствующим закону и возлагая на главу Сузопского сельсовета обязанность расторгнуть контракт с Прозоровым С.А., суд исходил из того, что прокурором представлено достаточно доказательств того, что Прозоров С.А. назначен на должность с нарушением закона.  

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что требование о расторжении контракта с Прозоровым С.А. прокурором не заявлялось, в судебном заседании вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения контракта с Прозоровым С.А. не рассматривался, ссылки на норму закона, на основании которой контракт подлежит расторжению, решение суда не содержит.

В связи с изложенным, вывод суда  о необходимости возложения на главу Сузопского сельсовета обязанность расторгнуть контракт с Прозоровым С.А. является преждевременным.

Кроме того, ст. 25 ГПК РФ - три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое прокурором решение главы сельсовета принято 29 ноября 2010 года.

В суд с заявлением об оспаривании указанного постановления прокурор обратился 22 марта 2011 года, т.е. по истечении трех месяцев с даты вынесения данного постановления.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что  прокурором пропущен срок на обжалование данного постановления.

Вместе с тем, судом вопрос о соблюдении прокурором срока обращения в суд не рассматривался. В частности, не установлено, когда именно прокурору стало известно о принятии данного постановления.

При таких обстоятельствах решение по делу принято судом без выяснения существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением его в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, исследовать вопрос о том, когда прокурору стало известно о принятии оспариваемого решения; в случае, если прокурор обратился в суд с заявлением по истечении трех месяцев с указанной даты - выяснить причины пропуска данного срока.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солтонского районного суда Алтайского края от 29 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.