Судья Топоров А.А. Дело №33-4159/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Секериной О.И., Вегель А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Симоновой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2011 г. по делу по иску

Добровольской Н.Н. к Симоновой Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от 21 мая 2010 г. Добровольская Н.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Гражданский иск Симоновой Н.А. оставлен без рассмотрения.

Как следует из указанного приговора, частный обвинитель Симонова Н.А. обвиняла Добровольскую Н.Н. в том, что <…> г. около <…> часов Добровольская Н.Н., находясь на лестничной площадке напротив квартиры №<…> дома №<…> по пер. <…>, учинила ссору со своей соседкой Симоновой Н.А. В ходе ссоры, имея преступный умысел на оскорбление Симоновой Н.А., трижды сказала ей «пошла на…», а также «пошла ты старая, иди пей свои таблетки и сиди дома», чем унизила честь и достоинство Симоновой Н.А. При этом в то же время и в том же месте Добровольская Н.Н. , имея преступный умысел на причинение физической боли ответчице, с силой толкнула дверь квартиры Симоновой Н.А., которая не успела убрать руку, тем самым причинив Симоновой Н.А. телесные повреждения: две ссадины с кровоподтеком и синяком.

Добровольская Н.Н. обратилась в суд с иском к Симоновой Н.А., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением указанного уголовного дела она была вынуждена нести расходы по оплате услуг защитника в размере 7 000 руб., по оформлению доверенности 400 руб. Кроме того, привлечением к уголовной ответственности истице причинен моральный вред, поскольку в течение длительного времени вынуждена была находиться в унизительном статусе подсудимого, в связи с чем переживала, лишилась спокойного сна, каждое судебное заседание была вынуждена выслушивать ложные обвинения Симоновой Н.А. Возбуждение уголовного дела отразилось на взаимоотношениях истицы с супругом и ребенком, она стала замкнутой и раздражительной. Для участия в судебных заседаниях Добровольская Н.Н. была вынуждена отпрашиваться с работы, что ставило ее в унизительное положение перед коллегами по работе и руководством, так как приходилось объяснять причину отсутствия на работе. Указанные факты, по мнению истицы, являются психотравмирующими обстоятельствами. С учетом изложенного Добровольская Н.Н. просила взыскать в ее пользу с Симоновой Н.А. расходы на оплату услуг защитника 7 000 руб., расходы по оплате доверенности 400 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены в части.

С Симоновой Н.А. в пользу Добровольской Н.Н. взысканы убытки по оплате услуг защитника 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 400 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 475 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2011 г. указанное решение суда отменено по основанию п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05 апреля 2011 г. иск Добровольской Н.Н. удовлетворен в части.

С Симоновой Н.А. в пользу Добровольской Н.Н. взысканы убытки по оплате услуг защитника 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 400 руб., в счет компенсации морального вреда 2 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 475 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Добровольской Н.Н. отказано.

С таким решением не согласилась ответчица, которой была подана кассационная жалоба с просьбой о его изменении и снижении компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. Жалоба мотивирована тем, что взысканный в пользу Добровольской Н.Н. размер компенсации морального вреда явно несоразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые она претерпела, рассмотрение уголовного дела длилось чуть больше месяца, данный период нельзя назвать длительным. В связи с тем, что истица не обращалась за медицинской (психологической) помощью к специалистам, невозможно установить достоверно о пережитом стрессе: о его наличии и степени тяжести. С учетом обстоятельств произошедшего, поведения самой Добровольской Н.Н. размер компенсации морального вреда не может превышать 1 000 руб. При возмещении расходов на оплату услуг защитника суд не учел положения ч.9 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Судом не учтено, что она не обжаловала оправдательный приговор, то есть фактически отказалась от дальнейшего уголовного преследования истицы, она не имеет никаких источников дохода кроме пенсии. Взыскивая расходы по оплате доверенности в сумме 400 руб., суд не выяснил, участвовал ли представитель Добровольской Н.Н. по этой доверенности в других судебных заседаниях по другим делам и взыскивались ли эти расходы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Симоновой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Факт привлечения к уголовной ответственности Добровольской Н.Н. подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о причинении ему морального вреда, поскольку оно не могло не повлечь нравственные переживания, возникновение ощущения правовой неопределенности и незащищенности при наличии уверенности в своей невиновности, отрицательной оценки личности со стороны окружающих.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от 21 мая 2010 г. Добровольская Н.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В силу ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

При этом согласно ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации размер денежной компенсации морального вреда определяется только судом в гражданско-правовом порядке.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В данном случае причинение морального вреда предполагается (презюмируется), в то же время на истца возлагается бремя доказывания заявленного размера морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание положения ст.151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнес к числу заслуживающих внимания обстоятельств пенсионный возраст ответчицы. Как видно из материалов дела, Добровольская Н.Н. ранее не судима.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полной мере были учтены характер причиненных Добровольской Н.Н. нравственных страданий, индивидуальные особенности ее личности.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <…> г., акту о приемке от <…> г., расписке от <…> г. Добровольская Н.Н. понесла убытки на оплату работы защитника по уголовному делу в размере 7 000 руб. (л.д.8-11). За оформление доверенности представителю Талаевой Д.В. затрачено 400 руб. (л.д.7). Без данной доверенности защитник не мог участвовать в рассмотрении уголовного дела, поэтому данные расходы являются необходимыми. Доверенность выдана 07 мая 2010 г. во время рассмотрения уголовного дела, доказательств того, что представитель Добровольской Н.Н. по данной доверенности участвовал в судебных заседаниях по другим делам, не представлено.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не предусматривает возможность их снижения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Симоновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: