Судья Савинков А.А.                                                            Дело 33-4121/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18мая 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                          

судей Посох Л.В., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

представителя Сафонова Дмитрия Николаевича - Ждановой Татьяны Петровны

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2011г.

по делу по иску Сафонова Дмитрия Николаевича к ООО «Алтехсервис» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения представителя Сафонова Д.Н. - Ждановой Т.П., настаивавшей на отмене решения суда, возражения представителя ООО «Алтехсервис» Лысеного С.В. против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Сафонов Д.Н. является собственником автомобиля ЗИЛ-131Е, 1987 года выпуска, двигатель № СМД17- 618330, шасси № 711409, регистрационный знак Р142МХ22.

29 марта 2010г. между Сафоновым Д.Н. и ООО «Алтехсервис» был заключен в устной форме договор о ремонте двигателя указанного автомобиля. Сторонами установлены срок выполнения работ в течение 10-12 дней с момента сдачи автомобиля в ремонт и цена работ в сумме *** руб.

Сафоновым Д.Н. автомобиль передан исполнителю для производства ремонта 30 марта 2010 года.

Сафонов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Алтехсервис» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что по истечении установленного для выполнения ремонтных работ срока, 12 апреля 2010г., он обратился к ответчику за автомобилем. Однако обнаружил, что двигатель с автомобиля снят и разобран. Выяснилось, что для ремонта необходимо отшлифовать коленвал двигателя. Поскольку оборудования для этого у ответчика отсутствовало, он (истец) в тот же день произвел его ремонт в ООО «Спецдеталь», где узнал, что дефект, который требовал устранения, возник в результате неправильной разборки двигателя, то есть по вине работников ООО «Алтехсервис». За указанный ремонт он оплатил  *** рублей. В тот же день коленвал был возвращен ответчику, и сторонами был установлен новый срок окончания ремонта - в конце апреля 2010 г.

Однако 29 апреля 2010 г. выяснилось, что автомобиль не отремонтирован, так как требуется ремонт постели распредвала, и у ответчика соответствующее оборудование отсутствует. Он (истец) отремонтировал блок двигателя с распредвалом у индивидуального предпринимателя Конычева А.В., где  ему сообщили, что устраненный дефект возник в результате неаккуратного демонтажа распредвала, то есть также по вине работников ответчика. За этот ремонт он оплатил *** руб. Тогда же распредвал вместе с блоком двигателя были возвращены в ООО «Алтехсервис». Стороны договорились об окончании ремонта через несколько дней.

Между тем, до 28 июня 2010г. двигатель отремонтирован не был и продолжал оставаться в разобранном виде на территории мастерской в ненадлежащих условиях хранения. В связи с этим он забрал свой автомобиль и разобранный двигатель. При этом был составлен список имеющихся и недостающих деталей двигателя.

После этого он (истец) заключил договор на оказание услуг по ремонту двигателя с другим лицом - ИП Бутаковой Н.В. за *** руб. Для последующего ремонта, в связи с утерей ответчиком некоторых деталей, 30 июня 2010г. он приобретал детали на сумму *** руб.,  07 июля 2010г. ещё на сумму *** руб.

Таким образом, по вине ответчика он понес дополнительные расходы.

Истец просил взыскать с ООО «Алтехсервис» двукратную стоимость  утраченных деталей на сумму *** руб.,  расходы по устранению дефектов в связи с ненадлежащим ремонтом в сумме *** руб., неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по ремонту в размере *** руб.,  компенсацию морального вреда в размере *** руб., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. (л.д. 59).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 марта 2011г. с ООО «Алтехсервис» в пользу Сафонова Д.Н. взыскано возмещение материального ущерба в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Алтехсервис» в доход бюджета городского округа - г.Барнаул  взыскана государственная пошлина в размере *** руб.; в пользу ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы»  -  *** руб.;  в доход бюджета городского округа - г.Барнаул за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме *** руб.

В кассационной жалобе представителя Сафонова Д.Н. - Ждановой Т.П. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям, что при расчете неустойки судом неправильно применены нормы материального права, а именно, ст. 27 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены выполнения работ. При этом цена работ составила 15 000руб. Однако суд расчет произвел исходя из суммы в 5 700руб. - стоимости работ по ремонту постели распредвала. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд не установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Более того, законодательством уже установлено ограничение суммы неустойки общей цены заказа. Отказывая в возмещении двукратной стоимости утерянных ответчиком запчастей, суд не учел, что истец неоднократно просил ответчика назначить время, когда он сможет забрать автомобиль в присутствии его представителя, на что получал отказ. Поэтому истец действовал в условиях крайней необходимости, пытаясь спасти принадлежащее ему имущество. При этом для составления описи деталей двигателя были приглашены посторонние люди, с которыми истец ранее не был знаком, недостача деталей двигателя подтверждается письменным актом. Необоснованно судом отказано в возмещении расходов по ремонту стартера (7 000руб.), топливного насоса высокого давления и форсунок (3 200руб.), поскольку эти два узла являются составной частью двигателя и их ремонт охватывался условиями договора.  Суд был не вправе произвольно снижать размер расходов по оплате услуг представителя (с *** руб. до *** руб.), тем более что другая сторона не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Законность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ).

По делу установлено, что Сафонов Д.Н. является собственником автомобиля ЗИЛ-131Е, 1987 года выпуска. 29 марта 2010г. между ним и ООО «Алтехсервис» в устной форме был заключен договор о ремонте двигателя указанного автомобиля. При этом сторонами установлены срок выполнения работ в течение 10-12 дней с момента сдачи автомобиля в ремонт и цена работ в сумме *** руб. Оплата истцом должна была быть произведена по окончании ремонта двигателя автомобиля. Сафоновым Д.Н. автомобиль передан исполнителю 30 марта 2010 года. При этом автомобиль в мастерскую был доставлен с помощью  автомобиля «Автоспаса».

ООО «Алтехсервис» ремонт двигателя в обусловленный сторонами срок не произвело, в связи с чем Сафонов Д.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 27 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1  «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком условия договора о ремонте двигателя не выполнены, требование о взыскании неустойки за просрочку законно.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в подпункте «б» пункта 11 Постановления от 29 сентября 1994г.  № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", указано, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что расчет неустойки суд должен был произвести исходя их общей цены заказа, а не с учетом стоимости произведенных отдельных ремонтных работ, заслуживает внимания.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на законность решения.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходил из стоимости ремонта постели распредвала (***), просрочки в 77 дней, что составило ***руб.

Данный размер неустойки суд снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до ***руб.

При расчете размера неустойки, исходя из общей цены заказа в ***руб., он (размер) в соответствии с положениями закона не мог превысить *** руб.

И в данном случае суд был вправе применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из разъяснений, имеющихся в пункте 12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права.

Подлежит отклонению и довод о несоразмерном уменьшении размера неустойки. Судом учтены конкретные обстоятельства дела.

Удовлетворяя частично иск и взыскивая в пользу истца ***руб. за произведенный им за счет собственных средств ремонт постели распредвала, а также его шлифовку, суд сослался на то, что ответчик не доказал образование дефектов не по его вине.

В то же время в возмещении расходов на ремонт топливного насоса и форсунок суд отказал, ошибочно полагая, что их ремонт не относится к ремонту двигателя.

Между тем, данный довод жалобы не может быть учтен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данных расходов, а также наличия дефектов топливного насоса и форсунок.

Как следует из содержания заявленных требований, истец не просил о возмещении его расходов на ремонт стартера, доказательства этих расходов не представлял. То обстоятельство, что впоследствии, 28 июня 2010г., он заключил договор на ремонт двигателя с индивидуальным предпринимателем Бутаковой Н.В., в котором указано на необходимость замены стартера СТ-100, не свидетельствует, что стартер подлежал замене по вине ответчика.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в возмещении стоимости утерянных по вине ответчика деталей двигателя также подлежит отклонению.

Как усматривается из отказного материала КУСП № 14967 от 28 июня 2010г., Сафонов Д.Н. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лысеного С.В. за уклонение от ремонта двигателя. При этом в своем объяснении заявитель указал на отсутствие четырех топливных трубок и гаек крепления головки блока. Лысеный С.В. в объяснении сослался на наличие этих деталей и возможность их возврата истцу, который их не забрал.

Суд дал оценку данным обстоятельствам, учел, что заявление в органы внутренних дел Сафонов Д.Н. подал после того, как забрал автомобиль и двигатель у ответчика в отсутствие его представителя. Однако в заявлении и объяснении не указал иные детали, которые возможно утеряны ответчиком. Акт описи имеющихся и утраченных запчастей двигателя судом не принят во внимание, поскольку он противоречит другим доказательствам, дал ему (акту) критическую оценку. Не является, по мнению суда, бесспорным доказательством и договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, заключенный 28 июня 2010г. между истцом и ИП Бутаковой Н.В.

С такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что в материалах дела не нашел своего подтверждения довод истца об уклонении представителя ответчика (директора общества Лысеного С.В.) от передачи автомобиля 28 июня 2010г. истцу.

Как ранее указывалось, истец не вносил предварительную оплату за ремонт двигателя. Поэтому суждение суда по вопросу невзыскания *** руб. в пользу истца является ошибочным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из данной нормы закона следует, что суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом не требуется ходатайство другой стороны об их (расходов)  уменьшении.

Суд правильно применил положения кодекса и возместил указанные расходы истца в разумных размерах - *** руб.

Другие доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационную  жалобу представителя Сафонова Дмитрия Николаевича - Ждановой Татьяны Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2011г. оставить без удовлетворения.

Судьи