Судья  Дубовицкая Л.В.                                                             Дело № 33-4139-11

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                                                                                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном  заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Мадояна В.Ж. и Сарибекян Г.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) к Мадояну В.Ж., Сарибекян Г.С. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

        Заслушав доклад судьи Явкиной М.А.,  объяснения ответчиков Мадоян В.Ж., Сарибекян Г.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия  

У С Т А Н О В И Л А:

            Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО) обратился в суд с иском Мадояну В.Ж., Сарибекян Г.С. взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

          В обоснование заявленных требований указывает на то, что 08 августа 2008 года между ним и ответчиками  заключен кредитный договор № 05290ИКР/004/08,  в соответствии с условиями  которого  им  предоставлен кредит  на  приобретение квартиры  в размере 1200000 руб.  сроком на 108  месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет. Ответчики обязаны уплачивать проценты в размере 16,5 % годовых. Надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств обеспечивается залогом квартиры,  расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.М., в соответствии с  договором ипотеки, заключенным между истцом и ответчиками. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной. На момент подписания кредитного договора  стоимость квартиры составила 2520000 руб.

          Ответчики не исполняют свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им. За период с 11 января 2010 года платежи в счет погашения долга не осуществлялись. Ответчикам 17 сентября 2010 года направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 17 октября 2010 года, которое до настоящего времени не выполнено, что является основанием для досрочного возврата кредита.

          По состоянию на 06 декабря 2010 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляла 1501995 руб. 06 коп.,  в том числе: сумма основного долга в размере  1163232 руб. 61  коп., долг по процентам- 189141 руб. 81  коп., пеня- 149620 руб. 64 коп.  

          Согласно отчету об оценке стоимости квартиры рыночная стоимость предмета ипотеки изменилась и составила 1660000 руб.  

          Просил взыскать солидарно с  ответчиков   в пользу ОАО «Собинбанк» указанную сумму долга по кредитному договору, долг по процентам и пени (неустойки), начисленный за период с 07 декабря 2010 года на дату  вынесения решения суда, исходя из размера процентов  за пользование кредитом, согласно п.5.4.2 кредитного договора 16,5% годовых на оставшуюся сумму задолженности по кредиту,  размер неустойки за пророченный кредит  и просроченные проценты согласно п.8.1 в размере 0,3% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки, размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита и начисленных процентов  согласно п.8.2 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости предмета залога в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на  залоговое имущество - квартиру,  определив способ реализации  имущества в виде продажи с торгов, установив начальную продажную цену недвижимого  имущества - 1660000 руб.

          В процессе рассмотрения дела  истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 11 февраля 2011 года в сумме 1628487 руб. 98 коп.,  в том числе: сумма основного долга в размере  1163232 руб. 61 коп., долг по процентам- 224373 руб. 09  коп., пеня- 240882 руб. 28 коп., обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, с определением способа реализации - торги, с установлением начальной продажной стоимости 1660000 руб., взыскании расходов, понесенных по оценке, и уплаченной государственной пошлины.

          Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2011 года исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) удовлетворены частично: с Мадояна В.Ж. и Сарибекян Г.С. в солидарном порядке взыскана в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) филиал «Барнаульский» сумма задолженности по кредитному договору в размере 1385605 руб. 70 коп.; обращено взыскание на квартиру № 57, расположенную по адресу: г.Барнаул, ул.М., принадлежащую на праве собственности Сарибекян Г.С., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры- 1660000 руб. Этим же решением с Мадояна В.Ж. и Сарибекян Г.С. в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 19709 руб. 98 коп. в равных долях. В остальной части иска отказано.

          Ответчиками Мадояном В.Ж. и Сарибекян Г.С. подана кассационная жалоба на решение с просьбой его отменить, в которой указывают, что согласно отчету об оценке № 45-11 от 29 ноября 2010 года, подготовленному ООО «Центр независимой оценки «Партнер», положенному в основу принятого судом решения, рыночная стоимость квартиры составила 1660000 руб. По их мнению, величина рыночной стоимости заложенного имущества- квартиры  на день разрешения спора значительно выше, для ее определения следовало назначить товароведческую экспертизу. Кроме того, взысканные судом проценты и судебные расходы чрезмерно завышены.

          Проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

          В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

          В силу требований п.п.1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.  

          Так, в судебном заседании установлено, что 08 августа 2008 года между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО) и Мадояном В.Ж., Сарибекян Г.С. был заключен кредитный договор № 05290ИКР/004/08, по условиям п.п.2.1, 2.2 которого последним предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 1200000 руб. сроком на 108 месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет.

         П.5.4.2 Кредитного договора установлен размер процентов, который составляет 16,5% годовых, и начисляются они за соответствующий расчетный период (п.5.4.3 договора).

          Таким образом, сторонами кредитного договора определены размер и порядок уплаты процентов, право на получение которых имеет кредитор, в данном случае ОАО «Собинбанк», на основании ст.809 Гражданского кодекса РФ.

          При разрешении спора судом первой инстанции было установлено нарушение заемщиками Мадояном В.Ж. и Сарибекян Г.С. сроков возврата очередной части займа, что не оспаривалось ответчиками  в ходе рассмотрения дела, не оспаривается и в настоящей жалобе.

          Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

          Из содержания данной нормы следует, что ОАО «Собинбанк» имеет право на досрочный возврат суммы, полученной Мадояном В.Ж., Сарибекян Г.С. по кредитному договору №05290ИКР/004/08 от 08 августа 2008 года, вместе с причитающимися процентами, размер которых составляет 16,5% годовых.

          Согласно уточненному расчету задолженности по состоянию на 11 февраля 2011 года, сумма процентов по договору составила 224373 руб. 09 коп.

          В кассационной жалобе ответчики указывают на завышенное взыскание с них процентов по кредитному договору. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчиков, поскольку размер процентов за пользование кредитными денежными средствами определен сторонами и не подлежит уменьшению в соответствии с требованиями п.1 ст.809 и п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ.

         Кроме того, в судебном заседании ответчики Мадоян В.Ж. и Сарибекян Г.С. признали исковые требования в части размера основного долга и процентов по кредитному договору, признания иска выражены в поданных ими письменных заявлениях.

         Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником   обеспеченного   залогом   обязательства   по   обстоятельствам,   за   которые   он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

          В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ  реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

          В силу п.1 ст.50  ФЗ «Об ипотеке недвижимости» залогодержатель вправе   обратить   взыскание   на   имущество,   заложенное   по   договору   об   ипотеке,   для удовлетворения   за   счет   этого   имущества   требований,   вызванных   неисполнением   или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной  уплатой  суммы долга  полностью  или  в части,  если договором  не предусмотрено иное.  

          Как видно из материалов дела, на момент заключения договора залога стоимость квартиры составляла 2520000 руб., согласно представленному суду отчету об оценке № 45-11 от 29 ноября 2010 года, произведенному ООО «ЦНО «Партнер», рыночная стоимость предмета ипотеки в настоящий момент составляет 1660000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества на день разрешения спора в суде, от проведения экспертизы  ответчики отказались, указав на согласие с оценкой, представленной истцом. Данные обстоятельства послужили основанием для определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества по результатам оценки, представленной банком.

         При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчиков Мадояна В.Ж. и Сарибекян Г.С. о необходимости проведения по делу экспертизы, поскольку стоимость квартиры значительно выше, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судом завышен размер судебных расходов.

          В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Расходами, понесенными истцом и необходимыми для разрешения спора,  судом обоснованно признаны расходы банка по оценке стоимости квартиры, в размере 4000 руб., поскольку исковые требования в  части обращения взыскания на заложенное имущество не носят имущественного характера, определение начальной продажной стоимости квартиры на момент разрешения спора  являлось юридически значимым обстоятельством по делу,  суд правомерно признал, что эти  расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

         Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

         Руководствуясь ст.ст.  361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчиков Мадояна В.Ж. и Сарибекян Г.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: