Судья Филиппова О.В. Дело № 33- 4185/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Сердюк Л.А., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Биянова Д.И. - Коренного С.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2011 года по делу по иску Тузковой Л.В., Тузковой Л.С. к Биянову Д.И. о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы Тузкова Л.В., Тузкова Л.С. обратились в суд с иском к ответчику Биянову Д.И. о взыскании в пользу Тузковой Л.В. суммы долга в размере * руб., процентов за пользование денежными средствами в размере * руб. 13 коп.; в пользу Тузковой Л.С. - суммы долга в размере *руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 13 коп.
В обоснование заявленных требований указали на факт заключения 13 июля 2007 года договора купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязался уплатить истцам денежные средства в размере * руб.
Договор купли-продажи жилого помещения прошел процедуру государственной регистрации. Во исполнение сделки истцы передали квартиру ответчику, который до настоящего времени обязательства по оплате приобретенного имущества не исполнил. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2007г. по 11 марта 2011г. составляет * руб. 27 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2011 года исковые требования Тузковой Л.В. удовлетворены.
С Биянова Д.И. в пользу Тузковой Л.В. взыскано * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2007 года по 11 марта 2011 года в размере * руб. 13 коп., судебные расходы в размере * рублей, всего взыскано * руб. 13 коп.
С Биянова Д.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *руб. 15 коп..
В удовлетворении исковых требований Тузковой Л.С. к Биянову Д.И. отказано.
С Тузковой Л.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере * руб. 15 коп.
При разрешении спора суд руководствовался положениями части 3 статьи 486 ГК РФ, в силу которой если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В кассационной жалобе представитель ответчика Биянова Д.И. просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей оценки наличию фактических брачных отношений истицы Тузковой Л.С. с третьим лицом Бияновым И.Г., длительному совместному проживанию данных лиц в спорной квартире, рождению совместного ребенка.
Ответчик рассматривает вчинение настоящего иска в качестве способа давления на семью Бияновых, поскольку брачные отношения с Тузковой Л.С. прекращены.
В качестве доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи оплата была произведена в полном объеме, о чем свидетельствует текст расписки о получении денежных средств, составленной от лица каждого из продавцов Тузковой Л.В., Тузковой Л.С.
По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, связанным с заключением договора на покупку объектов недвижимости, поскольку покупатель Биянов Д.И. произвел расчет кредитными средствами, использование которых возможно лишь в целевом порядке.
Истцы Тузкова Л.В., Тузкова Л.С. в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов представителя ответчика, просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт как законный.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему судебного акта в рамках требований части 1 статьи 347 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Тузковой Л.В., представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2007 года между Тузковой Л.В., Тузковой Л.С., действующими как продавцы принадлежащих им 1/2 доли квартиры каждая и Бияновым Д.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры № * в г. Барнауле.
По условию сделки ответчик обязался уплатить истцам деньги в размере * руб. за счет средств целевого кредита в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, перехода права собственности на квартиру по договору, а также государственной регистрации ипотеки квартиры.
Стороны договорились об оформлении факта полного расчета за предмет сделки распиской продавцов.
Договор купли-продажи квартиры прошел процедуру обязательной регистрации, 13 июля 2007 года состоялась передача квартиры ответчику.
Обращаясь с настоящими требованиями, истцы указали, что ответчик в нарушение условий договоров не произвел оплату переданного ему имущества, за просрочку оплаты с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Возражения против иска мотивированы его необоснованностью.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Тузковой Л.В. в заявленном ею объеме, обоснованно исходил из того, что истец Тузкова Л.В. доказала факт исполнения своих обязательств о передаче недвижимого имущества по заключенному договору, тогда как доказательств оплаты этого имущества ответчиком в материалы дела не представлено. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, правомерно установил, что поручение ответчика Биянова Д.И. на перечисление денежных средств на счет Тузковой Л.С., платежное поручение от 24 июля 2007 года, выписка по счету, открытого на имя Тузковой Л.С., расходный кассовый ордер, в котором имеется подпись Тузковой Л.С. о получении суммы в размере * рублей, расписка Тузковой Л.С. о получении денежных средств по договору купли-продажи от Биянова Д.И. в сумме* рублей, оплату за переданное имущество по договору купли-продажи в пользу второго продавца Тузковой Л.В. не подтверждают, поскольку в них отсутствуют сведения о передаче денежных средств указанному лицу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно указал со ссылкой на статьи 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации на обязанность оплаты ответчиком приобретенного имущества и пришел к правомерному выводу о том, что ответчик согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты приобретенного имущества, размер процентов истцом определен верно.
Также при вынесении решения судом верно принято во внимание, что в силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, тогда как ответчиком не оспорен и не опровергнут факт отсутствия соглашения истцов на принятие исполнение обязательств в пользу одного из кредиторов.
Согласно статье 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает о том, что ответчиком доказательств факта надлежащего исполнения обязательств в пользу Тузковой Л.В. по спорному договору не представлено, взыскание задолженности с ответчика в пользу истца произведено обоснованно в соответствии с требованиями статей 312, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360-361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу представителя ответчика Биянова Д.И. - Коренного С.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: