Судья Фурсова О.М.                                                 Дело № 33-4132 -11

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 18 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей   Секериной О.И., Вегель А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика   Роговой М.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 15 сентября  2010 года по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Роговой М.А., Рогову Ю.И. о  взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:  

Истец, ОАО  «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Роговой М.А., Рогову Ю.И.  о  взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24.05.2007 года между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и  ответчиками Роговой М.А. и Роговым Ю.И.  был заключен кредитный договор № 597-А-07, согласно условий которого ответчикам был предоставлен кредит в размере -** руб., сроком на 180 месяцев под 13,5 % в год, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры  **  с последующим оформлением указанной квартиры в собственность Роговой М.А. и Рогова Ю.И.

Исполнение кредитного обязательства заемщиками обеспечено договором ипотеки указанной квартиры.

Кредит был зачислен на счет ответчика  Роговой М.А.  - 25 мая 2007 года.   

Право залогодержателя по кредитному договору от 24.05.2007 года, обеспеченного ипотекой,  было удостоверено закладной, составленной  ответчиками, как должниками   и залогодателем - 28.05.2007 года.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».  

Истец указывает, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение закладной и кредитного договора, ответчиками  не производятся.

По состоянию на 30 июля 2010 года задолженность ответчиков   составляет - **, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу -**, сумма неуплаченных процентов  за пользование кредитом - **, а также пени в размере **.  

В связи с  чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке  вышеуказанную сумму задолженности, а так же начиная с  01 июля 2010 года  и по день реализации предмета ипотеки определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом  в размере 13,5  % годовых, пени за нарушение сроков возврата займа  и уплаты по нему процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка  неисполненных обязательств по основному долгу в размере - **.

Обратить взыскание на заложенное имущество с определением  способа реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену квартиры  в размере ** руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме **.

Решением  Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2010 года с учетом определения  того же суда от 18 февраля 2011 года   об исправлении описки  взыскано  в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке с Роговой М.А., Рогова Ю.И.  задолженность по кредитному договору    в  размере - **, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу -**, сумма неуплаченных процентов  за пользование кредитом - **, а также пени в размере ** руб., а так же начиная с  01 июля 2010 года  и по день реализации предмета ипотеки определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом  в размере 13,5  % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств  по основному долгу - 1 476 847  руб. 02 коп., до фактического исполнения решения суда.

Взыскано  в пользу  ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке с Роговой М.А., Рогова Ю.И.  возврат государственной пошлины - **.

Обращено  взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящую по адресу:  **  с определением  способа  реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену   ****** руб.

В остальной части иска ОАО  «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  отказано.

 В кассационной жалобе ответчик Рогова М.А.  просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что  ответчики Роговы не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имели возможность представить возражения. На протяжении последнего года супруги проживают по  ул. П. о смене фактического места жительства извещали кредитора, однако данные сведения не доведены истцом до суда. Доказательства уведомления будут представлены при рассмотрении вопроса о  восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Участие в деле адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ  не является основанием для не извещения   сторон.

Кроме того,  суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии спора относительно рыночной стоимости квартиры. Отчет о рыночной стоимости квартиры, представленный истцом  датирован  16 мая 2007 года, оспариваемое решение вынесено 15 сентября 2010 года. По состоянию  на эту дату  из данных электронных и печатных  изданий стоимость жилого помещения будет составлять ****** рублей.  Также судом не установлен баланс интересов сторон при определении размера взыскиваемой неустойки, судом ее размер снижен с *** до ** рублей.

В дополнительной кассационной жалобе, поступившей в судебную коллегию Рогова М.А. указывает на то, что  с февраля 2008 года она постоянно проживает совместно с супругом  в доме его дедушки по ул. П..

  Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ,   судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом,   24.05.2007 года между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и  ответчиками Роговой М.А. и Роговым Ю.И.  был заключен кредитный договор, по условиям которого  ответчикам  был предоставлен кредит в размере - ** руб., сроком на 180 месяцев под 13,5 % в год.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***  с последующим оформлением указанной квартиры в собственность Роговой М.А.  и Рогова Ю.И. (л.д. 7-12).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору выступила ипотека указанной  квартиры,  залоговой стоимостью **  рублей. Владельцем Закладной в настоящее время является ОАО  «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Удовлетворяя заявленные  требования в части, суд исходил из того, что созаемщики - ответчики надлежащим образом не исполняли обязанности по кредитному договору, допуская просрочку платежей, что в силу закона и заключенного между сторонами договора является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту с обращением взыскания на предмет ипотеки.  В расчёте задолженности, представленном истцом учтены платежи,  совершенные ответчиками, задолженность начала образовываться  с  апреля 2009 года.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчики не оспаривали наличие у них задолженности перед истцом, суд правомерно удовлетворив иск, взыскал с ответчиков в пользу   задолженность по кредитному договору согласно представленному истцом расчету,  обратил взыскание на заложенное имущество с установлением его первоначальной продажной стоимости, согласно соглашению между залогодателями и залогодержателем, что нашло свое отражение в закладной.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству (ст.ст.809, 810, 811, 819, 309, 310, 333, 349, 350 ГК РФ, ст. 50, п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В кассационной жалобе Рогова М.А.  ссылается на ненадлежащее извещение ответчиков о дате и времени судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом    дело  назначалось к слушанию  на 25 августа 2010 года и 13 сентября 2010 года.

Как видно из материалов дела,  повестки   ответчице Роговой М.А. направлялись  заказной почтой  по   месту  ее регистрации: ул. С.  Данное жилое помещение выступило и предметом залога по кредитному договору.

Из имеющихся в материалах дела сведений, вся почтовая корреспонденция  не была вручена адресату. Судебные повестки, исковое заявление и приложенный к нему материал возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно Приложению № 1 приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату - Роговой М.А., о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

По данным отдела справочно- адресной работы Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю Рогов Ю.И. был зарегистрирован по адресу: пр. Л.,  20.07.2010 года снят с регистрационного учета  в связи с выбытием по адресу: ул. П. В настоящее время сведения о регистрации ответчика Рогова Ю.И. в отделе справочно- адресной работы Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю отсутствуют.

Ответчику Рогову Ю.И. судебные повестки также   направлялись  заказной почтой по указанным выше адресам, а также по месту регистрации его супруги: ул. С., однако в судебное заседание он также дважды не явился, о причинах неявки суд не известил.  

Все  почтовые  отправления  возвращены в суд  с истечением срока хранения (л.д.73). В связи с тем, что место нахождение ответчика не известно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика назначен адвокат.

Судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчиков, в связи с чем  суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в  их отсутствие ответчиков, признав их уведомление надлежащим.

Доводы жалобы о том, что при назначении  адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ суд  не освобождается от обязанности по надлежащему извещению сторон, не принимается судебной коллегией, как не основанный на материалах дела. Судом при всяком отложении дела  судебные извещения направлялись ответчикам по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Рогова М.А. также указывает на то, что  она  изменила место жительство, проживала с супругом по ул. П.,  о чем уведомляла кредитора. Вместе с тем, надлежащих доказательств тому не представила ни при подаче кассационной жалобы, ни при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Более того, судом направлялись судебные извещения по указанному  адресу на имя ее супруга Рогова Ю.И., однако он также не явился за их получением на почтовой отделение.  На стадии кассационного оформления дела  судом первой инстанции направлялись уведомления ответчикам по всем указанным выше адресам, однако они также возвращены за истечением срока хранения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм, право снижения размера неустойки, исходя из ее компенсационной природы, предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела видно, что судом исследовались обстоятельства дела и сумма неустойки с   ***  была уменьшена до ** руб.

Судебная коллегия полагает, что судом дана правильная оценка обстоятельствам дела, оснований для переоценки не установлено, вследствие чего доводы кассационной жалобы о нарушении баланса интересов    не принимаются.  

На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену залогового имущества, на которое обращено взыскание, суд обоснованно исходил из   стоимости имущества, указанном в отчете об оценке на дату заключения договора, что составило  **(л.д. 49-53). Какие-либо доказательства, подтверждающие иную начальную продажную цену имущества, ответчиками не представлены. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части состоятельными признаны быть не могут.

Таким образом,   оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361   ГПК РФ, судебная коллегия

          ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Роговой М.А.  на решение Октябрьского районного  суда  г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября  2010 года   оставить  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи