Судья  Гладышева Э.А.                                                           Дело 33-4118/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                        

судей Посох Л.В.,  Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

представителя Кулькова Алексея Валерьевича - Сатлаева Олега Владимировича

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2011г.

по делу по иску Кулькова  Алексея Валерьевича  к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Алтайский банк о понуждении к совершению юридически значимого действия.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения представителя истца Кулькова А.В. - Сатлаева О.В. об отмене решения суда, возражения представителя ответчика Сбербанка Ульченко В.В. против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 15 сентября 2010 г. были удовлетворены требования Кулькова А.В.  В его пользу с ООО СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в сумме *** руб. Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист.  

07 октября 2010 г., представитель Кулькова А.В. - Сатлаев О.В. на основании нотариально оформленной доверенности обратился к руководству Алтайского банка СБ РФ в г. Барнауле с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа и взыскании указанной в нем денежной суммы с должника, поскольку в Алтайском банке СБ РФ имеется открытый расчетный счет ООО СК «Согласие».

12 октября 2010 г. ему было отказано в исполнении исполнительного листа по тем основаниям, что в заявлении отсутствует необходимая информация о взыскателе.

Считая данный отказ незаконным, Кульков А.В. обратился в суд с иском  о понуждении ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Алтайский банк совершить юридически значимое действие, а именно: принять к исполнению исполнительный лист серии ВС №022820228 и взыскать с расчетного счета ООО СК «Согласие» указанную в исполнительном листе денежную сумму путем перечисления её на его счет  - счет представителя взыскателя - Сатлаева О.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от  30 ноября 2010г. в удовлетворении иска было отказано. При этом в решении указано на то, что если взыскателем и его представителем будут выполнены требования ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  они вправе вновь обратиться в банк с аналогичным заявлением.

15 декабря 2010 г.  представитель Кулькова А.В. - Сатлаев О.В. повторно обратился в Сбербанк с заявлением  о принятии к исполнению исполнительного документа, однако ему было отказано по тем мотивам, что счет получателя не является счетом взыскателя.

Не согласившись с данным отказом и считая его незаконным,  17 января 2011г. Кульков А.В., действуя через своего представителя Сатлаева О.В., предъявил в суде иск к Акционерному коммерческому Сберегательному банку в лице филиала Алтайский банк о  понуждении совершить юридически значимое действие, а именно: принять к исполнению исполнительный лист серии ВС № 022820228 и взыскать с расчетного счета ООО СК «Согласие» указанную в исполнительном листе денежную сумму путем перечисления её на счет  Сатлаева О.В.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2011г. в иске отказано.

В кассационной жалобе представителя Кулькова А.В. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения о понуждении ответчика к совершению юридически значимого действия, в связи с тем, что неправильное истолкование судом закона, а в некоторых случаях игнорирование и нарушение Гражданского кодекса РФ и Конституции РФ привело к нарушению норм материального права и, как следствие, к отказу в удовлетворении иска, чем нарушено конституционное право гражданина на использование и распоряжение своим имуществом.  Судом не учтено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 15 сентября 2010г. со страховой компании в пользу Кулькова А.В. взысканы *** руб., и с этого момента денежные средства принадлежат истцу, который вправе доверить распоряжаться ими по своему усмотрению. Ошибочна ссылка суда на то, что представитель может получить денежные средства со счета взыскателя, что противоречит ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. теряется смысл слова «присужденного»; денежные средства и имущество, перешедшее во владение взыскателя, уже не являются  «присужденными», а является собственностью гражданина, но не взыскателя; получение денежных средств по доверенности фактически не требует уточненной расшифровки «присужденного».

В уточненной кассационной жалобе Сатлаев О.В. указывает на то, что волеизъявление доверителя высказано в нотариально заверенной доверенности с указанием расширенных полномочий, что соответствует ст. ст. 1,2,16 Закона о нотариате; ссылка Сбербанка на Положение Центрального банка РФ от 10 апреля 2006г. неосновательна, т.к. данный документ носит рекомендательный характер и не применяется для гражданского судопроизводства; заявление о принятии и исполнении судебного акта от представителя Кулькова А.В. полностью соответствует ГК РФ, ст. ст. 54,57 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Кулькова А.В.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2010г. Сатлаев О.В., действующий на основании доверенности от Кулькова А.В., обратился к руководителю Алтайского Банка СБ РФ в г. Барнауле с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ВС № 022820228 от 7 октября 2010г. о взыскании с ООО Страховая компания «Согласие» денежной суммы в размере *** руб. в пользу Кулькова А.В. с перечислением денежных средств на его (представителя) счет (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении заявления и перечислении денежных средств не на счет взыскателя, а на счет представителя взыскателя,  Сбербанк руководствовался Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утв. Центральным банком Российской Федерации 10 апреля 2006г. № 285-П.

С такими действиями Сбербанка согласился районный суд, признав их соответствующими действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что истцом и его представителем не выполнены требования ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Положения Центробанка от 10 апреля 2006г. № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями».

Суд правильно указал, что ответчиком не оспаривается право представителя истца получить присужденные истцу денежные суммы, однако такая выплата должна производиться со счета взыскателя после их зачисления со счета должника.

Действительно, согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного Положения взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Кроме этого, в пункте 2.2. Положения определено, что Банк составляет инкассовое поручение в порядке, установленном Положением Банка России от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 23 декабря 2002 года N 4068; 21 марта 2003 года N 4300; 30 июня 2004 года N 5880 ("Вестник Банка России" от 28 декабря 2002 года N 4; от 2 апреля 2003 года N 17; от 7 июля 2004 года N 39), в количестве экземпляров, необходимом для осуществления расчетной операции с учетом следующего:

- в поле "Получатель" указываются фамилия, имя, отчество или наименование взыскателя, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (для взыскателя - физического лица ИНН указывается при его наличии);

- в поле "Сч. N" получателя указывается номер счета взыскателя;

- в поле "Назначение платежа" банком осуществляется запись о составлении инкассового поручения на основании исполнительного документа с указанием фамилии и инициалов, либо наименования взыскателя, наименования органа, выдавшего исполнительный документ, реквизитов исполнительного документа, включая номер дела, решение по которому является основанием для выдачи исполнительного документа.

Первый экземпляр инкассового поручения подписывается работниками банка, имеющими право подписи расчетных документов, и оттиском печати банка.

Пунктом 2.3 Положения установлено, что исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, осуществляется банком в порядке, установленном нормативными актами Банка России, регулирующими осуществление безналичных расчетов, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.

Приведенные выше положения не противоречат требованиям ст. 8, ч.ч. 5, 6 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, в заявлении Сатлаева О.В. не только содержится просьба о перечислении денежных средств во исполнение судебного решения на его (представителя) счет, но и отсутствуют необходимые для исполнения решения суда реквизиты взыскателя (как и его представителя).

Пунктом 1.4 Положения предусмотрено, что при отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.

Указанное Положение Центробанка России издано в пределах установленных законом полномочий, является нормативным актом и подлежит исполнению кредитными организациями, в частности Сбербанком (ст. 4, 7 Федерального закона от 10 июля 2002г. № 86-ФЗ (ред. от 07 февраля 2011г.) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В связи с этим подлежит отклонению довод жалобы о рекомендательном характере Положения.

Кроме этого, в соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из вышеизложенного следует, что надлежащим исполнением судебного решения в данном случае являлось перечисление денежных средств на счет взыскателя, что не препятствовало в дальнейшем другому лицу на основании доверенности получить их со счета взыскателя.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Более того, данным решением права представителя взыскателя не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Кулькова А.В. не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационную  жалобу представителя Кулькова Алексея Валерьевича - Сатлаева Олега Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2011г. оставить без удовлетворения.

Судьи