рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белоноговой Т.А. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 07 апреля 2011г.
по делу по заявлению Белоноговой Т.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоногова Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Долгушова А.А. от 18 февраля 2011г. по отказу в возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявления указала, что решением Восточного районного суда г.Бийска от 18 августа 2010г. в результате раздела совместного нажитого имущества супругов ей было выделено в единоличную собственность имущество, в том числе в натуре …доля нежилого помещения по адресу: …, площадью ….кв.м, кадастровый номер … посредством выделения помещений согласно техническому паспорту от 15 августа 2007г. под литерами 1, 2, 3, 4, 5, 8, а также части помещения под литерой 6, площадью …кв.м, с распределением на нее …доли расходов, необходимых для производства раздела в натуре в размере ….руб.
Поскольку ответчик Белоногов С.В. добровольно не выполнял данное решение в части раздела нежилого помещения в натуре, то 11 февраля 2011г. она получила в суде исполнительный лист, который воспроизводил резолютивную часть решения суда.
15 февраля 2011г. данный исполнительный лист был предъявлен ею в ОСП Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Долгушова А.А. от 18 февраля 2011г. было отказано в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на несоответствие исполнительного документа требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и с указанием на то, что резолютивная часть исполнительного листа не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или имущества либо совершения в пользу взыскателя каких-либо действий или воздержания от совершения определенных действий.
С данным постановлением Белоногова Т.А. не согласна. Считает, что из резолютивной части решения усматривается обязанность должника Белоногова С.В. передать ей в натуре перечисленное в решении имущество, поскольку в этом действии и состоит существо решения о разделе имущества. Белоногова Т.А. полагает, что при неясности исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд с заявлением о его разъяснении; данные действия судебным приставом-исполнителем не были совершены.
Заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление нарушает ее права, предусмотренные ст.13 ГПК РФ, поскольку противоречит общему принципу обязательности судебного решения.
Белоногова Т.А. просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность по немедленному возбуждению исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу в установленный законом срок.
В судебном заседании Белоногова Т.А. и ее представитель Гохберг Р.Д. поддержали заявленные требования, дали аналогичные пояснения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Долгушов А.А. с заявлением об оспаривании постановления не согласился, ссылаясь на то, что предъявленный Белоноговой Т.А. исполнительный лист не содержал требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или имущества либо совершения в пользу взыскателя каких-либо действий или воздержания от совершения определенных действий. Данное обстоятельство исключало возможность возбуждения исполнительного производства.
Решением Восточного районного суда г.Бийска от 07.04.2011г. в удовлетворении требований Белогоноговой Т.А. отказано.
В кассационной жалобе Белоногова Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в резолютивной части решения на ответчика не возложена обязанность передачи имущества. При этом судом был произведен раздел имущества с выделением ей соответствующей доли, которую ответчик обязан передать ей. Вывод суда о том, что у них с ответчиком сложились иные отношения не основан на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что решением Восточного районного суда г.Бийска от 18 августа 2010г. по делу №2-42/2010 при разделе совместного нажитого имущества супругов Белоноговой Т.А. было выделено в единоличную собственность имущество, в том числе в натуре … доля нежилого помещения по адресу: …, площадью …кв.м., посредством выделения помещений согласно техническому паспорту от 15 августа 2007г. под литерами 1, 2, 3, 4, 5, 8, а также части помещения под литерой 6, площадью …кв.м, с распределением на нее …доли расходов, необходимых для производства раздела в натуре в размере …руб.
По заявлению Белоноговой С.В. судом был выдан ей исполнительный лист, который полностью воспроизводит резолютивную часть решения суда.
15 февраля 2011г. Белоногова Т.А. данный исполнительный лист предъявила в ОСП Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Долгушова А.А. от 18 февраля 2011г. Белоноговой Т.А. было отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на несоответствие исполнительного документа требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд сделал обоснованный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях отказал в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу, а доводы жалобы в данной части не являются состоятельными.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Решением суда от 18 августа 2010г. был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, при этом в собственность Белоноговой Т.А. выделена часть имущества, в том числе часть вышеуказанного нежилого помещения с указанием номеров конкретных нежилых помещений; расходы, необходимые для раздела нежилого помещения в натуре, возложены на стороны в равных размерах.
Из содержания резолютивной части решения не следует, что выделенное Белоноговой имущество удерживается Белоноговым, на него не возложена обязанность по передаче спорного имущества Белоноговой. Соответственно, ни резолютивная часть решения суда, ни выданный на его основании исполнительный лист не содержат требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Поэтому оснований для возбуждения исполнительного производства, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не имеется.
А доводы жалобы Белоноговой Т.А. не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
То обстоятельство, что судья сделал ссылку на наличие между Белоноговыми иных правоотношений, не влияет на законность вынесенного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу Белоноговой Татьяны Александровны на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 07 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.