Судья Сафронова М.В. Дело № 33-4088/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И. и Вегель А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трифоновой Людмилы Петровны
на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2011 г. по делу по иску Трифоновой Л.П. к ФГУ «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» об установлении стажа работы, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., истца Трифонову Л.П., представителя ответчика Богомолову Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трифонова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику и просила:
- признать, что Трифонова Л.П. - заместитель главного врача по экономическим вопросам, восстановленная с 03.07.2007 года на работе в должности …. Алтайской больницы ФГУ «СОМЦ Росэдрава» по решению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.10.2007 года, восстановленная в прежней должности приказами Алтайской больницы ФГУ «СОМЦ Росздрава» до настоящего времени не уволена, в связи с чем признать (определить и/или установить и /или при необходимости восстановить) стаж работы в Филиале № 1 - Алтайская больница ФГУ «СОМЦ ФМБА России» за период с 01.08.2003г. по настоящее время: с 01.08.2003г. по 02.07.2007 г.и с 03.07.2007г. по 21.11.2007г. или с 01.08.2003г. по 02.07.2007г. и с 03.07.2007г. по 12.12.2007г., или с 01.08.2003г. по 02.07.2007г. и с 03.07.2007г. по 21.11.2010г., внести соответствующие недостающие записи в трудовую книжку Филиалом № 1 - Алтайская больница ФГУ СОМЦ ФМБА России».
- признать, что Филиалом №1 - Алтайская больница ФГУ «СОМЦ ФМБА России» (Алтайской больницей ФГУ «СОМЦ Росздрава») наносится моральный вред, связанный с нарушением трудового законодательства, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей с Филиала 1- Алтайская больница ФГУ «СОМЦ ФМБА России».
- взыскать заработную плату с Филиала № 1 - Алтайская больница ФГУ СОМЦ ФМБА России» из расчета среднемесячной заработной платы, начиная с 22.11.2007 года по 21.10.2010 года в сумме ***рублей.
В судебном заседании истица дополнила исковые требования, просила признать отсутствие записи об ее увольнении в трудовой книжке, признать, что с 22.11.2007 она не была надлежащим образом уволена, период с 22.11.2010 считать временем вынужденного прогула до настоящего времени, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении ее с работы в период после восстановления на работе, запись № 44 в трудовой книжке считать недействительной.
В обоснование заявленных требований Трифонова Л.П. указывала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.08.2003, работая в должности … в Алтайской больнице ФГУ «СОМЦ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» ( в настоящее время филиал № 1 ФГУ СОМЦ ФМБА России).
02.07.2007г. она была уволена в связи с сокращением штата. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.10.2007 восстановлена в прежней должности с 03.07.2007. С указанного времени считалась работающей в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели, о чем работодателем произведена соответствующая запись в трудовой книжке под № 43. В дальнейшем определением суда кассационной инстанции от 21.11.2007 г. указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В связи с этим ответчиком издан приказ № 224 л/с от 21.11.07, на основании которого внесена запись за № 44 о признании записи за № 43 недействительной. Запись об увольнении не произведена. Между тем в сложившейся ситуации должна быть запись о прекращении трудового договора по п. 11 ч.1 ст. 83 ТК - прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
В приказе № 224 л/с от 21.11.07 текст о прекращении трудового договора отсутствует, что свидетельствует о сохранении трудовых отношений до настоящего времени. Однако, ответчиком заработная плата за период с 22.10.2007 по настоящее время не начислялась и не выплачивалась.
При обращении в пенсионный фонд и назначении пенсии ей стало известно, что ответчиком поданы различные сведения о периоде ее работы, согласно которым невозможно определить стаж работы в больнице. Действия ответчика нарушают ее право на труд, на пенсионное обеспечение по достижении возраста 55 лет.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что записи в трудовой книжке истицы произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства , трудовой стаж Трифоновой Л.П. в больнице следует считать с 01.08.2003 г. по 02.07.2007 г.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворить в части.
Зачесть в стаж работы Трифоновой Л.П. период работы в Алтайской больнице ФГУ «СОМЦ Росздрава» в должности ….. с 12.10.2007 по 21.11.2007.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУ «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в бюджет муниципального образования городской округ город .Барнаул государственную пошлину ** рублей.
В кассационной жалобе Трифонова Л.П. просит истребовать из Центрального районного суда г.Барнаула гражданское дело № 2-1683/11 и все определения, начиная с 29.11.2010 г. по ее исковым заявлениям, дело № 33-678-11: рассмотреть кассационную жалобу, выходя за рамки жалобы по делу № 2-1683/11; отменить решение суда и вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение судье Чекрий Л.М.: установить какие записи в трудовой книжке, начиная с учетом № 42, произведены ответчиком в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ об основании и о причине прекращения трудового договора или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона; установить какие записи в трудовой книжке, начиная с учетом № 42, произведены ответчиком не в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ об основании и о причине прекращения трудового договора или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.
Указывает, что председательствующим по делу судьей Сафроновой М.В. было отказано в занесении в протокол судебного заседания под роспись ряда уточненных исковых требований, было отказано в обжаловании приказа ФГУ «СОМЦ Росздрава» от 21.11.2007 г. № 224л/с, фактически не являвшимся приказом на увольнение.
Ранее истица была восстановлена на работе с 03.07.2007 г. решением Центрального районного суда г.Барнаула от 12 октября 2007 г., которое действовало до отмены его в кассационном порядке, т.е. по 21 ноября 2007 г. Период с 03.07.2007 по 21.11.2007 г. должен быть включен в трудовой стаж. Последующее решение суда от 12.01.2008 г. вошло в противоречие со ст.ст.211, 394 ТК РФ, было вынесено по устаревшей копии трудовой книжки. Запись под номером 42 до сих пор существует в трудовой книжке, хотя является незаконной, как и запись № 44.
Исходя из смысла записи № 44 последняя дата работы Трифоновой Л.П. - 02 июля 2007 г., но она была восстановлена на работе решением суда от 02 июля 2007 г. и решение подлежало немедленному исполнению.
По утверждению главного врача(в протоколе судебного заседания от 12.10.2007 г.) Трифоновой Л.П. произведены все выплаты, в т.ч. заработная плата, произведены отчисления в пенсионный фонд. Однако, в Пенсионный фонд отчислений за период с 03 июля 2007 г. по 11 октября 2007 г.больница не производила, у истицы занижена страховая часть трудовой пенсии с 18 октября 2010 г., т.к. трудовой стаж (фактический стаж работы, дающий право на страховую часть трудовой пенсии) оформлен с 18 октября 2010 г., страховая часть трудовой пенсии занижена по вине ответчика. При перерасчете в 2011 году занижена страховая часть трудовой пенсии 2010 года, Трифоновой Л.П. наносится моральный вред.
Первоначально иск о моральном вреде был подан через почтовое отделение № 37, но определением от 29.11.2010 г. Центральный районный суд возвратил заявление, определив неправильно подсудность. Судебная коллегия по гражданским делам 25 января 2011 г. по частной жалобе определение отменила, но материал попал к судье Малешевой Л.С., которая вынесла незаконное определение от 29.11.10 г. Новым определением судья потребовала устранить недостатки. Иск от 22.02.2011 г. это не что иное, как исполнение определения судьи Малешевой Л.С. Об этом свидетельствует письмо № 02-06 от 17 марта 2011 г. за подписью председателя суда Бавиной В.К, что уточненное исковое заявление ошибочно направлено судье Сафроновой М.В., уточненный иск принят к производству суда.
05 апреля 2011 г. рассмотрен уточненный иск без рассмотрения первоначального иска, датированного 22.11.2010 г., при объявлении резолютивной части решения мотивированное решение было изготовлено за пределами назначенного срока.
Считает, что дело не рассмотрено надлежащим образом, выводы суда преждевременны и не соответствуют обстоятельствам уточненного иска от 22.02.11,, дополненному под влиянием психологического давления на Трифонову Л.П. со стороны председательствующего., законные права остались нарушенными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что Трифонова Л.П. с 01.08.2003 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности …. в Алтайской больнице ФГУ «СОМЦ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (в настоящее время филиал № 1 ФГУ СОМЦ ФМБА России). Приказом от 29.06.2007 № 110 л/с уволена 02.07.2007 по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, на основании которого в трудовой книжке Трифоновой Л.П. произведена аналогичная запись за № 42 от 02.07.2007.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.10.2007 Трифонова Л.П. восстановлена в прежней должности с 03.07.2007.
С учетом требований закона и решения суда от 12.10.2007 ответчиком был издан приказ № 202 л/с от 12.10.2007 о восстановлении Трифоновой в прежней должности с 03.07.2007.
Приказом работодателя № 203 л/с от 15.10.2007 приказ № 202 л/с изложен в уточненной редакции, указано на выплату заработной платы за время вынужденного прогула после вступления решения суда в законную силу, формулировка приказа в части восстановления на работе осталась без изменения. На основании приказа № 203 л/с от 15.10.200 в трудовой книжке Трифоновой Л.Н. произведена запись за № 43 от 12.10.2007 о восстановлении в должности …. по решению суда от 12.10.2007 с 03.07.2007.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.11.2007 решение суда от 12.10.2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам ответчиком был издан приказ № 224 л/с от 21.11.2007 об отмене приказа № 203 л/с от 15.10.2007.
В трудовую книжку внесена запись за № 44 от 21.11.2007 « Запись за № 43 считать недействительной», основание - определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.11.2007, приказ № 224 л/с от 21.11.2007. Указанная запись является последней.
В дальнейшем решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.01.2008, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.02.2008 исковые требования Трифоновой Л.Н. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований о внесении записей в трудовую книжку об увольнении по основанию, предусмотренному п. 11 ст. 83 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие такой записи не влияет на трудовые права истица.
Так, на момент отмены решения о восстановлении Трифоновой Л.П. на работе, Трудовой кодекс РФ был дополнен самостоятельным основанием прекращения трудового договора, не зависящим от воли сторон, - отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п.11ст. 83 ТК РФ).
Таким образом, в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, трудовые отношения с истцом, действительно должны быть прекращены по основанию, предусмотренному п. 11 ст. 83 ТК РФ. Вместе с тем, работодатель ограничился лишь указанием на признании недействительной записи о восстановлении на работе в связи с отменой первоначального решения районного суда.
Вместе с тем отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении по указанному основанию, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о нарушении прав истицы.
Судом право на включение в трудовой стаж периодов работы с даты вынесения решения суда о восстановлении на работе и до отмены указанного решения (с 12.10.2007 по 21.11.2007 г.) восстановлено, поскольку сведения в Управление пенсионного фонда о продолжительности указанных периодов работы не подавались, данное обстоятельство влияет на исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что периоды с 03.07.2007 г. по 12.10.2007 , с 21.11.2007 г. по настоящее время не подлежит включению в трудовой стаж, так как в данные периоды времени трудовые отношения между сторонами не имели место: истица с 22.11.2007 у ответчика не работала, заработная плата ей не начислялась, с 28.02.2008 состояла на регистрационном учете в Центре занятости населения в качестве безработной. Поскольку не имеется правовых оснований для зачисления указанных периодов в трудовой стаж, то и не подлежат удовлетворению требования о внесении записей в трудовую книжку об указанных периодах.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.
В жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред, как правило, возмещается только в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела видно, что нарушенное работодателем в отношении истца право состояло в подаче в Управление пенсионного фонда РФ неполных сведений о трудовом стаже истицы, что могло повлечь на размер страхового стажа. Между тем данное право связано с нарушением имущественных, но не в чистом виде трудовых прав. Такой моральный вред мог быть возмещен только при наличии об этом прямого указания в законе, которое в данном случае отсутствует.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Как видно из материалов дела, истице было предложено уточнить требования, представив их как того требует ст. 131 ГПК РФ в письменном виде, для чего объявлялся перерыв. Представленные уточненные требования наряду с первоначально заявленными рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме. Ииных требований, как следует из протокола судебного заседания не заявлялись. Истицей замечания на протокол судебного заседаний истец не приносились.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Трифоновой Л.П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи