Судья   Шевченко В.А.                                                   Дело № 33-4230-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2011 года    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего  Лобовой О.А.

судей   Секериной О.И., Вишняковой С.Г.        

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным  жалобам   представителя истца Желудова М.А. - Дали П.В., кассационной жалобе истца Тимошкина  М.К.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года по  иску Тимошкина М.К. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «НСГ - Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и иску Желудова М.А. к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о понуждении к исполнению договора   

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 ноября 2009 года  на 1410 километре автодороги М 53 произошло столкновение транспортных средств Хонда Едикс под управлением  водителя Желудова М.А. и Тойота Тойа Айс под управлением водителя А., при этом транспортные средства двигались во встречном  направлении.

Собственниками автомобилей   соответственно являются  Х. и Желудов М.А.

Тимошкин М.К.  обратился к мировому судье судебного участка  № 5 Центрального района г. Барнаула с иском к ООО «НСГ - Росэнерго», ссылаясь на указанные обстоятельства и просил взыскать  ущерб, причиненный автомобилю в сумме ** и судебные расходы, указывая также  на то, что автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго».  Свое право на предъявления требований истец подтверждает наличием заключенного с собственником автомобиля Х.  договором уступки права требования.

Определением мирового судьи произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «НСГ - Росэнерго» на  ЗАО «СК «Русские традиции», дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Желудов М.А., действуя через представителя Дали П.В. предъявил в Советский районный суд г. Красноярска  требования  к ЗАО «СК «Русские традиции» о понуждению к исполнению договора, взыскании  страхового возмещения  в размере лимита ответственности - ** рублей и взыскании судебных расходов.

Определением Советского  районного  суда  г. Красноярска   дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Тимошкин М.К. неоднократно уточнял требования, в конечном итоге просил     взыскать с ответчиков ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции», Желудова М.А. в солидарном порядке сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере **, стоимость услуг экспертизы в размере **, расходы по оплате госпошлины в размере ** (л.д. 174, Т-2).  

  Желудов М.А.  также неоднократно уточнял требования  и  просил   взыскать с ответчиков ООО «НСГ - Росэнерго», Алехина И.Н. в солидарном порядке сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере **, стоимость услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере ** (л.д. 193-194, Т-2). При этом от ранее заявленных требований в отношении ЗАО «СК «Русские традиции» не отказывался.

Решением  Октябрьского районного суда г. Барнаула от  10 марта 2011 года  взыскано  с Желудова М.А.  в пользу Тимошкина М.К.   стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере **, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере **, расходы по оплате государственной пошлины в размере **, всего сумму **. В удовлетворении остальной части заявленных требований   отказано.Требования Желудова М.А. удовлетворены  в части.

Взыскано  с Закрытого Акционерного Общества «Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Желудова М.А.  сумма  страхового возмещения в размере **, расходы по оценке ущерба в размере **, расходы по оплате телеграмм в размере **, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере **, расходы по оплате государственной пошлины в размере **, всего сумму **.

  В удовлетворении остальной части заявленных уточненных исковых требований   отказано.

В кассационной и дополнительной кассационной жалобе    истец Желудов М.А., действуя через представителя Дали просит  решение отменить, ссылаясь на то, что  судом неверно установлено, что в момент ДТП  обязательная гражданская ответственность автомобиля под его управлением не была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго», поскольку материалами дела подтверждается предъявление на месте ДТП  страхового полиса ВВВ  № **. В данном случае суду следовало взыскать  ущерб не с Желудова М.А.  а со страховой компании «НСГ - Росэнерго». Также заявитель не соглашается с размером ущерба, взысканного в его пользу, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет  ** рублей,   с учетом равной степени вины сумма ущерба судом установлена ** рублей, что не соответствует    положениям   Правил ОСАГО.  

В кассационной жалобе, поданной  истцом Тимошкиным М.К.  содержится просьба об отмене решения  и вынесении нового, ссылаясь на то, что в данном случае  при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности  Желудова М.А., право требования должно адресовано страховой компании, застраховавшей ответственность самого истца, т. е. в порядке прямого возмещения убытков.

Проверив материалы дела,  выслушав представителя ООО «НСГ - Росэнерго» Токарчука А.Г., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе, доверенности на право управления транспортным средством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая спор, суд установил, что  20 ноября 2009 года  на 1410 километре автодороги М 53 произошло столкновение транспортных средств Хонда Едикс под управлением  водителя Желудова М.А. и Тойота Тойа Айс под управлением водителя А., при этом транспортные средства двигались во встречном  направлении.

Собственниками автомобилей являются соответственно  Х. и Желудов М.А.  

Между Х. и Тимошкиным М.К. 21.01.2010 года был заключен письменный договор уступки прав требований (л.д. 169, Т-2) на    возмещение имущественного вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Собственником автомобиля Хонда Едикс  является Г., которым выдана  30.11.2009 г. доверенность  Желудову М.А. на право управления и распоряжением автомобиля, в том числе представление интересов  по вопросам, связанным с автомобилем, в том числе получение страховых выплат.

В результате столкновения  обоим автомобилям причинен ущерб, стоимость ремонтно - восстановительных работ в отношении автомобиля  Тойота Тойо Айс  составляет ** руб.,   автомобиля Хонда Едикс - *** рублей.

Поскольку автомобили  двигались во встречном направлении, место столкновение, как следует из схемы места происшествия находится ровно на середине проезжей части (3,5м при ширине 7м), суд посчитал установленным долю вины каждого из водителей по 50 %.

Данные обстоятельства сторонами в кассационной жалобе не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тимошкину М.А., направленных к страховой компании ОАО «СК «Русские традиции», застраховавшей его  автогражданскую ответственность, суд верно исходил из того, что наступление гражданской ответственности в результате ДТП в силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является страховым случаем, поскольку ранее 09.11.2009 г.   был досрочно расторгнут договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так,  статьей 14.1 № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ФЗ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пп. "б" п. 33.1 и п. 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

 Из материалов дела видно, что  09.11.2009 года в отношении автомобиля Хонда Едикс, гос. номер Транзит ЕА 8170 25 с ООО «НСГ - Росэнерго» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности и   выдан страховой полис серии ВВВ № **  со сроком действия с 09.11.2009 года по 08.05.2010 года.

  На основании письменного заявления от 09.11.2009 года, данный договор страхования  в тот же день  09.11.2009 года досрочно расторгнут, с выплатой Хабаровским филиалом ООО «НСГ - Росэнерго» лицу, заключившему данный договор страхования части страховой премии. При наличии таких обстоятельств, само по себе предъявление полиса не свидетельствует о наличии действующего договора об ОСАГО. Кроме того, в полисе  срок действия договора не совпадает  с периодом использования транспортного средства, не указаны лица, допущенные  к управлению транспортным средством, не имеется отметок о допущении к управлению неограниченного количества лиц.

Таким образом, договор обязательного страхования автогражданской ответственности прекратил свое действие, вследствие чего   законных оснований для привлечения к ответственности страховой компании, которая застраховала  ответственность самого потерпевшего, равно как и застраховавшей ответственность непосредственного причинителя вреда не имеется.

  Исходя из установленной степени вины  обоих водителей,  судом  с Желудова М.А. в пользу Тимошкина М.К. взыскана  сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере **, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере **;    с ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» в пользу ** взыскана сумма  страхового возмещения в размере ** рублей, расходы по оценке ущерба в размере **. При этом Желудовым требования заявлены о взыскании  со страховой компании страхового возмещения в пределах лимита ответственности - ** рублей.  

Как установлено нормами  ст. 4 п. 1  Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предметом регулирования является риск  гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст.6 п.1 Закона).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте (ст.6 п.2 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим   законом   прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст.5 п.1).

Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату  при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (п.1, Правил,  п. 2 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Таким образом,  предметом страхования  в соответствии с Законом является гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств перед третьими лицами, однако не в полном объеме, а с учетом лимита ответственности, установленной ст.7 Закона.

Указанная норма определяет страховую сумму, в пределах которой страховщик  при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим (вместо причинителя вреда)  этот вред. При этом закон не содержит изъятий  обуславливающих снижение указанной суммы в зависимости от степени вины водителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что     решение суда  в части взыскания  со страховой компании в пользу Желудова М.А. следует изменить, определив размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности - ** рублей

Соответственно   удовлетворенным требованиям следует взыскать в пользу истца в возврат  государственной пошлины  со страховой компании -  ** рублей, а также понесенные в связи с рассмотрением дела расходы:   по оценке ущерба в размере ** рублей,   по оплате телеграмм   ** рублей,   по оплате нотариально оформленной доверенности   ** рублей.

 Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя  истца  Желудова М.А. - Дали П.В.   удовлетворить частично, кассационную жалобу  истца Тимошкина М.К.  оставить без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  10 марта 2011 года изменить  в части удовлетворения исковых  требований   Желудова М.А. Взыскать   с    Закрытого Акционерного Общества «Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Желудова М.А.  сумму   страхового возмещения в размере ** рублей, расходов  по оценке ущерба в размере ** рублей, расходы по оплате телеграмм   ** рублей, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности   ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины   ** рублей, всего сумму   ** рублей.

В   остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: