Судья Кириллова В.Р. Дело № 33-4255/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ключевском районе Алтайского края на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 30 марта 2011 года по делу по иску Савенко С.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ключевском районе Алтайского края о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, признание действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Савенко С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ключевском районе Алтайского края о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно исключены из стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды его службы в составе Вооруженных сил СССР с 01 мая 1977 года по 12 мая 1979 года, период работы на 0,5 ставки мастером производственного обучения * средней школы с 01 октября 2003 года по 31 августа 2004 года, с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2006 года и период работы в МОУ «З*» с 19 февраля 2007 года по 19 июня 2008 года.
В рамках рассмотрения спора по существу истец Савенко С.А. уточнил исковые требования, пояснив, что не настаивает на включении в стаж периодов работы мастером производственного обучения * средней школы на 0,5 ставки.
Ответчик иск не признал.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 30 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Признано незаконным решение комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Ключевском районе Алтайского края № 12 от 26 января 2011 года об отказе Савенко С.А. в досрочном назначении пенсии по старости.
Ответчик обязан включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи педагогической деятельностью Савенко С.А. период службы в Вооруженных силах СССР с 01 мая 1977 года по 12 мая 1979 года и период работы с 19 февраля 2007 года по 19 июня 2008 года учителем МОУ «З*», назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением - 17 января 2011 года.
С ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Ключевском районе Алтайского края в пользу Савенко С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом при постановлении решения были допущены существенные нарушения норм материального права, что является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
При постановлении решения районный суд не учел, что на момент обращения Савенко С.А. в адрес органа пенсионного обеспечения с заявлением о назначении досрочной пенсии, служба в Вооруженных Силах СССР не включена в специальный Список работ, профессий, должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
На момент отмены постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, которым руководствовался суд при вынесении решения, стаж работы истца составлял менее 16 лет 8 месяцев.
Помимо прочего, в специальных Списках отсутствует наименование такого образовательного учреждения как школа -детский сад.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Истец Савенко С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ключевском районе от 26 января 2011 года № 12 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа осуществления педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В специальный стаж не были включены следующие периоды трудовой деятельности: период службы в Вооруженных силах СССР с 01 мая 1977 года по 12 мая 1979 года и период работы с 19 февраля 2007 года по 19 июня 2008 года учителем МОУ «З*». Просил включить спорные периоды в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ему пенсию с момента обращения.
Ответчиком добровольно приняты к зачету в специальный стаж периоды педагогической деятельности истца продолжительностью 21 год 8 месяцев 20 дней ( л/д 6).
Отказывая в удовлетворении заявления Савенко С.А. о досрочном назначении трудовой пенсии в части зачета в специальный стаж периода службы в Советской Армии, ответчик исходил из того, что на момент обращения истца за назначением пенсии ранее действующее законодательство, предусматривающее включение таких периодов в стаж работы по специальности, утратило силу, а действующее правовое регулирование предусматривает такое право только для лиц, проходящих службу в особых условиях, а не по призыву.
Признавая незаконным решение органа пенсионного обеспечения в этой части, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент осуществления истцом службы в Советской Армии действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж, как трудовой, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.
Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 28 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Согласно пункту 3 статьи 28 названного Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пдп. 7-13 пункта 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Причиной отказа в назначении истцу досрочной пенсии и доводом кассационной жалобы является то, что в момент обращения Савенко С.А. за назначением досрочной трудовой пенсии Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, действовавшее на момент прохождения службы, утратило силу, следовательно, условие о включении в специальный стаж периода службы в Вооруженных силах СССР при наличии не менее 2/3 стажа работы на тех должностях, которые дают право на назначение такой пенсии, должно быть соблюдено не на момент обращения гражданина за пенсией, а на момент утраты силы названного Постановления.
Между тем, с таким доводом жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
В указанный спорный период времени действовало утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, подпунктом «Г» пункта 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.
Период службы истца в Советской Армии относится к периодам деятельности до 1 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.
Таким образом, вышеназванный период службы истца подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Далее. Оспаривая возможность включения в педагогический стаж периода работы истца с 19 февраля 2007 года по 19 июня 2008 года учителем МОУ «З*», ответчик указывал на несоответствие наименования данного учреждения Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781.
При этом ответчик не оспаривал факт работы истца в данный период в должности учителя, что подтверждается его решением от 26 января 2011 года, сведениями о трудовом стаже (л.д. 45).
Суд в решении дал правильную оценку этим доводам ответчика, признав их необоснованными.
Из материалов дела следует, что деятельность истца в указанный период протекала в одном и том же образовательном учреждении для детей, в указанный период происходило лишь изменение наименования данного учреждения. Так, с 01 сентября 2006 года истец принят на работу учителем истории МОУ «З*».
При этом названное образовательное учреждение переименовано в МОУ «З*» на основании приказа комитета по образованию Администрации района от 22 ноября 2006 года № 84, а с 05 декабря 2007 года «З*» вновь реорганизована в МОУ "З*», утверждена новая редакция Устава учреждения.
Анализ содержания учредительных документов данных учреждений позволяет сделать вывод о тождественности целей и задач, для реализации которых они были созданы. Деятельность указанных учреждений дополнительного образования для детей была связана осуществлением образовательной и воспитательной работы среди детей. Об этом свидетельствует также и сохранение в прежнем неизменном виде наименования должности истца. С учетом совокупности изложенного правомерен вывод суда о тождественности указанных учреждений, по сути, наименование средней общеобразовательной школы приведено в соответствие с требуемыми Списками путем изменения его наименования, что в соответствии со Списками от от 29.10.2002 г. N 781 позволяет зачесть спорный период работы истца в педагогический стаж.
Оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что педагогический стаж истца на момент обращения за назначением пенсии в должностях и учреждениях, указанных в Списке, превышал 25 лет, условия пдп. 19 п. 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» выполнены.
Решением суда подтверждено, что истец имел необходимый педагогический стаж для реализации своего права на назначение досрочной пенсии, которым он фактически обладал при обращении в Управление за назначением пенсии. Следовательно, досрочная пенсия подлежит назначению с момента обращения истца в пенсионный орган за назначением пенсии - с 17 января 2011 года.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов коллегия не находит.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ключевского районного суда Алтайского края от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ключевском районе Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи