председательствующего Поповой Н.П.
судей Посох Л.В., Еремина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Сойнова А.В. на решение Рубцовского городского суда от 01 марта 2011года по делу по иску Сойнова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, УВД по г. Рубцовску Алтайского края о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении морального вреда в размере * рублей, причиненного ненадлежащими условиями содержания в Изоляторе временного содержания при УВД по г. Рубцовску Алтайского края (далее ИВС при УВД по г. Рубцовску).
В обоснование требований указал, что в период с * года по * года он периодически содержался под стражей в ИВС при УВД г. Рубцовска в условиях, унижающих человеческое достоинство, причиняющих нравственные и физические лишения, а именно: площади камер не соответствовали количеству содержащихся в них лиц, отсутствовало койко-место, в камерах был тусклый свет, отсутствовали канализация и санузел, вместо этого стоял бак с негерметичной крышкой, который выносился один раз в сутки, из-за чего в камере был запах туалета, не предоставлялось и не менялось постельное белье, отсутствовал прогулочный дворик. Кроме того, его содержали в камере с больными туберкулезом, у которых идет распад легких и выделение туберкулезной палочки, в то время как у него туберкулез был в начальной стадии, без выделения туберкулезной палочки, о чем знали врач и сотрудники ИВС УВД по г. Рубцовску. Камеры не кварцевали, редко дезинфицировали. Также в ИВС при УВД г. Рубцовска, он не получал назначенного ему в туберкулезном отделении ФБУ ИЗ 22/1 г. Барнаула лечения в виде таблеток и уколов и не получал диетического питания для больных туберкулезом, из-за чего состояние его здоровью ухудшилось и начался распад легких. Имело место содержание в ИВС при УВД г. Рубцовска более 10 суток, что запрещено законом. Такие условия содержания причиняли истцу нравственные и физические страдания и переживания, которые превысили уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Сойнова А.В. за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и в требованиях к УВД по г. Рубцовску Алтайского края отказано.
В кассационной жалобе истец Сойнов А.В. просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам. Полагает, что в судебном заседании исследованы не все доказательства, в связи с чем судом неверно сделан вывод о недоказанности факта отсутствия койко-мест, постельного белья в камерах, о содержании истца с больными туберкулезом и не дезинфекцию, а также об ухудшении состояния его здоровья и распад легких из-за ненадлежащих условий содержания в ИВС УВД по г. Рубцовску. В результате чего размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, и не может компенсировать те нравственные страдания, которые испытал Сойнов А.В.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее ГПК РФ).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор, суд установил, что истец содержался в ИВС при УВД по г. Рубцовску с *г. по *г., с *г. по *г., с *г. по *г., с *г. по *г., с *г. по *г., с *г. по *г., с *г. по *г., что подтверждается журналами учета лиц, содержащихся в ИВС УВД по г. Рубцовску. Таким образом, истец находился в ИВС при УВД по г. Рубцовску в течение * дней.
Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что судом неверно указан период содержания в ИВС с *г. по *г. Согласно представленному журналу учета лиц, содержащихся в ИВС УВД по г. Рубцовску, Сойнова В.А. содержался в ИВС при УВД по г. Рубцовску с *г. по *г., тем самым общий срок содержания в ИВС при УВД по г. Рубцовску составил * дня. Однако, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства содержания истца в ненадлежащих условиях в ИВС при УВД по г. Рубцовску подтверждаются частично как пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, так и частично представителем ответчика УВД г. Рубцовска, которым не отрицалось, что в указанные выше периоды нахождения истца в ИВС не было и до настоящего времени нет санузлов в камерах. Из технического паспорта, следует, что оборудовать камеры санузлами и канализацией технически не возможно, так как здание старой конструкции и проектом это не предусмотрено. Также представителем УВД по г. Рубцовску не отрицалось, что до июля 2008 г. в ИВС отсутствовал прогулочный дворик и не отрицалось содержание истца в ИВС УВД по г. Рубцовску более 10 дней в период с 19.08.2007г. по 18.09.2007 г.
Доводы кассационной жалобы о содержании истца с больными туберкулезом и не дезинфекцию, а также об ухудшении состояния его здоровья и распад легких из-за ненадлежащих условий содержания в ИВС УВД по г. Рубцовску проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты при вынесении решения, как не соответствующие представленным по делу доказательствам, опровергаются журналами санитарного состояния ИВС ( л.д. *), журналами регистрации дезинфекции (дезинсекции) одежды и постельных принадлежностей в дезинфекционной камере ИВС СЭС ( л.д. *) и журналами медицинских осмотров лиц, содержащимся в ИВС УВД по г. Рубцовску за 2007 -2008 г.г. ( л.д. *).
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований санитарных норм и правил при заключении истца под стражу и это могло вызывать у истца тревогу за свое здоровье и причинить ему нравственные страдания.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом дана надлежащая оценка доказательств, с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, а именно недоказанность факта отсутствия койко-место, постельного белья в камерах, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Так, судом установлено, что выдача постельных принадлежностей фиксируется в камерной карточке на каждого заключенного лица, однако хранение карточек законодательством не предусмотрено, уничтожаются при убытии по истечении трех месяцев, со стороны истца нареканий по данному вопросу во время содержания в ИВС не предоставлено. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, истцом не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих либо опровергающих данные обстоятельства.
При определении размера морального вреда суд первой инстанции правильно учел степень перенесенных истцом в связи с унижающими его достоинство условиями содержания под стражей нравственных страданий, что приводило к состоянию депрессии. Также суд учел, что в судебном заседании факт причинения истцу в результате установленных судом обстоятельств каких-либо физических страданий, а также возникновение у него на этой почве нарушений здоровья, не подтвержден доказательствами. Каких-либо жалоб на ухудшение здоровья от истца не поступало. Данные обстоятельства подтверждаются журналом записей.
Учитывая все указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., считая в остальной части требования истца явно завышенными.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену или пересмотр решения суда первой инстанции. Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца Сойнова А.В. на решение Рубцовского городского суда от 01 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :