Судья Ермакова Л.Я.                                                            Дело № 33-4099/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года                                                                                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 21 марта 2011 года по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к Поляковой И.В. о взыскании суммы за неотработанные дни отпуска.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее также - Управление) обратилось в суд с иском к Поляковой И.В., просило взыскать 5 644 руб. 60 коп. в качестве задолженности за неотработанные дни отпуска.

В обоснование требований ссылалось на то, что в период с 15 июня 2009 года по 19 февраля 2010 года Полякова И.В. проходила службу в Управлении, приказом от 17 декабря 2009 года ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 20 календарных дней за период с 15 июня 2009 года по 14 июня 2010 года. В связи с увольнением до истечения периода, за который предоставлен отпуск, ответчица обязана возвратить полученные отпускные за 11 дней, фактическая возможность удержания заявленной суммы в порядке абзаца 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовала.

Решением Кытмановского районного суда от 21 марта 2011 года в удовлетворении иска Управления отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что Поляковой И.В. предоставлялся отпуск в количестве 20 календарных дней с соответствующей выплатой, тогда как за отработанный период ей положен отпуск в 29 дней, то есть переплата отпускных отсутствует.

В кассационной жалобе Управление просит об отмене решения суда, поскольку суд неверно определил количество дней отпуска, предоставленного ответчице. Приказами Управления от 30 ноября 2009 года и от 17 декабря 2009 года ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве по 20 календарных дней соответственно за периоды работы с 16 декабря 2009 года по 10 января 2010 года и с 11 января 2010 года по 20 января 2010 года, то есть всего отпуск составил 40 дней, оплата за отпуск произведена именно исходя из этого количества дней. Поскольку ответчица уволена со службы ранее срока, за который ей предоставлен отпуск, она обязана возвратить излишне выплаченные отпускные. Фактическая возможность удержания заявленной суммы в порядке абзаца 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовала. Кроме того, суд неправильно указал в тексте решения на то, что ответчица принята на работу 16 июня 2010 года, хотя следовало указать 16 июня 2009 года.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя истца Макарову А.В., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Управлением заявлены требования о взыскании с Поляковой И.В., проходившей государственную гражданскую службу в организации истца, задолженности за неотработанные дни отпуска.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрены случаи удержания из заработной платы и случаи взыскания заработной платы, излишне выплаченной служащему.

В силу статьи 73 названного Федерального закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Данная норма предусматривает возможность удержаний из заработной платы для погашения задолженности работника. При этом по смыслу указанной нормы права, такое удержание может быть произведено только самим работодателем из сумм, выплачиваемых работнику при увольнении.

Вместе с тем данная норма не предоставляет работодателю право на взыскание с работника оставшейся не погашенной суммы.

Не предусмотрено в судебном порядке взыскание спорной суммы как нормами трудового, так и гражданского законодательства.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением прямо предусмотренных законом случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (часть 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таких случаев по делу не установлено, на соответствующие обстоятельства истец не ссылался, приводя в обоснование требований только факт увольнения ранее периода, за который ответчице предоставлен отпуск.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доказательств наличия счетной ошибки или недобросовестности в действиях ответчика суду не представлено.

Таким образом, в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни отпуска при увольнении работника, он не вправе взыскать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему в качестве заработной платы за предоставленный отпуск, поскольку соответствующий правовой механизм взыскания отсутствует.

По изложенным основаниям, с учетом положений части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу правильного решения суда об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и на подтверждение факта наличия у ответчицы задолженности за неотработанные дни отпуска. Однако такие доводы, даже если признать их состоятельными, не могут повлечь отмену судебного решения, так как исковые требования не основаны на нормах материального права и удовлетворению, в любом случае, не подлежат.

Неверное указание судом в мотивировочной части решения года приема ответчицы на службу (вместо 2009 - 2010) само по себе о незаконности решения суда не свидетельствует и основанием для его отмены не является.

Таким образом, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 21 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: