Судья Н.М. Беккер                                        Дело № 33-4193

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 г.                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей  Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шибина В.Г. на заочное решение Заринского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года     по делу по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза», филиала «Сибирский» к индивидуальному предпринимателю Сидорову Н.Ф., Сидоровой И.Э., Шибину В.Г., Золотореву С.В.  о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        ЗАО «Банк Интеза» обратилось с иском в Заринский городской суд к индивидуальному предпринимателю Сидорову Н.Ф., Сидоровой И.Э., Шибину В.Г., Золотореву С.В. о взыскании в солидарном порядке  задолженности по кредитному договору «...» от 18.11.2008 года в сумме  1 198 444 руб.  17 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 18 192 руб. 22 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество:

-на транспортное средство «...», принадлежащий на праве собственности  Шибину В.Г. с установлением начальной продажной цены в сумме 700 000 рублей;

-транспортное средство «...», принадлежащее на праве собственности Золотореву С.В. с установлением начальной продажной цены  в сумме 231 000 рублей;

-транспортное средство «...», принадлежащее на праве собственности Золотореву С.В. с установлением начальной продажной цены в сумме 72 000 рублей;

В обоснование требований истец указал, что индивидуальный предприниматель Сидоров Н.Ф. заключил 18.11.2008 года с банком кредитования малого бизнеса (КМБ Банк (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», наименование Банка изменено на полное фирменное наименование  Банка -Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» и сокращенное -ЗАО «Банк Интеза»),  кредитный договор на сумму  1 000 000  рублей сроком на 36 месяцев  по 21.11.2011 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 30  процентов годовых, пени в размере 0.5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Сумма кредита была зачислена Сидорову Н.Ф. на ссудный счет на основании мемориального ордера 21.11.2008 года. В обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства от 18.11.2008года с Сидоровой И.Э., Шибиным В.Г. и Золоторевым С.В.  и договоры залога вышеперечисленного имущества.

12.03.2009 года по заявлению заемщика была произведена первая реструктуризация, сторонами пересмотрен график возврата кредита и уплаты процентов, продлен срок возврата кредита до 21.11.2013 года. 30.11.2009 года произведена повторная реструктуризация по заявлению заемщика. Несмотря на указанные меры, кредит не  погашен, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 13.12.2010 года  в сумме 1 198 444 рублей,  в том числе основной долг - 934 326 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 181 744 рублей, пени в сумме 82 373руб.38 коп.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров КМБ Банка (ЗАО) от 05.10.2009года КМБ Банк (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», наименование Банка изменено на полное фирменное наименование  Банка -Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» и сокращенное -ЗАО «Банк Интеза».

         Заочным решением Заринского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года иск Закрытого акционерного общества «Банк Интеза», Филиала «Сибирский» к индивидуальному предпринимателю Сидорову Н.Ф., Сидоровой И.Э., Шибину В.Г., Золотореву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя Сидорова Н.Ф., Сидоровой И.Э, Шибина В.Г., Золоторева С.В.  в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза», Филиала «Сибирский» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору «...» от 18.11.2008 года в сумме 1 198 444 руб.  17 коп.,  в том числе основной долг- 934 326 руб.,  проценты за пользование кредитом в сумме 181 744 рублей, пени в сумме 82 373руб.38 коп.

и в долевом порядке - расходы по оплате госпошлины в сумме по 4548 руб.05   коп. с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

-на транспортное средство «...», принадлежащий на праве собственности  Шибину В.Г. с установлением начальной продажной стоимости в размере 700000 рублей;

-транспортное средство «...», принадлежащее на праве собственности Золотореву С.В. с установлением начальной продажной стоимости в размере 231000 рублей;

-транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Золотореву С.В. с установлением начальной продажной стоимости в размере 72000 рублей;

         В жалобе Шибин В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не соглашается с решением суда в части размера взысканной  неустойки и размера стоимости заложенного имущества,

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Сидорова Н.Ф., ссылавшегося на незаконность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1,4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Сидоров Н.Ф. заключил 18.11.2008 года с банком кредитования малого бизнеса (Закрытое акционерное общество)  кредитный договор на сумму  1 000 000  рублей сроком на 36 месяцев  по 21.11.2011 года (после реструктуризации до 21.11.2013 г.) с начислением процентов за пользование кредитом в размере 30  процентов годовых, пени в размере 0.5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Сумма кредита в размере 1 000 000 руб. была зачислена Сидорову Н.Ф. на ссудный счет на основании мемориального ордера №13801 от 21.11.2008 года.(л.д.19) В обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства от 18.11.2008года с Сидоровой И.Э., Шибиным В.Г. и Золоторевым С.В.  и договоры залога вышеперечисленного имущества.

12.03.2009года по заявлению заемщика была произведена первая реструктуризация, сторонами пересмотрен график возврата кредита и уплаты процентов, продлен срок возврата кредита. Повторная реструктуризация проведена  30.11.2009 года.

Суд, принимая решение, указал, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 13.12.2010 года в сумме 1 198 444 рублей,  которую истец просит взыскать с ответчиков, в том числе основной долг- 934 326 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 181 744 рублей, пени в сумме 82 373руб.38 коп.

Указанная неустойка является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Между тем, срок действия договора установлен сторонами до 21.11.2013 года. В связи с чем суду следовало установить просроченную задолженность на момент обращения истца с иском в суд, что имеет значение для определения последствий нарушения обязательств истцом и, соответственно, для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременным.

 В соответствии с п. 10 ст. 28-1 Закона Российской федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определил   начальную продажную  цену заложенного имущества, исходя из оценки, определенной договором залога.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в связи с чем суду следовало установить  наличие, либо отсутствие спора по оценке имущества или определить цену имущества в соответствии с требованиями ст. 28-1. Из материалов дела не усматривается, что суд направлял ответчикам определение  о подготовке и назначении судебного заседания от 01.02.2011г.

Не применение судом норм материального права, не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела,  в силу ст. 362 Гражданского процессуального права Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах заочное решение нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку судом не применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия лишена возможности устранить недостатки, допущенные судом первой инстанции.  В связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив закон, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Заочное решение Заринского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи