Судья Комиссарова И.Ю. Дело №33-4246/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей: Посох Л.В., Еремина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Козелкова С.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2011 года
по делу по иску Трубенок А.С. к Козелкову С.А., Козелковой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Козелкова С.А. к Трубенок А.С. о признании договора купли-продажи незаключенным,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трубенок А.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Козелкову С.А., Козелковой Т.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки * года выпуска, зеленого цвета, р/з *, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 февраля 2010 года она приобрела по договору купли-продажи у Козелкова С.А. спорный автомобиль за * рублей, в договоре стоимость автомобиля указана * рублей. Ответчику выдана доверенность на право пользования автомобилем сроком на один год, также ему переданы документы на автомобиль, а именно ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. 26 июня 2010 года данная доверенность отменена. В настоящее время автомобиль находится во владении ответчиков, которые отказываются его возвращать в добровольном порядке.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 ноября 2010 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула по подсудности.
В ходе рассмотрения дела Козелков С.А. предъявил встречное исковое заявление к Трубенок А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля * года выпуска, зеленого цвета, р/з * от 27.02.2010, заключенного между Козелковым С.А. и Трубенок А.С. незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей. В обоснование заявленных требований указал, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключался формально без оплаты денежной суммы за автомобиль и его фактической передачи, в связи с чем, данный договор купли-продажи является незаключенным.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2011 года исковые требования Трубенок А.С. к Козелкову С.А., Козелковой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.
На Козелкова С.А, Козелкову Т.А. возложена обязанность передать Трубенок А.С. автомобиль * года выпуска, зеленого цвета, регистрационный номер * с документами (паспорт транспортного средства *, свидетельство о регистрации ТС *, страховой полис *).
Взыскано с Козелкова С.А., Козелковой Т.А. в пользу Трубенок А.С. расходы на оплату услуг представителя * рублей, расходы по оплате государственной пошлины * рублей, а всего взыскать * рублей, по * рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик Козелков С.А. просит решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 апреля 2011 года отменить, указывая, что договор купли-продажи автомобиля является незаключенным в связи с тем, что Трубенок А.С., выступая в качестве покупателя, не принимала спорный автомобиль и не вносила за него оплату, а продавец Козелков С.А. не передавал автомобиль.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дружкову М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Гуськова В.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Как верно указано судом, ст. 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В соответствии с п.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено судом, 27 февраля 2010 г. между Козелковым С.А. и Трубенок А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства * года выпуска, зеленого цвета, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает транспортное средство и оплачивает за него цену в размере * рублей.
После заключения договора купли-продажи автомобиля, истцом выдана доверенность на имя Козелкова С.А. на право управления спорным автомобилем сроком на один год. Кроме того, 27.02.2010 истица заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно представленной копии паспорта транспортного средства, Трубенок А.С. является собственницей транспортного средства с 27.02.1010г.
Таким образом, суд верно пришел к выводу, что после заключения договора купли-продажи истице фактически передан автомобиль, она им распоряжалась по своему усмотрению, передала в пользование Козелкову С.А. на основании доверенности, которая в последствие была отменена. В связи с чем доводы жалобы недоказанности факта передачи спорного автомобиля являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что Трубенок А.С. не вносила оплату за указанный автомобиль не принимаются судебной коллегией в связи с недоказанностью.
Как следует из представленных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля. Содержание договора позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара и, что стороны пришли к соглашению о цене автомобиля в сумме * рублей, расчет произведен полностью до подписания договора, о чем указано в договоре.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по договору. Оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Козелкова С.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: