Судья    Лапина Л.Ю.

дело № 33-4243/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего         Лобовой О.А.

судей      Вишняковой С.Г., Секериной О.И.

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу истца Трошина А.В.  на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2011г.

по делу по иску Трошина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром», Обществу с ограниченной ответственностью «Трест. XXI век» о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

<…> г. между Трошиным А.В. (арендодатель) и ООО «Новосибоптсервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 10).

Согласно п. 1.2 договору арендодатель передал арендатору автомобили:

самосвал <…>;

самосвал <…>.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за пользование автомобилями, указанными в п. 1.2 договора составляет 26 000 руб.

В соответствии с   п. 4.2 договора арендная плата вносится арендатором наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на счет, указанный арендодателем ежемесячно до 22 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с 10.08.2007г. и действует до 31.12.2007 г. Каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за месяц.

Согласно п. 5.2 договора, в случае если ни одна из сторон за 10 дней до момента окончания настоящего договора не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (л.д. 10).

<…> г.  автомобили вместе регистрационными документами переданы Трошиным А.В. - ООО «Новосибоптсервис», что подтверждается актом приема передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.08.2007 г. (л.д. 11).

<…> г. между Трошиным А.В. (арендодатель) и ООО «Новосибоптсервис» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренду транспортного средства без экипажа (л.д. 12), согласно условиям которого изменены срок аренды транспортных средств, с 23.08.2007 г. по 22.08.2012 г., и размер арендной платы - 25 748 руб. по 12 874 рублей (л.д. 12).

В тот же день <…> г. между Трошиным А.В. (кредитор) и ООО «Трест. XXI век» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Новосибоптсервис» (должник) по договору аренды транспортного средства без экипажа от <…> г. и дополнительного соглашения к нему от <…> г., а также за любого должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства. Срок действия указанного договора установлен до 22.08.2012 г.  (л.д. 42).

<…> г. истцом в адрес ООО «Новосибопсервис»  направлено предупреждение о том, что задолженность по арендным платежам за 16 месяцев составляет 411 968 руб. Истец просит ликвидировать данную задолженность по арендным платежам в течение 7 дней (л.д. 13). Указанное предупреждение направлено 27.08.2010 г. (л.д. 14-15).  

19.10.2010 г. истцом в адрес ООО «Новосибопсервис»  направлено требование о том, что в связи  с задолженностью по договору аренды за 19 месяцев в размере 489 212 руб. истец требует в срок до 25.10.2010 г. заключить соглашение о расторжении договора аренды от 23.08.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 14.11.2008 г., а также возвратить арендованные транспортные средства. Задолженность по договору аренды в сумме 489 212 руб. просит в срок до 25.10.2010 г. направить на погашение кредитных договоров в ОАО «МДМ Банк» (л.д. 16). Копия указанной претензии направлена в адрес ООО «Новосибоптсервис» 19.10.2010 г. (л.д. 17-18).

 ООО «Новосибоптсервис» 22.10.2010г. реорганизовано, его правопреемником является ООО «Экопром», что подтверждается  выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 77-79).     

Истец обратился в суд с иском к ООО «Новосибоптсервис» о  расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №<…>, заключенный между истцом и ответчиком <…> г. и дополнительного соглашения к договору аренды от <…> г., взыскании задолженности по договору аренды за 19 месяцев в сумме 489 212 руб., возложении обязанности на ответчика возвратить арендованное имущество:

- автомобиль самосвал <…>;

- автомобиль самосвал <…>.

В качестве оснований иска ссылался на неисполнение в течение длительного времени   условий договора аренды ООО «Новосибоптсервис», и отсутствие ответа на требование о расторжении договора и возврате имущества.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к ООО «Трест. XXI век», как к поручителю по договору по обязательствам ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 20.01.2011 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.  

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к ООО «Экопром» - правопреемнику ООО «Новосибоптсервис» и ООО «Трест. XXI век», просил расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа № 06-А/07, заключенный между истцом и ответчиком 23.08.2007 г. и дополнительное соглашение к договору аренды от <…> г.,  взыскать с ООО «Экопром» и ООО «Трест XXI век» в солидарном порядке задолженность по договору аренды за 23 месяца в сумме 592 204 руб., проценты за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 52 926 руб. 42 коп., обязать ответчика ООО «Экопром»  возвратить арендованное имущество:

- автомобиль <…>;

- автомобиль <…>.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в уточненном варианте.

Представитель ответчиков, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что ООО  «Экопром» обращалось к истцу с просьбой принять обратно автомобили, указанные в договоре аренды, однако истец автомобили не принимал.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от  01 апреля 2011г. ООО «Экопром» обязано возвратить Трошину А.В. спорные  автомобили. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.

С таким решением не согласился  истец. В кассационной жалобе он просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что вывод суда о том, что условия договора аренды, изложенные в п.5.1, п.5.2 противоречат нормам ст.ст. 610, 621 и 642  Гражданского   кодекса Российской Федерации не основаны на законе.

Указанные пункты Договора  предусматривают условия и порядок его продления на определенный срок  неоднократно. Действительную волю сторон в части срока действия договора подтверждает и факт заключения дополнительного соглашения  к указанному договору  сторонами  14 ноября 2008г. и договора поручительства в тот же день.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения  представителя истца Трошина А.В., судебная коллегия полагает  решение суда в части отказа в иске подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права,  и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2007г. между Трошиным А.В. (арендодатель) и ООО «Новосибоптсервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 10).

Согласно п. 1.2 договора арендодатель передал арендатору автомобили:

самосвал <…>;

самосвал <…>.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за пользование автомобилями, указанными в п. 1.2 договора составляет 26 000 руб.

В соответствии с   п. 4.2 договора арендная плата вносится арендатором наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на счет, указанный арендодателем ежемесячно до 22 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с 10.08.2007г. и действует до 31.12.2007 г. Каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за месяц.

Согласно п. 5.2 договора, в случае если ни одна из сторон за 10 дней до момента окончания настоящего договора не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (л.д. 10).

23.08.2007г.  автомобили вместе регистрационными документами переданы Трошиным А.В. - ООО «Новосибоптсервис», что подтверждается актом приема передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.08.2007 г. (л.д. 11).

14.11.2008г. между Трошиным А.В. (арендодатель) и ООО «Новосибоптсервис» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренду транспортного средства без экипажа (л.д. 12), согласно условиям которого изменены срок аренды транспортных средств, с 23.08.2007 г. по 22.08.2012 г., и размер арендной платы - 25 748 руб. по 12 874 рублей (л.д. 12).

В тот же день 14.11.2008 г. между Трошиным А.В. (кредитор) и ООО «Трест. XXI век» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Новосибоптсервис» (должник) по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.08.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 14.11.2008 г., а также за любого должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства. Срок действия указанного договора установлен до 22.08.2012 г.  (л.д. 42).

25.08.2010 г. истцом в адрес ООО «Новосибоптсервис»  направлено предупреждение о том, что задолженность по арендным платежам за 16 месяцев составляет 411 968 руб. Истец просит ликвидировать данную задолженность по арендным платежам в течение 7 дней (л.д. 13). Указанное предупреждение направлено 27.08.2010 г. (л.д. 14-15).  

19.10.2010 г. истцом в адрес ООО «Новосибоптсервис»  направлено требование о том, что в связи  с задолженностью по договору аренды за 19 месяцев в размере 489 212 руб. истец требует в срок до 25.10.2010 г. заключить соглашение о расторжении договора аренды от 23.08.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 14.11.2008 г., а также возвратить арендованные транспортные средства. Задолженность по договору аренды в сумме 489 212 руб. просит в срок до 25.10.2010 г. направить на погашение кредитных договоров в ОАО «МДМ Банк» (л.д. 16). Копия указанной претензии направлена в адрес ООО «Новосибоптсервис» 19.10.2010 г. (л.д. 17-18).

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что  условиями договора аренды от  23 августа 2007г. не предусмотрено его продление за истечением срока действия  31 декабря 2007г. С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается, полагая его основанным на неверном толковании материального закона и не основанном на представленных доказательствах.

Нормами ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

П. 5.1 Договора  установлен срок действия договора с 10 августа 2007г.  до 31 декабря 2007г., а п. 5.2 Договора предусмотрена возможность его продления на тех же условиях и на тот же срок.

Из буквального толкования содержания указанных пунктов договора следует, что по истечении срока действия договора, при условии если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях.

О том, что такое продление договора является однократным  в его тексте не указано.  Из сопоставления содержания указанного условия со смыслом договора в целом, учитывая  все  фактические обстоятельства,  в том числе последующее поведение сторон, а именно заключение дополнительного соглашения к договору и договор поручительства, нахождение автомобилей в распоряжении ответчика;  судебная коллегия  приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о продлении договора 4 месяца 21 день неоднократно.

Принимая во внимание  изложенное, решение суда в части отказа  в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей подлежит отмене. Учитывая, что  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора в этой части судом не определялись, судебная коллегия полагает дело подлежащим возврату на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства, распределив бремя доказывания, с учетом представленных доказательств, правильно применив материальный и процессуальный закон рассмотреть спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Трошина А.В. удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2011г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи